Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-297701/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297701/19-145-703
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (109074, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: <***> ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1)

третье лицо: ООО "Интегрос"

о признании незаконным решения от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2456/2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.09.2016 г. № 01-83, паспорт, диплом), ФИО3 (по дов. от 06.06.2016г. № 01-51, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 27.12.2019г. № 03-76, удост., диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО «СО ЕЭС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2456/2019 незаконным.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования, установлений ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Интегрос» (далее - третье лицо, участник) на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (реестровый № 31907677599 лоты №№ 1, 2, 3), выразившиеся в оценке заявки третьего лица без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также установлением критерия о наличии опыта выполнения работ в качестве критерия допуска, ограничивающего конкуренцию на торгах.

Учитывая, что договор по результатам процедуры был заключен с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного на обжалование торгов, предписание заявителю не выдавалось.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель настаивает на том, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы третьего лица, а именно, по мнению организатора торгов, ООО «Интергрос» не обжаловало положения конкурсной документации, содержание итогового протокола, а спорило исключительно с действиями закупочной комиссии.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.05.2019 содержатся все необходимые сведения о причинах отклонения заявки третьего лица.

При этом, заявитель утверждает, что факт указания ООО «Интергрос» в жалобе на конкретные договоры, не учтённые при оценке его заявки, подтверждает представление организатором конкурса надлежащих сведений о причинах отклонения заявки участника.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенный административным органом акт подлежащим отмене в судебном порядке.

УФАС России по г.Москве в письменном отзыве ссылается на то, что незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч.13 ст.3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (реестровый № 31907677599 лоты №№ 1, 2, 3).

Согласно протоколу заседания комиссии № 34, составленному 07.05.2019, заявка третьего лица на участие конкурсе, была отклонена на основании п. 6.8.2.4 б) «несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в Конкурсной документации» (отсутствие за последние 5 лет опыта выполнения аналогичных работ»).

Не согласившись с основанием для отклонения заявки, а также, не согласившись с отсутствием в протоколе № 34 обоснования непринятия представленных договоров, третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Как следует из жалобы ООО «Интегрос», участник закупки был не согласен с причинами отклонения его заявки закупочной комиссией заказчика, поскольку считал, что представил документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения аналогичных работ. Предмет обжалования ограничивался исключительно действиями закупочной комиссии, связанными с отклонением заявки участника конкурса, и не включал в себя доводы, касающиеся проверки на соответствие Закону № 223-ФЗ положений документации о закупке, а также полноты информации, отраженной в протоколе закупочной комиссии.

Таким образом, комиссия Московского УФАС при рассмотрении дела и принятии решения вышла за пределы доводов, составляющих предмет обжалования, что прямо запрещено ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом, на заседании комиссии Московского УФАС вопросы соответствия положений документации о закупке требованиям Закона № 223-ФЗ, а также полноты информации, отраженной в протоколе закупочной комиссии, на обсуждение сторон не выносились.

В силу пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.05.2019№34 указано, что заявка ООО «Интегрос» отклонена на основании пп. «б» п. 6.8.2.4 конкурсной документации в связи с несоответствием участника конкурса требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно в связи с отсутствием за последние 5 лет опыта выполнения аналогичных работ.

Таким образом, протокол содержит все необходимые сведения о причинах отклонения заявки участника и полностью соответствует требованиям пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Данный вывод подтверждается также и самой жалобой ООО «Интегрос», в которой участник выражает несогласие с решением закупочной комиссии, перечисляет договоры, подтверждающие, по его мнению, имеющийся опыт, а, следовательно, надлежащим образом осведомлен о причинах отклонения его заявки и понимает их содержание.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком принципа информационной открытости и прозрачности закупочных процедур.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 5.1.8 конкурсной документации участник закупки должен обладать в течение последних 5 лет опытом выполнения аналогичных работ, стоимость которых составляет не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по результатам конкурса.

Поскольку требование о наличии опыта выполнения аналогичных работ является измеряемым по условиям конкурсной документации, его установление не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Утверждение антимонопольного органа о том, что установление в качестве критерия допуска опыта выполнения работ является фактором ограничения конкуренции, по мнению суда, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 7.5.2.3 конкурсной документации аналогичными считаются услуги по разработке проектной (рабочей) документации системы охранного телевидения, как отдельного модуля инженерно-технических средств охраны, так и в составе инженерно-технических средств охраны объекта.

Следовательно, вопреки выводу антимонопольного органа конкурсная документация раскрывает понятие аналогичности применительно к критерию опыта выполнения работ.

Кроме того, выводы Московского УФАС о нарушении АО «СО ЕЭС» требований Закона № 223-ФЗ в части установления в конкурсной документации в качестве критерия допуска опыта выполнения аналогичных работ, но при этом отсутствия в конкурсной документации критериев аналогичности, «позволяющих вычленить из представленных участниками закупки договоров соответствующие требованиям конкурсной документации», являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы АО «СО ЕЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку признает АО «СО ЕЭС» нарушившим требования п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в отсутствие такого нарушения, влечет возможность привлечения АО «СО ЕЭС» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.03.2017 по делу N 1-00-679/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского УФАС от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2456/2019.

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Системный оператор единой энергетической системы" в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу АО "Системный оператор единой энергетической системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель