Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А34-14655/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13234/2019
г. Челябинск
16 октября 2019 года
Дело № А34-14655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу № А34-14655/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 45 АА 0938256 от 12.08.2019);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 02-11/02/15770 от 28.12.2018, Диплом № 876-к от 30.01.2010), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 02-11/02/11867 от 17.10.2018, Диплом № 8249 от 07.06.2008), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 02-11/02/00687 от 06.02.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС №7, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), а также о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления ФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 540 645 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 159-167, 188-196)).

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо 2, МИФНС №31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) заявления предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 214 от 01.06.2017 в части пунктов 3.2, 3.3, № 4 от 01.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 208 от 04.09.2017), проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны незаконными и отменены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1540645 рублей, оформить на основании указанного решения поручение и направить в территориальный орган Федерального казначейства.

Также решением суда первой инстанции взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу ИП ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения по эпизоду 1 ввиду изменчивости позиции налогоплательщика, наличия счета – фактуры, выставленной предпринимателем на спорную сумму перечислений от ООО «Агроснаб ГСМ», предоставления документов в подтверждение своей позиции спустя 11 месяцев после проведения проверки и только в суде первой инстанции.

Также полагает доказанным отсутствие связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя расходов на проведение ремонта дороги и неподтверждением права на налоговый вычет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Дополнительно указывает на неправомерность отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на налоговый орган, так как заинтересованное лицо возражало против проведения по делу экспертизы.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450106100061, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***> (т.1, л.д. 53-63).

ИП ФИО2 находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Так, 23.06.2016 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с номером корректировки 4 (т.4, л.д. 142-144).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка

представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 795от 05.10.2016 (т.1, л.д. 96-120).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, дополнений к указанной справке (т. 3, л.д. 5, 37-48, 50-57, 79-83, 85. т. 4, л.д. 88-89) налоговым органом приняты решения № 214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 18-44).

Решением УФНС России по Курганской области от 04.09.2017 № 208 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению, в сумме 942 972 руб.; решение № 4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменено в соответствующей части, ИП ФИО2 возмещен НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 942 972 руб. (т.1, л.д. 45-52).

Досудебный порядок, регламентированный положениями статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является соблюденным.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, а также нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что решения налогового органа оспариваются по двум эпизодам:

Эпизод 1 касается взаимоотношений с контрагентом ООО «Агроснаб ГСМ», решения по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении действий в интересах другого лица, в том числе на основе агентского договора, налоговая база определяется как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении указанного договора.

Как следует из материалов дела, в проверенной налоговым органом налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2013 года, номер корректировки 4, содержатся сведения о размере налоговой базы; суммах, полученных в счет предстоящих поставок товаров; сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; сумме налога, предъявленной плательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащей вычету; сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащей вычету с момента отгрузки; общая сумма НДС, подлежащая вычету (т. 4, л.д. 144).

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем с ООО «Агроснаб ГСМ» заключены как агентский договор, так и договор поставки от одной и той же даты - 01.04.2013, исполняемые в проверяемый период.

Рассматривая требования предпринимателя по признанию решения налогового органа в указанной части недействительным, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- формальный характер представления налогоплательщиком спорных счетов-фактур, не отражающих реальную хозяйственную операцию;

- не отражение спорных счетов – фактур в налоговом учете ООО «Агроснаб ГСМ» и не заявление по ним налоговых вычетов;

- наличие у налогового органа сведений о заключенном заявителем агентском договоре с ООО «Агроснаб ГСМ», расчетов по нему, в том числе перечисление денежных средств от ООО «Агроснаб ГСМ» в возмещение расходов агента, понесенных последним при исполнении агентского договора, сверок агента с лицами, которые оказывали транспортные услуги, (требование в адрес ФИО7 – т. 2, л.д. 23-24, т. 5, л.д. 124-125, договор заявителя с указанным лицом – т. 5, л.д. 126, сопроводительное письмо ИП ФИО8 – т. 4, л.д. 1-2 с указанием актов сверки, датированных с 08.02.2013 по 27.12.2013, документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО9 – т. 4, л.д. 3-19, поручение об истребовании документов у ФИО10 – т. 5, л.д. 127);

- заявителем возмещались расходы лицам, оказывающим транспортные услуги, и привлеченных в рамках исполнения агентского договора с ООО «Агроснаб ГСМ» (т.8, л.д. 6, 29-39, 45-46, 58-63, 73-80, 97-113, 127-139);

- множественность поступивших заявителю от налогового органа требований о предоставлений документов, в том числе вне рамок проверки;

- поступление по расчетному счету в проверяемом периоде только 1 суммы в качестве вознаграждения по агентскому договору (платежное поручение № 108 от 27.09.2013 – т.2, л.д. 51);

- сумма авансовых платежей по данным налоговой декларации, отраженная по строке 070, составляла 21 440 руб. (НДС – 3271 руб.) и не изменялась плательщиком в ходе проверки, в том числе с направлением пояснений и спорных счетов-фактур (т.3, л.д. 5-14, т. 4, л.д. 142-144);

- изменения сумму авансовых платежей в строке 070 налоговой декларации по НДС за проверяемый период (в частности, инспекцией указывались последовательно суммы: 42 039 069 руб., 9 069 008 руб., 8072562 руб.), без расшифровки и повреждения указанных сумм.

- сумма перечислений в адрес заявителя от ООО «Агроснаб-ГСМ» (т. 2, л.д. 46-51) – 367 108 467,29 руб. установлена и не подвергалась изменениям в ходе всех мероприятий налогового контроля (таблица 4 акта – т. 1, л.д. 107, таблицы 4 и 11 решения № 214 – т.1, оборот л.д. 24, оборот л.д. 37). Последующая расшифровка составляющих суммы перечислений от спорного контрагента, оценка имеющихся расхождений производилась налоговым органом с отражением суммы возмещения по агентскому договору – 19 645 429 руб. (т.1, л.д. 38), с указанием на поступление от налогоплательщика данных, в том числе о проводимых сторонами сверками расчетов, о прохождении оплат за ранее отгруженный товар в предыдущих налоговых периодах.

- отсутствие действий инспекции по установлению сведений об объеме перечисленных денежных средств заявителю в связи с исполнением агентского договора, а также о размере фактических перечислений заявителем за оказанные транспортные услуги, их периодичность, размер, фактическое возмещение агенту.

Таким образом, исходя из произведенных налоговым органом доначислений НДС на сумму, фактически установленную путем сопоставления размера перечислений по расчетному счету со стоимостью переданного по договору купли-продажи товара, а также исходя из квалификации поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 9 044 000 руб. в отсутствие достоверно установленной правовой природы спорных перечислений, руководствуясь только указанным в платежных поручениях назначением платежа «предоплата», суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение инспекции в части предложения уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Исходя из анализа материалов дела и пояснений сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению в сумме 1 379 593, 22 руб. и отказе в возмещении указанной суммы НДС, незаконным при отсутствии установления налоговым органом правовой природы спорных перечислений денежных средств от контрагента ООО «Агроснаб ГСМ» и представления надлежащих доказательств со стороны предпринимателя в обоснование своей позиции.

Эпизод 2.

Заявителю отказано в правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в размере 161052,48 руб. (т.1, л.д. 21-22, л.д. 35).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заключен договор подряда от 03.06.2013 № 101, выполнение работ подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами - фактурами № 213 от 01.08.2013, № 219 от 14.08.2013, оплата выполненных работ - платежными поручениями об оплате (т. 1, л.д. 148-515, т. 2, л.д. 1-20).

Основанием для отказа в признании права на налоговый вычета по НДС явился вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком связи данных затрат с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации , согласно которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, то для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также ее связь с деятельностью лица, претендующего на получение налогового вычета. Также пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность, посреднические услуги и деятельность по перевозке топлива.

Выполнение работ по ремонту дороги, проведенных ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», виды и стоимость работ подтверждены заключением эксперта, в ходе проведения судебной экспертизы (т. 7, л.д. 13-72, выводы – л.д. 47).

Судебной экспертизой установлено наличие сквозного проезда по нему грузового транспорта в населенный пункт, в том числе для доставки топлива для используемых жителями в бытовых целях генераторов, и отсутствие асфальтового покрытия ранее на участке дороги, на котором выполнен ремонт.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП). Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов и самостоятельно определяют порядок взаимодействия и осуществления ими совместной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подверженности и обоснованности произведенных спорным контрагентом работ по данному эпизоду и наличие у заявителя права на налоговый вычет по НДС в размере 161 052,48 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным довод инспекции о неправомерности возложения обязанности налоговым органом возместить заявителю судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу № А34-14655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин