Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А57-23670/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23670/2024
г. Саратов
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Силаковой О.Н.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу№ А57-23670/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

до перерыва в судебное заседание явились:

представители общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2024, ФИО4, по доверенности от 12.03.2025,

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 26.12.2023, ФИО6, по доверенности от 21.11.2024,

после перерыва:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2024,

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 26.12.2023, ФИО6, по доверенности от 21.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» (далее – истец, ООО «МОЛАГРОТОРГ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2019 за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3 175 101, 90 руб., неустойки за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 в размере 4 452 570, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по делу№ А57-18512/2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу №А57-23670/2024 и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОЛАГРОТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «МОЛАГРОТОРГ» поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего информацию из автоматизированной системы «Меркурий».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МолАгроТорг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.05.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику в собственность товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с действующим прайс-листом и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар передается в собственность покупателю с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки. Цена товара определяется в спецификации и устанавливается в рублях за единицу продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязался предоставить товар покупателю в количестве, ассортименте и сортности, соответствующему заказу покупателя при условии его наличия на складе поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

При нарушении сроков оплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения аналогичного дела № А57-25501/2022, предметом которого было взыскание задолженности по договору поставки товаров от 01.05.2019 за иной период, ответчик не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора.

По мнению истца, образовавшаяся задолженность за товар подтверждается:

- товарными накладными на общую сумму 3 175 101, 90 руб.,

- актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2021 по 30.06.2021, подписанным истцом в одностороннем порядке,

- погашенными сертификатами на молочную продукцию в системе Меркурий.

Вместе с тем, истец указывает, что товарные накладные не были своевременно подписаны сторонами договора, в связи с чем истец, в целях устранения недочетов в финансово-хозяйственной деятельности, направил товарные накладные для подписания по почте ответчику. ИП ФИО2 не направил подписанные товарные накладные истцу, мотивированный отказ от подписания товарных накладных также не предоставил.

По мнению истца, изложенное свидетельствует об отсутствии возражений у ответчика относительно принятого товара. ООО «МолАгроТорг» полагает, что неподписание товарных накладных не свидетельствует о непринятии ответчиком переданного истцом по устным заявкам товара.

26.12.2023 ООО «МолАгроТорг» направило претензию ИП ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах десятом, одиннадцатом п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 и неустойку за тот же период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений законодательства и пункта 2.1. договора от 01.05.2019 последним днем на предъявление настоящего искового заявления является 17.08.2024. Исковые требования, согласно входящему штампу, предъявлены нарочно в арбитражный суд 20.08.2024, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2019 за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3175101,90 руб., неустойки за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 в размере 4452570,15 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражая против вывода суда первой инстанции, ООО «МОЛАГРОТОРГ» в апелляционной жалобе указывает, что истец предъявляет требования за период с 15.05.2021 по 30.06.2021 с учетом приостановки срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка.

По мнению истца, срок исковой давности должен быть приостановлен на 72 дня, исходя из того, что направленная 26.12.2023 претензия получена ответчиком 06.02.2024 (через 42 дня от даты отправки), а также соблюден срок для ответа на указанную претензию (30 дней).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что помимо претензии, направленной им ответчику 26.12.2023, имеется также письмо от 18.12.2023, которое так же было направлено ответчику и получено им 06.02.2024.

Апелляционная коллегия, проверив указанные доводы, отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Материалами дело установлено, что 26.12.2023 истец направил ответчику претензию заказным письмом с почтовым идентификатором №41008090079347, наименование предметов (вложения): «Претензия ИП ФИО2».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41008090079347, сформированному на официальном сайте Почты России, 26.12.2023 – письмо принято в отделении связи, 28.12.2023 – неудачная попытка вручения, 30.01.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчиком претензия была получена 06.02.2024.

Вместе с тем, в материалах дела содержится Уведомление №57 от 18.12.2023, подписанное генеральным директором ООО «МОЛАГРОТОРГ» ФИО7 (т.5, л.д.121), в котором содержится просьба до конца дня 25.12.2023 подписать товарные накладные за период поставки товара с 01.01.2021-30.06.2021, акт сверки за 1 квартал 2021 года, акт сверки за 2 квартал 2021 года. Однако в указанном уведомлении отсутствует информация о том, кому оно адресовано, в силу чего не представляется возможным соотнести предъявленные исковые требования и информацию, содержащуюся в уведомлении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отмечает, что указанное Уведомление №57 от 18.12.2023 не может являться претензией по своему содержанию и смыслу.

Исходя из описи вложений в почтовое отправление (т.5, л.д. 126) уведомление направлено истцом ответчику 18.12.2023 совместно с реестром документов за 1 полугодие 2021 г., актом сверки за 1 кв. 2021 г., актом сверки за 2 кв. 2021 г. Из описи вложений не следует по какому адресу были направлены указанные документы, почтовый идентификатор для отслеживания отправления отсутствует.

Согласно описи вложений в почтовое отправление (т.5, л.д. 122) истец 18.12.2023 также направил ответчику: «Документы по реестру. Реализация (акты, накладные, УПД) ИП ФИО2», общее количество предметов – 2440, однако согласно информации из официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ED280452679RU (№ РПО содержится в квитанции в т.5, л.д. 123) 18.12.2023 отправление принято в отделении связи, 19.12.2023 в 10:04 – передано курьеру, 19.12.2023 в 18:40 зафиксирована неудачная попытка вручения, затем 19.12.2023 в 18:42 проставлена отметка о том, что адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю.

В материалах дела (т.5, л.д. 126) содержится уведомление о вручении почтового отправления с подписью ФИО2, согласно которому отправление получено им 06.02.2024, однако отсутствует почтовый идентификатор и сведения о том, что именно и от кого было получено ответчиком по почте, учитывая, что на уведомлении проставлены штемпели почтовых отделений с отметкой о следующих датах: «06.02.2024, Саратов, 410082», «08.02.2024, Саратов, 410080». Указанные даты невозможно соотнести с датой 18.12.2023, на которую ссылается истец в качестве подтверждения направления претензии, поскольку какие-либо иные идентифицирующие сведения на уведомлении о вручении почтового отправления с подписью ФИО2 отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно достоверно и однозначно определить какая корреспонденция и когда именно получена ответчиком, следовательно, срок направления претензии необходимо отсчитывать с даты 26.12.2023, то есть с даты направления истцом корреспонденции (претензии) с почтовым идентификатором №41008090079347.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2. согласовали, что споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области. При этом досудебный претензионный порядок не обязателен.

Истец по своему усмотрению прибег к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии, однако, поскольку она не получена ответчиком, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии, по истечении которых истец был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 7 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар передается в собственность покупателю с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки. Цена товара определяется в спецификации и устанавливается в рублях за единицу продукции.

Срок оплаты товара установлен настоящим договором, согласован сторонами при его заключении.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, учитывая, что последняя поставка произведения ответчиком 30.06.2021, задолженность ответчика по оплате товара начала образовываться с 15.07.2021, следовательно, срок исковой давности также должен исчисляться от даты образования задолженности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено начало течения срока исковой давности с учетом предельного срока оплаты, установленного Федеральным законом №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и без комплексного учета времени на соблюдение претензионного порядка является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Исходя из этого, ходатайство истца о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего информацию из автоматизированной системы «Меркурий» о сроках годности молочной продукции, а также, по мнению общества, подтверждающую факт поставки молочной продукции и факт «гашения» ветеринарных сертификатов ответчиком подлежит отклонению.

Возражая против заявленного ходатайства, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о приобщении флеш-накопителя, содержащего информацию из автоматизированной системы «Меркурий», однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку у суда отсутствовала программная возможность для ознакомления с представленной на флеш-накопителе информацией, после чего истцом были приобщены к материалам дела документы, содержащиеся в системе «Меркурий», на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 13.11.2024, где истец пояснил, что представленная на флеш-накопителе информация содержит ветеринарные справки, которые представлены истцом на бумажном носителе. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела содержатся ветеринарные справки на молочную продукцию со статусом: «Погашено», следовательно, представляемая истцом информация, содержащаяся на флеш-носителе, имеется в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Срок исковой давности по расчету суда апелляционной инстанции истек 15.08.2024. Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что срок исковой давности истек 17.08.2024, не привело к принятию неверного решения, поскольку истец реализовал свое право на обращение с настоящим иском в суд лишь 20.08.2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 по делу №А57-23670/2024 исправлена опечатка в абзаце 3 на странице 5 решения от 27.03.2025 в части указания последнего дня на предъявление иска по настоящему делу. Суд первой инстанции указал, что последним днем является 15.08.2024.

Учитывая, что на дату последней поставки (30.06.2021) срок исковой давности при обращении с исковым заявлением (20.08.2024) уже истек, довод апеллянта о необходимости рассмотрения каждой поставки, осуществленной до 30.06.2021, как отдельного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения как требование о взыскании основного долга (статья 199 ГК РФ), так и требование о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указано ранее, период начисления неустойки определен истцом начиная с 15.05.2021 по 30.06.2021, дата поступления искового заявления в суд – 20.08.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию пропущен, даже с учетом соблюдения 30-ти дневного срока досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ссылка истца на аналогичное дело №А57-25501/2022, в котором, по его мнению, определены обстоятельства спора и стандарты доказывания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, этот вопрос не исследовался судом первой инстанции, в силу чего судебные акты по указанному делу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу№ А57-23670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Н. Силакова

СудьиС.А. Жаткина

Е.В. Романова