Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-2441/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2793/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 23.04.2024

по делу № А73-2441/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда-комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, литера Х, помещ. 2-Н, офис 206)

к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682400, <...> Победы, д. 54)

о взыскании 240 447 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Комплексные энергетические решения» (далее – истец, ООО «Звезда-Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 198 132 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 42 314 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 09.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, что привело к вынесению неверного решения и нарушению процессуальных прав последнего.

Обращает внимание суда на то, что раздел 7 муниципального контракта № 19-ЭА-2020, устанавливающий гарантийные обязательства, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку положения контракта распространяются только на стороны его заключившие. Таким образом, привлечение ООО «КАМСС-сервис» для проведения ремонтных работ является исключительно волеизъявлением истца, контрактом обязанность по такому привлечению не закреплена.

При этом, ответчик до момента прибытия на объект, не был надлежащим образом уведомлен истцом о привлечении к исполнению контракта третьего лица - ООО «КАМСС-сервис».

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права на гарантийное обслуживание и ремонт у ООО «КАМСС-сервис».

Считает, что обязанность по оплате услуг ООО «КАМСС-сервис» лежит на истце, поскольку указанное прямо предусмотрено договором оферты № 60/21.

В свою очередь, Администрация не является стороной по вышеназванному договору оферты, в связи с чем, положения указанного договора не распространяют свое действие на ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2024 № 01-20-2437.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Звезда-Энергокомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-ЭА-2020 на монтаж дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла на ГПЭС в с. Богородское Ульчского муниципального района ИКЗ 203271900150427190100100260014321414, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла на ГПЭС в с. Богородское Ульчского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы включают в себя приобретение дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла (агрегат), доставка, подключение его к сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, проведение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 77 466 666 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 к контракту) оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта.

Предоплата (аванс) перечисляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату в размере 10 процентов от цены настоящего контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта. Оплата в размере 70% от цены контракта производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи поставленного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла на ГПЭС с. Богородское Ульчского муниципального района. Окончательный платеж перечисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов по контракту, акт приемки выполненных работ (Приложение № 4). Окончательный расчет производится заказчиком после документального оформления выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату, акта сверки взаимных расчетов на дату окончания выполнения работ. Обязательство заказчика по оплате за выполненные работы считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Передача агрегата заказчику состоялась 20.11.2020 по товарной накладной № УП-120 от 20.11.2020.

Также исполнителем выполнены монтажные работы по контракту согласно актам от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 20.02.2021, пусконаладочные работы в соответствии с актом от 20.02.2021.

В актах стороны подтвердили надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, а также факт передачи газопоршневой электростанции для дальнейшей эксплуатации.

Разделом 7 контракта установлены гарантийные обязательства.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с момента выполнения пуско-наладочных работ и комплексного опробования

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.5 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в дополнительном газопоршневом агрегате с утилизацией тепла или комплектующих к нему (при наличии), или заменить дополнительный газопоршневой агрегат с утилизацией тепла или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла. Устранение недостатков дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла или замена комплектующих к нему производится в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчика о выявлении таких недостатков (пункт 7.7 контракта).

24.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика рекламационное письмо с исх. № 09.01-13-475 с просьбой устранить выявленную неисправность удлинителя катушки зажигания цилиндра А8 двигателя ГПА.

Поскольку правом на гарантийное обслуживание и ремонт наделено ООО «КАМСС-Сервис» подрядчик 15.10.2021 направил в адрес этой организации заявку на ремонт с исх. № И474/ЗВЭК/21.

На основании заявки, между ООО «Звезда-Энергокомплекс» и ООО «КАМСС-Сервис» (уполномоченная организация) заключен договор оферты на выполнение сервисных работ № 60/21 от 18.10.2021.

Во исполнение договора-оферты специалистом уполномоченной организации в присутствие заказчика и эксплуатирующей агрегат организации был произведен осмотр агрегата и по его результатам составлена дефектная ведомость от 17.12.2021, в которой указано, что причиной неисправности агрегата является механическое повреждение удлинителя катушки.

Поскольку было установлено, что неисправность агрегата не является гарантийным случаем, то уполномоченная организация направила в адрес подрядчика акт выполненных работ № КС00010330, счет-фактуру и счет на оплату № 72783 от 22.12.2021 на сумму 202 812 руб. 71 коп.

17.01.2022 уполномоченная организация скорректировала стоимость оказанных услуг и направила в адрес подрядчика акт выполненных работ № КС000000146, счет-фактуру и счет на оплату № 303 от 17.01.2022 на сумму 198 132 руб. 71 коп.

Платежным поручением № 611 от 20.04.2022 подрядчик оплатил выполненные работы.

На основании данных документов, подрядчик направил в адрес заказчика регрессное требование об оплате выполненных работ от 01.02.2022 с исх. № И26/ЗВЭК/22, которое осталось без удовлетворения.

Названные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения ООО «Звезда-Энергокомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

С учётом изложенного следует констатировать, что сдача-приёмка работ не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков после их приёмки (при наличии таковых), в том числе, в течение гарантийного срока, в пределах которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выявления неисправности агрегата, а также предъявления Администрацией требования о её устранении в пределах гарантийного срока, подтверждается материалы дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что поскольку подрядчик не наделен правом на гарантийное обслуживание и ремонт вышеназванного агрегата, подрядчик 15.10.2021 направил в адрес ООО «КАМСС-Сервис» (уполномоченная организация) заявку на ремонт с исх. № И474/ЗВЭК/21.

На основании заявки, между ООО «Звезда-Энергокомплекс» и ООО «КАМСС-Сервис» (уполномоченная организация) был заключен договор оферты на выполнение сервисных работ № 60/21 от 18.10.2021.

В результате проведенного уполномоченной организацией совместно с заказчиком и подрядчиком осмотра агрегата, установлено, что причиной неисправности агрегата является механическое повреждение удлинителя катушки зажигания цилиндра А8 двигателя ГПА, что отражено в дефектной ведомости от 17.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, что привело его к поломке.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Доказательств того, что выявленные в ходе обследования недостатки являются гарантийными и связаны с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом затраты по оплате услуг сторонней организации на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Звезда-Энергокомплекс» в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 09.02.2024 в размере 42 314 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка ответчика в оплате расходов истца по оплате услуг сторонней организации на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2024 составил 31 249 руб. 34 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в части периода начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 31 249 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, не представил контррасчет, жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 по делу № А73-2441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь