Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-25336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 25336/2022

«01» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО "ПРОГРЕСС") (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 882,07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом; технический специалист ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 28.11.2023 ФИО4, удостоверение адвоката,

установил:

ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВАИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 489 882,07 руб., из них:

-расходы на проведение технической экспертизы ремонта кровли переходов, проведенного в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 57 000 руб.;

-расходы на устранение недостатков, связанных с ремонтом кровель и наружных стен переходов, восстановительный ремонт внутренней отделки переходов здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 388 116,27 руб.;

-пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 в размере 30 945,80 руб. с последующим перерасчётом на день вынесения решения.

-штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 в размере 13 820 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт - ФИО5

Экспертом даны пояснения на вопросы суда и сторон, ответы зафиксированы под видеопротокол.

С учетом опроса эксперта истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не намерен обращаться в суд с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом опроса эксперта ответчик указал, что в целом согласен с выводами, сделанными экспертом, пояснил, что частично согласен с выводом о наличии вины подрядчика в возникших дефектах, при этом полагает обоснованными к возмещению только те расходы заказчика, которые были отнесены экспертом к работам, связанным с устранением дефектов, пояснил, что не намерен обращаться в суд с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, также полагает возможным по стоимости устранения недостатков руководствоваться калькуляцией суммы устранения недостатков, выполненной им на основании выводов эксперта.

Истец пояснил, что калькуляцию ответчика оспаривать не намерен, иных доказательств стоимости устранения недостатков представить не имеет возможности.

На вопрос суда об изменении конструктивной конфигурации кровли, истец пояснил, что действительно при заключении контракта с ООО «СтройТех+» конфигурация кровли была изменена.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав эксперта и представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (далее - Фонд, Заказчик, истец) и ООО «Прогресс» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 на текущий ремонт административного здания по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту административного здания по адресу <...>, в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена контракта составляет 460 649,98 рублей.

В соответствии с п. 1.3. контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (приложение № 3 к контракту), условиям контракта.

В силу п. 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть крайняя дата выполнения работ - 24.08.2019 г.

24 августа 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно указанного акта комиссия заказчика работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, удовлетворяют условиям контракта. ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» оплатило ООО «Прогресс» выполненные работы в сумме 460 649,98 рублей.

Как указал истец, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в процессе эксплуатации отремонтированного в рамках государственного контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 объекта недвижимости обнаружены следующие недостатки: отслоение окрашенных поверхностей на внутренних поверхностей, стен и потолка здания вследствие протечек покрытия крыши и кирпичной стены.

Согласно условию государственного контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, технической документации, условиям контракта (п.6.1.).

В соответствии с положением 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефект, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п.6.5.).

Фондом в адрес Подрядчика направлялись письма о вызове представителя Подрядчика для обследования объекта и составления акта недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по контракту:

- письмо Фонда от 24.01.2020 № 08-97;

- письмо Фонда от 15.05.2020 №08-710;

- письмо Фонда от 14.09.2020 №04-1447;

- письмо Фонда от 02.10.2020 №04-1575;

- письмо Фонда от 15.10.2020 №04-1678.

02.11.2020 комиссия Фонда в составе двух ведущих инженеров отдела текущего и капитального ремонта, ведущего инженера производственно- технического отдела, Подрядчика провели обследование объекта областной государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, текущий ремонт которого произведён в рамках исполнения контракта, составили акт с выявленными замечаниями:

1. Выявились дефекты по отделке внутренних помещений (галереи- проходы), в результате которых в помещениях, отремонтированных Подрядчиком, образовались отслоения штукатурки на поверхности стен и потолков.

2. При осмотре кровли установлены следующие нарушения технологических процессов:

а) мелкие, непроклеенные места и стыки на кровле при укладке материала;

б) в местах примыкания кровельного, рулонного материала к кирпичной кладке стен также просматриваются отверстия, не промазанные битумной мастикой.

в) в нарушение СНИПа производства работ по кровле, металлические покрытия парапетов смонтированы под наплавляемый ковер. Не выдержаны нормы укладки покрытия.

г) в отдельных местах кровли металлические отливы на парапетах вообще не установлены. Парапеты оклеены по кирпичной кладке без напуска оклеечного материала на вертикальную поверхность стены здания. В этих местах при косом дожде вода протекает в конструктив здания;

д) при производстве работ не соблюден требуемый строительными нормами уровень уклона кровли, для отвода климатических осадков в виде дождя и снега. В результате имеются неровности на кровле в которых стоит вода до высыхания;

е) кирпичная кладка над оконными проемами (фасад) не отремонтирована, не замазаны трещины и сколы. Также при косом дожде вода протекает по отверстиям кирпича в конструктив здания.

В результате нарушений технологических процессов внутри помещений началось отслоение отделочных материалов и грибковое появление на поверхностях стен и потолков.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, Фондом направлена претензия от 08.02.2021 № 08-240 об исполнении гарантийных обязательств по контракту и предложено в срок до 30.06.2021г. устранить обнаруженные недостатки в соответствии со сметным расчетом, подготовленным специалистами Фонда.

Данная претензия получена Подрядчиком лично 09.02.2021. Однако, Подрядчик так и не приступил к выполнению гарантийных работ по контракту.

04.06.2021 Фондом в адрес Подрядчика повторно направлено письмо № 04-1132 об устранении недостатков по контракту, а также сообщено, что Фондом принято решение о проведении независимой строительной экспертизы в отношении выполненных Подрядчиком работ по контракту. В случае неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств Фонд будет вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных работ и взыскать в судебном порядке с Подрядчика стоимость работ, произведенных третьим лицом, а также штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту и стоимости проведенной строительной экспертизы.

На основании государственного контракта № 35А от 05.08.2021 независимой экспертной организацией ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» проведена техническая экспертиза ремонта кровли переходов административного здания по адресу: <...>, выполненного ООО «Прогресс» в рамках государственного контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221. Цена государственного контракта от 05.08.2021 № 35А составила 57 000 (Пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Экспертизой установлено, что выполненные ООО «Прогресс» по государственному контракту работы по ремонту кровли переходов не отвечают отдельным пунктам СП 7.13330.2017, не соответствуют п. 2 Локального ресурсного сметного расчета на текущий ремонт административного здания по адресу: <...>, не произведен ремонт цементно-песчаной стяжки (имеются трещины), нарушения отделочных покрытий внутренних помещений переходов являются следствием некачественного выполнения работ по ремонту кровли.

О выводах внесудебной экспертной организации было сообщено Подрядчику письмом Фонда от 31.08.2021 № 04-1759. В данном письме истец требовал от Подрядчика выполнить работы по устранению обнаруженных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту до 10.09.2021г.

Как указывает истец, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на протяжении двух лет безрезультатно требовало от ООО «Прогресс» выполнить работы по устранению обнаруженных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту (письма Фонда от 24.01.2020 № 08-97, от 15.05.2020 № 08-710, от 14.09.2020 № 04-1447, от 15.10.2020 № 04-1678, от 08.02.2021 № 08-240, от 04.06.2021 № 04-1132, от 31.08.2021 № 04-1759).

Поскольку Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ контракту, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 04.05.2022 № ИЭА1 0334200038322000016. заключило государственный контракт № Ф.2022.0016 от 17.05.2022 на ремонт кровель и наружных стен переходов, восстановительный ремонт внутренней отделки переходов здания, расположенного по адресу: <...>, с ООО «СтройТех+». Цена государственного контракта № Ф.2022.0016 от 17.05.2022 составила 388 116,27 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 27 копеек, без НДС.

На основании акта выполненных работ от 06.07.2022 № 5, КС-2№1, КС-3№2 от 30.06.2022 ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» приняло работы и оплатило ООО «СтройТех+» их стоимость в размере 388 116,27 (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 27 копеек.

Учитывая вышеизложенное, претензией Фонд от 29.08.2022 № 04-2316 предложил Подрядчику в срок до 01 октября 2022 года оплатить расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы, устранением недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта недвижимости, отремонтированного за счет денежных средств Фонда по государственному контракту № Ф.2022.0016 от 17.05.2022, в рамках гарантийного срока, а также пени и штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 489 882,07 рублей = 57000 руб. (техническая экспертиза) + 388116,27 руб. (расходы на устранение недостатков) + 30945,80 руб.(пени) + 13820 руб.(штраф). В случае отказа ООО «Прогресс» в добровольном порядке оплатить вышеуказанные расходы учреждения и неустойку, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о принудительном взыскании с ООО «Прогресс» стоимости работ, произведенных третьим лицом, а также неустойки за неисполнение обязательств по Контракту и стоимость проведенной строительной экспертизы.

Ответ на направленную претензию от Подрядчика в адрес Фонда не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия представленного контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221, учитывая, что его предметом являлось выполнение работ по текущему ремонту административного здания, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий

При таких обстоятельствах суд считает контракт от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ истцом выявлены недостатки в выполненных работах, что нашло свое отражение в актах о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств составленных осенью 2020 года, которые, по мнению истца, делают не пригодным результат для предусмотренного в договоре использования.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, претензия № 08-97 с указанием на недостатки выполненных работ направлена истцом ответчику 24.01.2020, следовательно, с требованиями, связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, хотя контрактом и не согласовано право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять выявленные дефекты в работах подрядчика, заказчик с процедурной точки зрения в части урегулирования вопроса об устранении выявленных недостатков действовал верно и добросовестно, о чем свидетельствует обширная переписка между сторонами, таким образом, у истца имеется субъективное право на притязание к подрядчику о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков силами третьего лица.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с чем, подрядчику в рамках состязательности процесса предоставляется возможность опровергнуть презумпцию вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Оппонируя истцу, ответчик указал на следующее, подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложением к контракту). Выявленные недостатки явились следствием не включения ряда работ и материалов при разработке технического задания, а именно просушка стен, бактерицидная обработка стен, 100% заливка стяжки кровли, гидроизоляция внешней поверхности стен, организация водоотвода с поверхности кровли, а также неверная организация при эксплуатации здания.

На необходимость выполнения дополнительных работ подрядчик неоднократно указывал истцу, в том числе, письмом исх. № 54/2020 от 02.09.2020, исх. № 56/2020 от 30.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что внешняя стена имеет значительные дефекты, стена не оштукатурена, кровля не имеет организованного водостока, что приводит к постоянному намоканию стены и, как следствие, образованию грибка на внутренней поверхности стены и потолка, отслоение окрашенных поверхностей.

Таким образом, оснований считать, что работы подрядчиком были выполнены с отступлением от требований к качеству работ не имеется.

Кроме того, в целях возмещения расходов на устранение недостатков истцом должна быть доказана не только стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, наличие недостатков, объем недостатков, но и представлено обоснование объема необходимых восстановительных работ, соотношение проведенных работ с объемом выявленных недостатков.

Истец ссылается на то, что государственный контракт № Ф.2022.0016 от 17.05.2022 с ООО «СтройТех+» был заключен для устранения недостатков работ, выполненных в 2019 году ООО "Прогресс", по причине уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Однако, по мнению ответчика, заключенный истцом государственный контракт с ООО «СтройТех+» не может быть рассмотрен, как контракт, заключенный в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "Прогресс", в связи со следующим.

Анализ условий контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 и технического задания, локального сметного расчета к нему указывает на то, что выполнение работ по ремонту кровель и наружных стен переходов устройству стропильной (включающие в себя работы по устройству стропильной системы и обрешетки, монтаж кровли из профнастила и устройство фронтонов, устройство водосточной системы, ремонт наружных стен проходов) условиями контракта вообще не предусмотрено. Между тем, данные работы были выполнены ООО «СтройТех+» и приняты истцом.

Согласно технического задания государственного контракта № Ф.2022.0016 от 17.05.2022, заключенного между истцом и ООО «СтройТех+», заказчик поменял конфигурацию крыши, предусмотрел устройство водосточной системы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, фототаблицами результатов работ ответчика (фототаблицы к контракту № Ф.2019.2221 от 24.07.2019) и фототаблицами результатов работ ООО «СтройТех+» (фототаблицы к контракту № Ф.2022.0016 от 15.05.2022)

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что государственный контракт № Ф.2022.0016 от 17.05.2022, заключенный между истцом и ООО «СтройТех+», не связан с работами по устранению выявленных недостатков в рамках от 24.07.2019 № Ф.2019.2221, а фактически носит самостоятельный характер.

С учетом изложенного, представленные истцом локальные сметные расчеты и/или акты выполненных работ, а также платежные поручения, не могут быть признаны доказательствами реальных убытков истца и его расходов в части устранения за его счет имевших место недостатков выполненных работ.

Ответчик для подтверждения занимаемой позиции ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ, причин возникновения недостатков спорного помещения, а также связи работ, выполненных ООО «СтройТех+», с работами, вызванными необходимостью устранения недостатков, выявленных в рамках контракта от 24.07.2019 № Ф.2019.2221, определением Арбитражного суда Иркутской области от «04» августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по текущему ремонту административного здания по адресу: <...>, условиям контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019 года, технического задания, а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

2. Какова причина возникновения дефектов во внутренней отделке помещений переходов и кровле административного здания по адресу: <...>, выполненных подрядчиком в рамках контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019 года (ненадлежащее обслуживание, неверное/неполное проектное решение, либо строительные недостатки)?

3. Являются ли работы, выполненные ООО «СтройТех+» в рамках контракта № Ф. 2022.0016 от 17.05.2022, работами, связанными с устранением недостатков работ, выполненными ООО "ПРОГРЕСС" в рамках контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019 года?

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2023 г., в котором содержатся следующие выводы относительно качества выполненной подрядчиком работы:

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указывает, что проведёнными исследованиями установлено, что выполненные работы по текущему ремонту административного здания по адресу: <...> не в полной мере соответствуют условиям контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019 и техническому заданию.

К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что часть работ недоступна для визуального осмотра, выводы эксперта в данной части работ основаны на анализе представленных документов (сведений), а также на практическом опыте. Кроме того, эксперт отмечает, что по отдельным позициям локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным (страница 23 Экспертного заключения).

По второму вопросу суда экспертом определено, что причиной возникновения дефектов во внутренней отделке помещений переходов и кровли административного здания по адресу: <...>, выполненных подрядчиком (ООО «ПРОГРЕСС») в рамках контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019 года, является частичное отсутствие элементов из оцинкованной стали на парапетах (фартук) (см. фотоиллюстрации №№19,22), отсутствие в местах примыкания к парапетам наклонных бортиков (галтелей) под углом 45° (см. фотоиллюстрации №№ 20,21), а также незначительное вздутие нижнего слоя водоизоляционного ковра (см. фотоиллюстрации № 20).

Тем не менее, следует отметить, что устройство наклонных бортиков (галтелей) не было предусмотрено ЛСР. Также представленные фотоиллюстрации не дают возможность эксперту достоверно утверждать о наличии/отсутствии иных дефектов кровельного покрытия, в т.ч., возникших по причине эксплуатации (например, чистка кровли с использованием ломов и т.п.).

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт отмечает, что работы, выполненные ООО «СтройТех+» в рамках контракта № Ф.2022.0016 от 17.05.2022, могли быть частично связанными с устранением недостатков, возникших после выполнения работ ООО «ПРОГРЕСС» в рамках контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019.

При этом экспертом проводится подробный анализ выполненных работ ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «СтройТех+», который нашел отражение в таблице 2 (приложена в исследовательской части Экспертного заключения, страницы с 36 по 43).

Исходя из данных, представленных в таблице, эксперт делает вывод, что работы, указанные в пунктах 1-10, 14, 27-52 - не являются схожими и не являются устранением недостатков, кроме того, указанные виды работ в акте выполненных работ № 1 от 30.06.2022 не значатся.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО5, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков своего подтверждения в рамках настоящего спора не нашли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, а также полученное экспертное заключение, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках контракта, что в целом после получения результатов экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ контракту, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 04.05.2022 № ИЭА1 0334200038322000016. заключило государственный контракт № Ф.2022.0016 от 17.05.2022 на ремонт кровель и наружных стен переходов, восстановительный ремонт внутренней отделки переходов здания, расположенного по адресу: <...>, с ООО «СтройТех+». Цена государственного контракта № Ф.2022.0016 от 17.05.2022 составила 388 116,27 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 27 копеек, без НДС.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик с учётом вывода эксперта о том, что работы, выполненные ООО «СтройТех+» в рамках контракта № Ф.2022.0016 от 17.05.2022, могли быть только частично связаны с устранением недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «ПРОГРЕСС» в рамках контракта № Ф.2019.2221 от 24.07.2019, выразил возражения относительно взыскания истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере 388 116,27 руб., поскольку объем проведённых ООО «СтройТех+» восстановительных работ не соответствует объему выявленных недостатков.

Исходя из цен, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2022, подписанный истцом и ООО «СтройТех+» (размещен в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=605428), стоимость устранения недостатков составляет 94 441 руб. 07 коп. Калькуляция указанной суммы приведена в таблице № 1 (приложение к позиции ответчика относительно экспертного заключения) и построена на суммировании сметной стоимости тех видов работ, которые были отнесены экспертом к работам, связанным с устранением недостатков, допущенных ООО "ПРОГРЕСС".

Судом истцу предлагалось опровергнуть калькуляцию, представленную ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что данную калькуляцию оспаривать не намерен, иных доказательств стоимости устранения недостатков представить не имеет возможности, более того, истец в ходе судебного заседания подтвердил, что при заключении контракта с ООО «СтройТех+» была изменена конфигурация крыши, что безусловно свидетельствует, а также подтверждает выводы эксперта о том, что часть выполненных ООО «СтройТех+» не была предусмотрена государственным контрактом, заключенным с ООО «Прогресс», и не относится к недостаткам выполненных им работ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков в силу привлечения третьего лица для производства работ на объекте и исправления недостатков вместо ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, однако с учетом результатов экспертизы исковые требования о взыскании суммы, затраченной на устранение недостатков, подлежат удовлетворению лишь частично в размере 94 441 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов суд оказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению внесудебных экспертных исследований в размере 57 000 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, судом при принятии настоящего решения не использовались, так как данные сведения получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме, имеющие между сторонами разногласия были разрешены посредством проведения судебной экспертизы, на результатах которой построены выводы суда, в связи с чем, причинно-следственная связь между расходами истца на внесудебное исследование и действиями ответчика не установлена, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2019 № Ф.2019.2221 с последующим перерасчётом на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно п. 7.2 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, констатирует, что он выполнен неверно, поскольку базисом для расчета неустойки является стоимость устранения недостатков, с учетом результатов проведения экспертизы, в сумме 94 441,07 руб., более того, истцом в расчете не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.

Введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в постановлении Правительства N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Таким образом, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

С учетом применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применения верного базиса для расчета неустойки, суд произвел перерасчет неустойки по день вынесения решения, согласно которого размер неустойки составил 37 121 руб. 64 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

94 441,07

11.09.2021

Новая задолженность на 94 441,07 руб.

94 441,07

11.09.2021

31.03.2022

202

16

94 441,07 ? 202 ? 1/300 ? 16%

10 174,45 р.

Сумма основного долга: 94 441,07 руб.

Сумма неустойки: 10 174,45 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

94 441,07

02.10.2022

Новая задолженность на 94 441,07 руб.

94 441,07

02.10.2022

19.03.2024

535

16

94 441,07 ? 535 ? 1/300 ? 16%

26 947,19 р.

Сумма основного долга: 94 441,07 руб.

Сумма неустойки: 26 947,19 руб.


Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично размере 37 121 руб. 64 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Контракта № Ф.2019.221 от 24.07.2019 г. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, населяется штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановляем № 1042, составляющий 3% цены контракта 13 820 руб.

Учитывая, что судом установлено наличие вины подрядчика, а также, что указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 7.4. контракта для начисления штрафа, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

В части возражений ответчика относительно применения к настоящему случаю пункта 7.4. контракта, суд полагает возможным применение по аналогии разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848.

Так законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в контракте в разделе 7 предусмотрена ответственность в виде пеней и штрафов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена уплата пеней (пункт 7.2. контракта), за ненадлежащее исполнение контракта – фиксированный штраф (пункт 7.4. контракта).

В данном случае неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует, как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения гарантийных работ), так и о нарушении условий контракта (не устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока), в связи с чем, доводы ответчика суд признает необоснованными и удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 798 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учётом пропорционального удовлетворения требований на 29,68%, что составляет 3 798 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 441 рублей 07 копеек – расходы на устранение недостатков, 37 121 рубль 64 копейки – пени, 13 820 рублей – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова