Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-66943/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1878/2024

Дело № А41-66943/23
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-66943/23, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 169 929, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-66943/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2022 № 32211576519 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по капитальному ремонту многофункциональной спортивной площадки на территории пансионата «Лесные дали», сдать выполненные работы заказчику в оговоренные договором сроки и в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора: 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан 30.08.2022, следовательно, последний день выполнения работ 26.09.2022.

Согласно пункту 6.6 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2022, подписанных с двух сторон без замечаний (л.д. 24-25).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 169 929, 90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка в размере 169 929, 90 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику пени в размере 0,03 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки их исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, который не исполнил обязанность по предоставлению дополнительной информации ответчику о схеме расположения инженерных сетей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, в материалах дела имеются письма ответчика с отметкой об их получении истцом от 22.09.2022 № 188/М22, в котором ответчик просил истца представить схему расположения инженерных сетей, а также от 17.11.2022 № 257/М22, от 14.12.2022 № 290/М22, в которых содержится указание на необходимость исполнения требований, изложенных в письме от 22.09.2022 № 188/М22.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, письмом от 22.09.2022 № 1584, которое было нарочно вручено представителю ответчика инженеру ФИО5 27.09.2022, истец дал согласие на проведение земляных работ, а также предоставил схемы прохождения коммуникаций.

Кроме того, в ответ на письмо ответчика от 17.11.2022 № 257/М22 о согласования цвета покрытия спортивной площадки истец письмом от 24.11.2022 № 1971 сообщил ответчику о согласовании терракотового цвета покрытия спортивной площадки.

Каких-либо возражений относительно предоставленной истцом информации ответчик не заявил.

Кроме того, истцом также представлено письмо от 23.09.2022 № 1587 и претензия, датированная 14.10.2022, где истец указывает на то, что работы ответчиком на объекте не ведутся, с указанием на обязанность ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-66943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев