Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-26556/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-26556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (№ 07АП-4889/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26556/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топфенс» (630004, <...> зд. 4/1, офис 4В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (296500, Республика Крым, г.о. Саки, <...> влд. 1А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар, о взыскании долга, неустойки, стоимости услуг за хранение товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» к обществу с ограниченной ответственностью «Топфенс» о взыскании неисполненного аванса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.


В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО6, по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 17.07.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топфенс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (далее – ответчик, компания) об обязании принять товар, изготовленный по договору поставки № 102/24 от 31.05.2024, о взыскании долга по договору поставки № 102/24 от 31.05.2024 в размере 1 069 000 рублей 80 копеек, неустойки за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 в размере 48 105 рублей 03 копейки, далее с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара (213 800 рублей 01 копейка), о взыскании стоимости услуг по хранению товара за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 в размере 85 809 рублей 87 копеек, далее с продолжением начисления услуг по хранению, начиная с 21.08.2024 из расчета 0,1% от суммы договора (1 906 886 рублей 10 копеек) за каждый день хранения товара по день фактического исполнения обязательства по выборке товара. Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 124 000 рублей.

Определением от 30.09.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» к обществу с ограниченной ответственностью «Топфенс» о взыскании неисполненного аванса в размере 837 885 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что общество не было готово к отгрузке 09.07.2024 в полном объеме по условиям первоначального договора. 16.07.2024 компания изготовило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении убытков, которое для придания юридической силы было направлено позже 30.07.2024. В ответ на уведомление 18.07.2024 общество разработало, со своей стороны подписало и направило проект дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому объем поставки товара уменьшился на 50%, а итоговая сумма уменьшилась до 1 195 301,40 руб. То есть стороны изменили обязательства договора. При этом конклюдентные действия сторон в согласовании уменьшения объема поставки на 50% выражалось в поведении сторон: общество передало товар компании на сумму 231 115,50 руб., а компания не произвела дополнительной оплаты обществу. Однако общество не осуществило последующую поставку согласованного уменьшенного объема, что подтверждает утверждение о не готовности общества к отгрузке в полном объеме. Компания получила необходимый товар по УПД №47 (поставщик ИП ФИО8), который не смогло поставить общество. Об утрате интереса о поставке товара обществу было известно 09.07.2025. С учетом частичной поставки, измененного, а после расторгнутого договора общество обязано вернуть компании сумму аванса в размере 837 885,30 руб. Суд не дал оценку доводу отзыва на исковое заявление в части квалификации поведения общества как недобросовестное в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Общество в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2024 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара № 102/24 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в объемах, в количестве, и сроках, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договор поставки, спецификация № 1 от 31.05.2024 подписаны сторонами с использованием программы ЭДО АО «ПФ СКБ Контур».

В соответствии с оформленной к договору спецификацией № 1 от 31.05.2024 поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара на сумму 2 138 001 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20%, а покупатель оплатить стоимость Товара в следующем порядке:

1 этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации предоплата в размере 50% от суммы спецификации;

2 этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара, направленным в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки, окончательная оплата в размере 50% от суммы спецификации.

Доставка товара осуществляется со склада поставщика, силами и средствами покупателя (выборка товара), в частности путем передачи товара транспортной компанией, указанной покупателем до адреса: Республика Алтай, Майминский район, село Озерное в соответствии с условиями пункта 3.6. договора поставки.

Согласно пункту 3.6. договора поставки доставка товара путем отгрузки по местонахождению покупателя (грузополучателя) осуществляется автомобильным транспортом, за счет покупателя.

Поставщик обязуется сдать товар транспортной компании (перевозчику) для доставки покупателю (грузополучателю) по отгрузочным реквизитам, указанным в настоящем договоре, покупатель вправе не позднее, чем через 2 (два) календарных дня после направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, письменно уведомить поставщика (по электронной почте, факсимильным сообщением) об изменении отгрузочных реквизитов либо об отгрузке (передаче) товара иному грузополучателю. Датой поставки товара считается дата отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (дата подписания товарно-транспортной накладной). Иные и дополнительные (особые) условия доставки (передачи) товара, определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Согласно платежному поручению № 49 от 07.06.2024 ответчик внес предоплату в размере 1 069 000 рублей 80 копеек.

05.07.2024 поставщик осуществил отгрузку товара: свая винтовая СВСН76/2500/250, оголовки сваи 200x200x4 на общую сумму 231 115 рублей 50 копеек. Отгрузка произведена по транспортной накладной от 04.07.2024., УПД № УТ-564 от 05.07.2024, документы переданы по электронным каналам связи к подписанию, были отклонены покупателем без объяснения причин. Как указывает истец, к отгрузке подлежит товар на сумму 1 906 886 рублей 10 копеек (2 138 001 рубль 60 копеек – 231 115 рублей 50 копеек).

28.06.2024 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона <***> направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, с приложением счета на доплату № УТ-19 от 28.06.2024.

30.07.2024 с адреса электронной почты 7@tfence.ru на адрес электронной почты info(g)tvznak.com в 13-40 было направлено уведомление о том, что продукция по спецификации № 1 от 31.05.2024 изготовлена и готова к отгрузке с 28.07.2024. На указанное уведомление в 14-50 30.07.2024 с адреса электронной почты vv@tvznak.com поступило уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате авансового платежа в сумме 837 885 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку с 06.07.2024 по 20.08.2024 в сумме 48 105 рублей 03 копейки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по получению (приемке) товара в установленный срок, он оплачивает поставщику услуги по хранению товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения товара.

Поскольку до настоящего времени выборка товара со склада поставщика ответчиком не произведена, истец рассчитал стоимость услуг по хранению товара за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 в размере 85 809 рублей 87 копеек.

Претензия общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на отсутствие на 26.06.2024 надлежащего уведомления о готовности к отгрузке товара, на отсутствие у истца возможности поставки в оговоренные сроки всего количества товара, в связи с этим, на отказ 30.07.2024 от исполнения договора, обратилось со встречным иском о взыскании аванса в сумме 837 885 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств внесения оплаты за товар в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца об обязании принять товар, изготовленный по договору поставки товара № 102/24 от 31.05.2024, спецификации № 1 от 31.05.2024 к договору поставки № 102/24 от 31.05.2024, о взыскании 1 069 000 рублей 80 копеек долга и стоимости услуг по хранению товара за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 в размере 85 809 рублей 87 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что общество не было готово к отгрузке 09.07.2024, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что согласно пункту 3.3. договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (передаче), любым удобным видом связи (включая, но не ограничиваясь-телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, с помощью специальных программных средств для обмена мгновенными сообщениями) не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки/выборки товара. Стороны пришли к соглашению, что уведомление будет считаться надлежащим образом направленным и полученным, в случае если оно будет направлено с помощью любого из вышеуказанных способов связи сотруднику покупателя, осуществляющего взаимодействие с сотрудником поставщика.

Договор поставки заключен посредством электронного документа оборота (ЭДО), подписан 07.06.2024 поставщиком в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9, покупателем 11.06.2024 в лице генерального директора ФИО10

Заключению спорного договор поставки предшествовала переписка представителей истца и ответчика посредством мессенджера Whatsаpp (номер +7-913-205-79-79 – сотрудник истца - Михаил ФИО11 Топфенс, номер +<***> ФИО4 «Алексей Твердый Знак».

Договор поставки, счет на предоплату 31.05.2024 также были направлены сотруднику ответчика посредством мессенджера Whatsаpp. Так на номер телефона + <***> «Алексей Твердый Знак») направлен счет № УТ-12 от 31.05.2024, который отплачен ответчиком платежным поручением № 49 от 07.06.2024, в назначении платежа указан счет № УТ12 от 31.05.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в рамках заключенного договора на постоянной основе осуществлялись посредством электронной связи, посредством которой было направлено 28.06.2024 уведомление о готовности товара к отгрузке.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из условий спецификации не следует оформление отдельного письменного документа, который бы содержал наименование «уведомление о готовности к отгрузке». Направление 30.07.2024 поставщиком уведомления о том, что продукция по спецификации № 1 от 31.05.2024 изготовлена и готова к отгрузке с 28.06.2024, не отменяет иные сообщения, полученные представителями покупателя от поставщика.

Оценив всю переписку сторон и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что направленное обществом уведомление о готовности товара к отгрузке от 28.06.2024 является надлежащим.

Учитывая, что до момента истечения согласованного  в спецификации срока производства и отгрузки товара  - 20 рабочих дней, который начал исчисляться  с 08.06.2024г. и истекал 09.07.2024г., 28.06.2024 поставщик выставил счет на доплату сотруднику покупателя ФИО5, сообщив о готовности отгрузить товар в период с 01.07.2024г. по 07.07.2024г. (переписка по WhatsApp), дополнительно уточнив 10.07.2024г. о причинах отсутствия доплаты за товар, а также ввиду отсутствия со стороны покупателя любых сообщений о судьбе товара, учитывая самовывоз товара со склада поставщика, правовые основания для отказа в порядке ст. 523 ГК РФ от исполнения договора поставки  по инициативе покупателя отсутствуют, так как поставщик не допустил нарушений условий договора, факт наличия товара на складе подтверждается представленными фотографическими снимками, договорами.

При этом, в апелляционной жалобе компания ссылается на то, что 16.07.2024 было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое для придания юридической силы было направлено позже 30.07.2024, а также, что компания получила необходимый товар по УПД №47 от поставщика ИП ФИО8, который не смогло поставить общество.

Однако, как следует из материалов дела, компания с ИП ФИО8 заключила договор 12.07.2024, также 12.07.2024 подписано Приложение №1 (Спецификация) с наименованием товара и работ, из чего следует, что замещающая сделка была заключена компанией до уведомления общества об отказе от договора.

Кроме того товар, поименованный в Приложении №1 от 12.07.2024 к Договору №114 от 12.07.2024, отличается по характеристикам от товара, подлежащего поставке истцом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно спецификации № 1 отгрузка товара осуществляется только при условии 100% оплаты стоимости товара по настоящей спецификации, в противном случае поставщик не несет ответственность перед покупателем за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением № 49 от 07.06.2024 покупателем внесена предоплата в размере 1 069 000,80 руб.

Срок производства и отгрузки товара по условиям спецификации № 1 составляет 20 рабочих дней и соответственно истекал 09.07.2024.

Учитывая, что компания оставшуюся часть оплаты за товар не перечислила после уведомления о готовности товара от 28.06.2024, истец вправе был не осуществлять поставку товара.

Тем не менее, общество 05.07.2024 до истечения срока поставки и получения доплаты за товар частично произвело отгрузку товара на сумму 231 115,50 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанной частичной поставкой товара стороны конклюдентными действиями согласовали поставку товара в меньшем объеме. Конклюдентные действия сторон заключались в следующем: общество передало товар на сумму 231 115,50 руб., а компания не производило дополнительной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами законодательных актов понятие конклюдентных действий не установлено, однако, определение данных действие можно вывести из анализа положений ГК РФ.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент, (статьи 158, 159, 435, 438 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Отсутствие оплаты со стороны компании, на что ссылается ответчик, не может быть квалифицировано в качестве конклюдентных действий по изменению условий договора, поскольку  конклюдентные действия предполагают выполнение определенных действий. При том, что проект дополнительного соглашения от 18.07.2024 к договору поставки, направленный ответчику обществом, не подписан со стороны компании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что стороны согласовали изменение условий договора поставки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение условий договора о поставке товара после 100% оплаты, суд первой инстанции требования общества об обязании забрать товар и взыскании оставшейся его стоимости признал правомерными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 составляет 48105 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твёрдый знак» (296500, Республика Крым, г.о. Саки, <...> влд. 1А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3