Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А36-14019/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-14019/2018
город Воронеж
13» июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А36-14019/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за январь 2017 года по договору №63/2015 от 19.10.2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, в сумме 22 942 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» (далее – МУП «Второе ГЖУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (далее – ООО «ГУК «Липком», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за январь 2017 года в сумме 22 942 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 исковые требования МУП «Второе ГЖУ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК «Липком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 МУП «Второе ГЖУ» (арендодатель) и ООО «ГУК «Липком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <...>/2015.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 318,68 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно прилагаемым планам-схемам с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указание размера арендуемой площади, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 19.10.2015 по 14.10.2016.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, установленной соглашением сторон или судом, арендатор обязан возвратить, а арендодатель – принять имущество, переданное по договору аренды. Возврат недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере, а также дважды в год по истечении полугодия с начала календарного года проводить с арендодателем сверку платежей за аренду муниципального имущества.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, ОДН по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению и отоплению, эксплуатационные расходы.

Арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора. В арендную плату за площадь арендуемого имущества включается плата за места общего пользования (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 5.4 договора аренды от 19.10.2015 № 63/2015 и составляет 18 984 руб. 87 коп. в месяц, размер эксплуатационных расходов – 3 957 руб. 43 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 19.10.2015 МУП «Второе ГЖУ» передало ООО «ГУК «Липком» арендуемые помещения, указав, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и не нуждается в ремонте.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды №63/2015 от 19.10.2015 арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил, заключив с истцом 01.02.2017 договор аренды № 2/2017 этих же помещений, истец направил ответчику претензию об уплате арендной платы и эксплуатационных услуг за январь 2017 на сумму 22 942 руб. 30 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, срок его действия установлен с 19.10.2015 по 14.10.2016.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.3. договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Таким образом, ответчик в связи с прекращением договора аренды обязан вернуть помещение истцу в срок до 14.10.2016.

Доказательств возврата помещения в указанный срок ответчик в материалы дела не представил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом области, обязательства по внесению арендных платежей, а также эксплуатационных расходов в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.

В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МУП «Второе ГЖУ» не подтверждено наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 19.10.2015 № 63/2015.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, основан на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы, приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.

В абзаце шестом пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за январь 2017 года в размере 22 942 руб. 30 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От ООО «ГУК «Липком» в адрес суда первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), в ходатайстве не приведены.

При этом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А36-14019/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых