Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-304495/2019

№ 09АП-27999/2020

Дело № А40-304495/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" и АО "ЭНВИЖН ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-304495/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО "ЭНВИЖН ГРУП"

к ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2020;;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЭНВИЖН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытое акционерное общество "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" о взыскании 49 561 077 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 принято встречное исковое заявление ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" к АО "ЭНВИЖН ГРУП" о взыскании неустойки в размере 81 618 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 с ЗАО СОЛЮШЕНС" в пользу АО "ЭНВИЖН ГРУП" задолженность по договору №NV.01.060519 от 01.06.2018 в размере 9 880 904 руб. 17 коп., неустойку в размере 247 079 руб. 65 коп., по договору №NV.01.060625 от 26.06.2018 в размере 38 776 434 руб. 36 коп., неустойку в размере 651 952 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "ЭНВИЖН ГРУП" в пользу ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" неустойку в общем размере 81 618 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 265 руб.

Произведен зачет встречных требований, после зачета:

ВзысканосЗАО"ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" в пользу АО "ЭНВИЖН ГРУП" задолженность по договору №NV.01.060519 от 01.06.2018 в размере 9 880 904 руб. 17 коп., неустойку в размере 213 914 руб. 40 коп., по договору №NV.01.060625 от 26.06.2018 в размере 38 776 434 руб. 36 коп., неустойку в размере 603 499 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 196 735 руб.

АО "ЭНВИЖН ГРУП" и ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС", не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЭНВИЖН ГРУП" по доводам жалобы полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований, поскольку произведенный зачет, по мнению истца, содержит в себе правовые риски для АО «Энвижн Груп».

ЗАО"ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" по доводам апелляционной жалобы, полагает, что исковые требования истца за несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора надлежало оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции, между АО «Энвижн Груп» (истец, поставщик) и ЗАО «ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС» (заказчик, покупатель, ответчик) заключены договоры поставки № NV.01.060519 от 01.06.2018 (далее - Договор № 1) и № NV.01.060625 от 26.06.2018 (далее - Договор № 2).

Согласно условиям заключенного Договора № 1 АО «Энвижн Груп» приняло на себя обязательства осуществить поставку Товара (далее - «Товар»), наименование, цена и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а ЗАО «ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС» (Заказчик, Ответчик) обязалось принять и оплатить Товар.

На основании Спецификации Товара к Договору № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2018), Спецификации Товара к Договору № 2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018) истцом ответчику поставлен Товар.

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 9 880 904 руб. 17 коп., а так же 38 776 434 руб. 36 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору 1 в размере 251 786 руб. 73 коп., и по договору 2 в размере 651 952 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договоров при просрочке оплаты Товара Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал относительно представленного истцом расчет, представил контррасчет суммы неустойки.

Проверив, представленные сторонами в материалы дела расчеты сумм неустоек, суд правомерно, с учетом представленного ответчиком контррасчета, положений ст. 193 ГК РФ, посчитал обоснованным удовлетворение размера неустойки по договору №1 в сумме 247 079 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" о нарушении судом первой инстанций положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение АО "ЭНВИЖН ГРУП" претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права; кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

По встречному иску судом первой инстанции установлено.

Как следует из первоначального искового заявления между Истцом и Ответчиком заключен Договор № V.01.060519 от 01 июня 2018 года (далее Договор № 1).

По условиям Договора № 1 Истец обязался осуществить поставку оборудования (далее «Товар»), наименование, цена и количество которого определено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора № 1 срок поставки Товара определен в 95 дней с даты заключения договора. Датой поставки является дата получения Товара Заказчиком. Досрочная поставка и поставка частями допускается.

Учитывая п. 4.1. Договора № 1 поставка Товара должна осуществиться не позднее 03 сентября 2018 года.

Вместе с тем, как следует из первоначального искового заявления и подтверждается материалами дела, поставка Товара по Договору № 1 осуществлялась по частям, при этом поставка Товара на сумму 8 504 974,32 руб. Ответчиком просрочена, что подтверждается товарной накладной № 180921-003 от 21 сентября 2019 года и товарной накладной № 181012-0020 от 12 октября 2018 года.

Согласно п. 6.3. Договора № 1 в случае нарушения сроков поставки Поставщик (первоначальный Истец) выплачивает Заказчику (первоначальный Ответчик») неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного Товара.

В последующем, Дополнительным соглашением № 1 от 12 октября 2018 года стороны скорректировали сумму Договора № 1, а также определили, что срок поставки составляет 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2018 года.

Таким образом, за период с 03 сентября 2018 года по 12 октября 2018 годаОтветчиком нарушен срок поставки Товара, ввиду чего Истецимеет право на неустойку, рассчитанную на основании п. 6.3. Договора № 1 исходя из следующего расчета: 04.09.2018 по 21.09.2018 – 8 504 974,32 х0,01%х18 дней = 15 308 руб. 95 коп.; и с 22.09.2018 по 12.10.2018 – 8 503 000 руб. 65 коп. х 0,01%х21 день = 17 856 руб. 30 коп. Итог – 33 165 руб. 25 коп.

Кроме того, между сторонами заключен Договор V.01.060625 от 26 июня 2018 года (далее Договор № 2).

По условиям Договора № 2 Ответчик обязался осуществить поставку оборудования (далее «Товар»), наименование, цена и количество которого определено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Истец обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора № 2 срок поставки Товара определен в 100 дней с даты заключения договора. Датой поставки является дата получения Товара Заказчиком. Досрочная поставка и поставка частями допускается.

Учитывая п. 4.1. Договора № 2 поставка Товара должна осуществиться не позднее 03 октября 2018 года.

Однако, как следует из первоначального искового заявления, не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами дела, поставка Товара по Договору № 2 осуществлялась по частям, при этом поставка Товара на сумму 49 543 600, 37 руб. Ответчиком просрочена, что подтверждается товарной накладной № 181012-0006 от 12 октября 2018 года и товарной накладной № 181220-0004 от 20 декабря 2018 года.

Согласно п. 6.3. Договора № 2 в случае нарушения сроков поставки Поставщик (первоначальный Истец) выплачивает Заказчику (первоначальный Ответчик») неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного Товара.

Учитывая вышеизложенное Истец имеет право на неустойку, рассчитанную на основании п. 6.3. Договора № 2 следующим образом – с 04.10.2018 по 12.10.2018 на сумму 49 543 600,37 руб. х 0,01%х9 дней= 44 589 руб. 24 коп. и с 13.10.2018 по 20.12.2018 на сумму 560 000 руб. х 0,01%х69 дней= 3 864 руб.; итог – 48 453 руб. 24 коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 81 618, 49 руб.

Доказательств оплаты начисленных штрафных санкций ответчиком не представлено, ввиду чего встречные исковые требования обосновано удовлетворены в судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЭНВИЖН ГРУП" о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований, поскольку произведенный зачет, по мнению истца, содержит в себе правовые риски для АО «Энвижн Групп, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления соответствующих доказательств неправомерности произведенного судом зачета встречных однородных требований по итогам рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений возлагается на лицо, не согласное с таким зачетом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание выводов суда обоснованными в случае непредставления ответчиком расчетов и доказательств, опровергающих правомерность таких выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "ЭНВИЖН ГРУП» носят предположительный характер и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-304495/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова