Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-36814/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37760/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А56-36814/2016/з.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.05.2016 через электронную систему "Мой арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - заявитель, ООО "ВЗАС") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО "ВЗАС" принято к производству, в отношении ООО "Промлизинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 заявление ООО "ВЗАС" признано обоснованным, в отношении ООО "Промлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Промлизинг" утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Промлизинг" завершено.

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.08.2018 о взыскании со ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Промлизинг» 71522648 руб. убытков.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления и не дал правовой оценки доводам заявителя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 06.08.2018 со ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 71522648 рублей убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в обжалуемой части - в части взыскания убытков со ФИО6 в размере 71 522 648 руб. отменено; по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в части взыскания со ФИО6 71 552 648 руб. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56- 36814/2016 отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 с ФИО6 в пользу ООО «Промлизинг» взысканию 71522648 рублей убытков.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.



Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.08.2018, ФИО2 указала, что ей стали известны факты, которые не были известны заявителю. В частности, заявитель указывала на следующие фактические обстоятельства.

26.11.2013 года ООО «Сван-Север», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО7 заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Промлмзинг». Анализ данного Договора указывает на то, что при совершении сделки Покупатель (ООО «Сван-Север») не только был ознакомлен с финансовым состоянием Общества, но и принял на себя обязательства по указанной доле в Уставном капитале Общества, возникшие до подписания настоящего Договора.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Сван-Север» приняло на себя ответственность и по сделке от 17 апреля 2015 года. Более того, после утверждения новой редакции Устава Общества, единственный участник - ООО «Сван-Север», принял на себя все риски убытков Общества, связанных с деятельностью Общества, в том числе и по сделке от 17 апреля 2015 года.

Контролировавшими ООО «Сван-Север» лицами, были ФИО8, ФИО9 и КОМПАНИИ "ДФЕ ХОЛДИНГС ЛТД.", а так же ФИО10, выступавший в качестве генерального директора ООО «Промлизинг».

По мнению ФИО2, при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, конкурсный управляющий либо не владел данной информацией, либо действовал недобросовестно. При этом, суд не проверив все обстоятельства перехода прав от владельца 50% доли Уставного капитала ФИО7 к ООО «Сван-Север» вынес, в данном случае, неправомочное решение, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что подача ФИО2 настоящего заявления, фактически, направлена на переоценку судебного акта от 06.12.2019, в котором суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» ФИО4 на установление новых обстоятельств, исследование новых доказательств и проверку ранее оцененных судом доказательств на предмет их достоверности, что недопустимо на данной стадии процесса.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А56-36814/2016/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова