Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А15-941/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-941/2020
г. Ессентуки
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-941/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс», г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс» (далее – ООО «Дагавтотранс», общество, ответчик) о взыскании 2 025 000 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку транспортное средство на дату события было застраховано ответчиком по полису страхования №1786517218000, автобус ответчиком используется для перевозок пассажиров и учитывая, что материалами дела не подтверждено, что причинение вреда пассажиру произошло на другом транспортном средстве или данное транспортное средство выбыло из владения ответчика, ответчик перестал им пользоваться для осуществления своей деятельности, то требования истца являются законными и обоснованными. При этом, отсутствие сведений о том, что виновный в ДТП водитель автобуса осуществлял рейс без указания ответчика не относится, по мнению апеллянта, к предмету доказывания по настоящему спору.

От ООО «Дагавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-941/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства -автобуса «СЕТРА S216HDS», регистрационный номер <***> является гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Дагавтотранс» по полису страхования №1786517218000 является страхователем транспортного средства - «СЕТРА S216HDS», регистрационный номер <***>.

30.03.2018 ФИО4 управляя автобусом «СЕТРА S216HDS» с регистрационным номером <***> совершил опрокидывание автобуса на левый бок.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «СЕТРА S216HDS», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и находившийся за рулем в состоянии наркотического опьянения ФИО4

В результате указанного ДТП пассажир ФИО5 скончалась.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 2 025 000 руб. выгодоприобретателю ФИО2

Компания, полагая, что к ней в пределах выплаченной суммы в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилась к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со статьей 3 Закона № 67-ФЗ:

– перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

– потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

– страхователем – перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

– выгодоприобретателем – потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

– под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона № 67-ФЗ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По части 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

Алкогольное, наркотическое опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в таковом состоянии, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика, при установлении невыполнение перевозчиком правил безопасности обеспечения перевозок пассажиров, следствием чего явилось совершение ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших граждан, а также возникновению ущерба.

В материалы дела представлен ответ ОАО «Автовокзал» от 03.07.2020 №54 на запрос адвоката Курбанова Ш.Г. и заверенная копия диспетчерского журнала, согласно которого названный рейс 29.03.2018 осуществлялся водителями ФИО4 и ФИО6 от имени неизвестного ИП /индивидуального предпринимателя. Сведений об индивидуальном предпринимателе в журнале не указано.

Из вторичного ответа ОАО «Автовокзал» от 02.09.2020 №54 на повторный запрос адвоката Курбанова Ш.Г. усматривается, что сведения о перевозчике /ИП/, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту Махачкала-Кисловодск, отправлением с Махачкалинского АВ в 17:55 29.03.2018, не сохранились.

Из пояснений данных ООО «Дагавтотранс» в суде первой инстанции следует, что ФИО3 - собственник транспортного средства, после заключения договора ОСАГО фактически не передал вышеназванный автобус в аренду ООО «Дагавтотранс».

Доказательств обратного в материалы суда не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, в тоже время приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 ФИО4 – водитель автобуса (источник повышенной опасности), принадлежащего ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из приговора не усматривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период выполнения рейса ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО ООО «Дагавтотранс», транспортное средство фактически передано во владение и пользование ООО «Дагавтотранс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у САО «ВСК» права требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ООО «Дагавтотранс» в рассматриваемом случае не соответствует статусу перевозчика, придаваемому этому понятию пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие позицию истца, занимаемую при рассмотрении спора в суде первой инстанции не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-941/2020 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов