Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А28-6156/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6156/2012
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 20.01.2023;

ФИО3, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-6156/2012-20

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал» утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.12.2020 (в полном объеме изготовлено 30.12.2020) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал».

Определением суда от 09.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Терминал» утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба 30.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал», выразившихся в незаконном неперечислении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в сумме 112 710 рублей, в погашение текущих платежей второй очереди (обязательных платежей).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес уполномоченного органа неоднократно направлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, однако длительное время не сообщал конкурсному управляющему ФИО3 о том, что ею не отражена спорная текущая задолженность, с заявлением о разногласиях по данному поводу в арбитражный суд также не обращался. При этом от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 ФИО3 также не передавалась такая информация о наличии текущих платежей второй очереди перед уполномоченным органом. Апеллянт также ссылается на наличие денежных средств у должника от реализации имущества в 2015 г., которыми должно происходить погашение текущих платежей. На основании изложенного у ФИО3 отсутствовали разумные основания предполагать наличие спорной задолженности. Инкассовые поручения были выставлены 31.08.2017. Как полагает заявитель жалобы, выставление инкассовых поручений означает списание денежных средств в бесспорном порядке без отдельного указания, в том числе, со стороны конкурного управляющего, поскольку такое списание не произошло, то, следовательно, отсутствовали денежные средства для погашения такой очереди. ФИО3 также указывает на то, что расчеты с конкурсным управляющим по выплате вознаграждения до сих пор не произведены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения о работниках подавались самим должником в процедуре банкротства, следовательно, арбитражный управляющий должен был знать об обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов в установленный законом срок. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. Уточнение информации о наличии либо отсутствии текущей задолженности является обязанностью конкурсного управляющего при распределении денежных средств, что в данном случае не было сделано ФИО3 ФИО5 орган выставил инкассовые поручения в банк должника 31.08.2017 на спорную сумму. Следовательно, ссылка ФИО3 на реализацию ФИО4 имущества должника (залогового, не залогового) в 2015 году к рассматриваемой ситуации не относится. Доводы ФИО3 об отсутствии возражений по содержанию отчетов о деятельности со стороны уполномоченного органа, не исключают необходимости проверки наличия текущей задолженности со стороны конкурсного управляющего при распределении денежных средств. Как отмечает уполномоченный орган, с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего общества, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положения Закона о банкротстве, ФИО3 обязана была проверить наличие (отсутствие) текущей задолженности перед уполномоченным органом, в том числе, посредством инициирования самостоятельных запросов в налоговый орган, проведения анализа банковского счета должника за период предшествующий ее назначению конкурсным управляющим, из которого следовало бы наличие в банке должника инкассовых поручений, однако таких действий не совершено. Пояснений об отсутствии указанных действий со стороны ФИО3 не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке налогового органа за ООО «Терминал» числится задолженность по текущим обязательным платежам по состоянию на 10.03.2022 в общей сумме 1 333 077,46 рублей, в том числе: второй очереди (СВ по ОПС) – 146 374,16 рублей, пятой очереди – 104 391,24 рублей (СВ на ОМС, УСН, транспортный налог, земельный налог, финансовые санкции).

Как указывает уполномоченный орган, задолженность второй очереди текущих платежей образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в Котельничском районе Кировской области мер принудительного взыскания указанной задолженности: направление должнику требования об уплате налога и страховых взносов, вынесены решения от 10.12.2012, от 06.03.2013, от 20.05.2013, от 05.08.2013, от 17.03.2014, постановления о взыскании текущих страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 16.01.2013, от 11.04.2013, от 24.06.2013, от 12.09.2013, от 21.04.2014, возбуждены исполнительные производства № 1536/13/12/43, №6342/13/12/43, № 10622/13/12/43, № 15307/13/12/43, № 6799/14/12/43.

31.08.2017 налоговым органом к основному расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) предъявлены инкассовые поручения № 863, 864 на бесспорное списание денежных средств в общей сумме 146 374,16 рублей, очередность платежа: 2 (представлен отчет по документам картотеки № 2 с реестром инкассовых поручений).

17.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3 реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО КБ «Хлынов», ФИО6, на сумму 751 400,00 рублей. В ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов № 4736782 от 05.03.2020.

Факт перечисление денежных средств залоговым кредиторам по итогам аукциона не оспаривается.

Ссылаясь на неполучение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, исчисленных заявителем в сумме 112 710 рублей (15% от стоимости проданного имущества) в счет погашения задолженности второй очереди текущих платежей, заявитель просил признать данные действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

Арбитражный суд Кировской области признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 725 298 рублей 88 копеек, в том числе налог - 682 894 рубля 81 копейка, пени - 42 404 рубля 07 копеек; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 602 427 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 557 621 рубль 28 копеек, пени - 44 806 рублей 71 копейка; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 798 рублей 32 копейки, в том числе, основной долг - 37 370 рублей 82 копейки, пени - 1 427 рублей 50 копеек.

В настоящем случае ФИО3 вменяется неправомерное неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества в погашение задолженности второй очереди текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к верному выводу, что поскольку дело о банкротстве ООО «Терминал» возбуждено 17.07.2012, задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 146 374,16 рублей, относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Уполномоченный орган отметил, что после получения от Пенсионного фонда сведений и документов о текущей задолженности ООО «Терминал» по уплате страховых взносов на ОПС налоговый орган выставил инкассовые поручения в банк должника 31.08.2017 на указанную выше сумму долга. Инкассовые поручения не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве следует, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Судами установлено, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал» в период с 06.03.2018 по 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО3 об утверждении Положения о реализации залогового имущества должника и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Хлынов» и ФИО6 (экскаватор VOLVO EC 140LC 2001 г.в.).

Указанное имущество реализовано по цене 751 400 рублей; доказательств иного не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 16 вышеназванного постановления, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Таким образом, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности перед кредиторами второй очереди, которая подлежит погашению в приоритетном порядке за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, должны быть удержаны денежные средства в размере пятнадцати процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела, при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, распределению на оплату текущей задолженности по уплате обязательных платежей второй очереди подлежала сумма 112 710 рублей.

Конкурсный управляющий должника произвел расчеты, не погасив при этом указанные текущие требования, обратного не доказано.

В возражениях на жалобу ФИО3 указывала на то, что не знала о наличии текущей задолженности по обязательным платежам; такая информация не передавалась от предыдущего конкурсного управляющего, уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался с требованием об учете/уплате текущих обязательств по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; исполнение инкассовых поручений осуществляется без участия конкурсного управляющего.

Вместе с тем довод ФИО3 о том, что списание с расчетного счета не произведено вследствие отсутствия денежных средств на счете противоречат положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок погашения требования при реализации залогового имущества.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Сведения о работниках подавались самим должником в процедуре банкротства, следовательно, арбитражный управляющий должен был знать об обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов в срок, установленный частью 4, 5 статьи 15, частью 2, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавший в спорный период).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий должника ФИО3 с момента возложения на неё обязанностей управляющего должника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность проверить наличие (отсутствие) текущей задолженности в спорном размере перед уполномоченным органом, в том числе посредством инициирования самостоятельных запросов в налоговый орган, проведения анализа банковского счета должника за период предшествующий ее назначению конкурсным управляющим, из которого следовало бы наличие в банке должника инкассовых поручений, однако таких действий не совершено.

Апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению полной информации об обязательствах должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращалась в суд или к предыдущему конкурсному управляющему с заявлениями об истребовании документации, сведений, касающихся текущих обязательств по налогам, страховым взносам.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на реализацию ФИО4 имущества должника (залогового, не залогового) в 2015 году для настоящего дела с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником данных правоотношений и должен руководствоваться действующим законодательством, а не дожидаться возражений кредиторов относительно действия (бездействия) арбитражного управляющего. Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие разногласий и возражений по содержанию отчетов о деятельности со стороны уполномоченного органа, не исключают необходимости проверки наличия текущей задолженности со стороны конкурсного управляющего при распределении денежных средств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества в 2020 году.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку при соблюдении конкурсным управляющим установленной законом очередности денежные средства были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Обратного апеллянтом не доказано.

Установив несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и нарушение при этом прав уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы ФНС России.

Ссылка апеллянта на то, что расчеты с конкурсным управляющим по выплате вознаграждения до сих пор не произведены, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции как доводам, указанным в апелляционной жалобе, так и обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-6156/2012-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина