Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-43179/2019

№ 09АП-35565/2019

Дело № А40-43179/19
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2, НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-43179/19

принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2

к ООО «СК «Арсеналъ»

третьи лица: 1. НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»; 2. ОАО «АльфаСтрахование»; 3. ФИО3

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

к/у ФИО2 паспорт;

от ответчика:

ФИО4  по дов. от 01.04.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по дов. от 04.06.2019, 2-3.не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании задолженности в размере 6 334 967,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 6 334 967,85 руб., начиная с 08.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2 и НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании к/у ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу №А32- 18217/2012-37/362-Б в отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018г. по делу А32- 18217/2012 с ФИО3 в пользу ОАО «Молоко» взысканы 6 334 967 рублей 85 копеек причиненных должнику убытков. Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018г. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018г по делу A32-18217/12 оставлено без изменения.

Договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №8031R/899/00002/13 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен 06.08.2013г.

Договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №78Л16- 60000557 между ООО «СК «АрсеналЪ» и ФИО3 заключен 06.08.2014г.

Конкурсным управляющим ОАО «Молоко» в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 08.11.2018г. направлено заявление о выплате страхового возмещения.

22.12.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Молоко» от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступило письмо исх№1672 от 06.12.2018 г. «Об отказе в выплате по делу №354/18».

Отказ мотивирован тем, что судами установлен факт присвоения ФИО3. имущества должника. Кроме того, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» указывает на то, что неосновательное обогащение имеет отличную правовую природу от правовой природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец просит взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАПЪ» денежные средства в размере 6 334 967,85 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период действия полису страхования №78Л 16-60000557 от 06.08.2014 со сроком действия с 06.08.2014 по 05.08.2015, арбитражным управляющим ФИО3 была допущена утрата имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу А-32-18217/2012 по иску ОАО «Молоко» к ФИО3 с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 6 334 967 руб. 85 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2018 года по делу Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32- 18217/2012 установлены следующие факты.

В апреле 2014 ФИО3 проводится инвентаризация имущества. Указанная инвентаризация судом считается фактом, доказывающим наличие в апреле 2014 в ведении ФИО3 имущества должника и залогового кредитора.

08.04.2015, в связи со сменой залогового кредитора проводится комиссионно (в том числе с участием ФИО3) проверка наличия залогового имущества. Проверкой установлено отсутствие части имущества, разукомплектация его, частичный демонтаж и следы приготовления к вывозу. Конкурсный управляющий ФИО3 отказывается от подписания акта.

Определением от 09.07.2015 суд утвердил предложенный и инициированный ФИО3 порядок и сроки реализации залогового имущества должника. Рассматривая данный факт судом, в Определении от 03.05.2018г. особо подчеркивается факт неоднократного уклонения ФИО3 от предоставления суду в качестве доказательства наличия имущества акта сверки наличия залогового имущества с залогодержателем, в результате чего указанный порядок был утвержден без акта сверки.

19.08.2015г. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

19.12.2015г. проведены мероприятия по передаче имущества и документации должника. По итогам передачи было выявлено фактическое отсутствие имуществ должника в части технологического оборудования и автомобиля, а также выявлено, что основное оборудование находится в разобранном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, а также справка об отсутствующем имуществе.

Судом апелляционной инстанции (Постановление от 30.06.2018г. по делу А32- 18217/2012) установлен факт того, что в дело не представлено доказательств незаконного проникновения и хищения имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное, в совокупности с фактом отказа ФИО3 от подписания акта проверки залогового имущества и уклонения от предоставления суду акта сверки залогового имущества доказывает факт того, что ФИО3, распоряжаясь имуществом должника, действовал недобросовестно, злоупотребляя правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Данные выводы так же подтверждаются отраженным в Определении суда фактом возврата части имущества - автомобиля после возбуждения уголовного дела по ч.1. ст. 330 УК РФ 13.03.2017г., а так же судом апелляционной инстанции, на ср. 6 Постановления где сделан основополагающий вывод о том, что имущество, принятое в ведение арбитражным управляющим ФИО3, которое им было проинвентаризировано, оценено и подготовлено для последующей реализации - незаконно удерживалось, а также было частично утрачено в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве перечислен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ним относятся:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судебные акты, которыми были взысканы убытки с конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что данные убытки были взысканы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Напротив, содержание этих судебных актов указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами и действовал с целью причинения вреда должнику.

Ст. 928 ГК РФ налагает императивный запрет на страхование противоправных интересов.

Исходя из изложенного, договором страхования защищены не любые действия конкурсного управляющего, причинившие убытки должнику, а только те, которые совершены им при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в процессе чего им были допущены ошибки или неточности.

В то же время в рассматриваемом споре усматриваются признаки недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, на что указывают факты, установленные судами при взыскании с него убытков, в том числе - отказ от подписания актов инвентаризации имущества, возврат в конкурсную массу транспортного средства только после возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО «Молоко» реализовано право на судебную защиту, путем направления заявления об установлении размера требований кредиторов на спорную сумму – 6 334 967,85 руб. в рамках дела №А53-10419/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-43179/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.