Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-16547/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2023 года Дело № А50-16547/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) Администрации Кировского района г. Перми,

2) Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

ООО «СпецТрансАвто»,

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми,

о признании здания законченной постройкой.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов-ть от 09.01.23 (участие онлайн),

от ответчика 1 : ФИО2, паспорт, диплом, дов-ть от 29.12.22,

иные лица: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью " АВТО-ТЕХ " (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района г. Перми (далее – Ответчик 1), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Ответчик 2) о признании здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровой номер: 59:01:1717115:424, законченной постройкой, о признании права собственности на это здание с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «СпецТрансАвто».

Определением суда от 30.11.2022 г. произведена замена соответчика Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на Администрации Кировского района г. Перми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

Определением суда от 07.02.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

31.03.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 07.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения исковых требований, просит признать здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровой номер: 59:01:1717115:424, законченной постройкой, признать права собственности на это здание.

Ответчики поддерживают доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просят отказать. Письменные пояснения по результатам заключения экспертов не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО-ТЕХ» приобрело здание, <...>, кадастровой номер: 59:01:1717115:424, в собственность на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 у ООО «СпецТрансАвто».

После приведения здания в нормативное состояние ООО «АВТО-ТЕХ» планировало обратиться в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявление о признании здания завершенной постройкой и в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявление о продлении договора аренды.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в рамках дела А50-8773/2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:1717115:424, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 11, путем продажи с публичных торгов с обязанием ответчика в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить истцу реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов. Производство по делу А50-8773/22 определением суда от 18.07.2023 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «АВТО-ТЕХ» обращаясь в суд с настоящим иском считает, что спорный объект является законно построенным, признаков самовольной постройки не несет. Объект соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Поясняет суду, что использует объект в своей деятельности, не скрывает своего обладания имуществом перед третьими лицами, открыто им владея.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска Ответчик 1 ссылается тот факт, что по данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края разрешительную документацию на строительство (ввод в эксплуатацию) не выдавало, истец с соответствующим заявлением не обращался. Просит в иске отказать.

Ответчик 2 в отзыве указывает, что у истца нет информации, достоверно подтверждающей факт получения предыдущими собственниками разрешения на строительство. Просит в иске отказать.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях также указывает, что доказательств получения истцом разрешений на строительство либо реконструкцию объекта материалы дела не содержат. Просит в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу п. 10 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствии с п. 1. ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на тот факт, что им приведено здание в нормативное состояние для дальнейшего обращения с заявлением о признании здания завершенным постройкой.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли Объект расположенный по адресу: ул. Причальная, 11 в, г, Пермь кадастровый номер: 59:01:1717115:424, объектом незавершенного строительства или законченной постройкой?

2. Соответствует ли Объект, расположенный по адресу: ул. Причальная,, 11 в, г. Пермь, кадастровый номер: 59:01:1717115:424, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, пожарной и газовой безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Перми, Генеральным планом города Перми, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка территории общего пользования, охранных зон?

3. Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация Объекта, расположенного по адресу: ул. Причальная, 11 в, г. Пермь, кадастровый номер: 59:01:1717115:424, и пригоден ли для дальнейшей эксплуатации?

31.03.2023 в суд поступило заключение экспертов.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:1717115:424, является объектом незавершенного строительства.

По второму вопросу: объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:1717115:424, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, норм и правил, установленных Генеральным планом города Перми, Правилам землепользования и застройки г. Перми.

По третьему вопросу: Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:1717115:424, без приведения объекта в соответствие нормативным требованиям невозможна. Объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Протокольным определением от 07.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 5. ч. 2 ст. 2 Закона №603-ПК с 01.01.2022 г. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, частями 17,19,21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края разрешительную документацию на строительство (ввод в эксплуатацию) не выдавало.

Принимая во внимание, что в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми не содержится сведений о том, что на объект выдавалось разрешение на строительство, а также результаты проведенной по делу экспертизы согласно которому здание является объектом незавершенного строительства, которое не соответствует нормам и правилам, установленными Генеральным планом города Перми, Правилами землепользования и застройки г. Перми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина