Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-60467/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5709/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-60467/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-60467/2021

по иску ООО «ТрансСтройУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кировград)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2022; ФИО4, постановление от 13.04.2022 № 312,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (далее – общество «ТрансСтройУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 3 519 566 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2019 № 15/2019.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «ТрансСтройУрал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № 15/2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: «Реконструкция здания дворца культуры «Горняк», расположенного по адресу: г. Кировград, <...>» (пункт 1.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 44 139 502 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 4).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на основании счета или счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 настоящего контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает предоставленный акт по форме КС-2 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 38 031 363 руб. 82 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 15.01.2020 № 1, от 20.01.2020 № 2, от 13.02.2020 № 3, от 29.02.2020 № 4, от 27.03.2020 № 5, от 14.04.2020 № 6, от 21.04.2020 № 7, от 15.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 9, от 19.06.2020 № 10, 29.06.2020 № 11, от 14.07.2020 № 12, от 10.08.2020 № 13, от 11.09.2020 № 15, от 13.10.2020 № 16, от 03.11.2020 № 17, от 19.01.2021 № 18, от 26.01.2021 № 19, от 25.02.2021 № 20, от 02.03.2021 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 12.08.2021 № 22, от 12.08.2021 № 23 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 519 566 руб. 96 коп. и заказным письмом с описью вложения от 14.08.2021 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 27.08.2021 № 258 заказчик отказался от приемки и оплаты работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2021 со ссылкой на то, что работы являются спорными и требуют совместной приемки со стороны подрядчика и заказчика, часть работ, поименованных подрядчиком в актах, является разницей между проектными объемами и фактическими объемами по результатам замеров выполненных работ.

В ответ подрядчик в письме от 07.09.2021 № 437-1 заявил возражения против мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты дополнительных работ, указав на то, что все работы на сумму 3 519 566 руб. 96 коп. согласовывались с заказчиком в локальных сметных расчётах и фактически выполнены на объекте.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по предъявленным к приемке работам; ответа на письмо подрядчика от 07.09.2021 № 437-1, равно как и доказательств вызова подрядчика на совместную приемку работ по спорным объемам, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора.

В частности, казенное учреждение ссылается на то, что в определении о принятии искового заявления к производству от 29.11.2021 допущена опечатка, которая судом не устранена до настоящего момента, а именно датой предварительного судебного заседания указано 11.11.2022 в 15 час. 15 мин. Суд первой инстанции о переносе предварительного судебного заседания на 11.01.2022 ответчика не уведомлял, определение об исправлении опечатки или о назначении судебного заседания на 11.01.2022 не выносил.

О том, что основное судебное заседание назначено на 01.03.2022 в 10 час. 30 мин., казенное учреждение узнало только 28.02.2022 из картотеки арбитражных дел. Определение о назначении основного судебного заседания в адрес ответчика не направлялось арбитражным судом.

При этом казенным учреждением в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно было отклонено судом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по месту его нахождения: <...>.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, казенное учреждение было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве.

Из содержания определения от 29.11.2021 усматривается, что судом первой инстанции была допущена опечатка в дате предварительного судебного заседания, вместо 11.01.2022 в 15 час. 15 мин. указана дата – 11.11.2022 в 15 час. 15 мин.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не располагал сведениями о верной дате судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно отчету о публикации (л.д. 4) определение о назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.11.2021. При этом дата судебного заседания – 11.01.2022 в 15 час. 15 мин. опубликована верно.

Ответчик с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте в суд первой инстанции не обращался.

По результатам проведения предварительного судебного заседания 11.01.2022 суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2022 в 10 час. 30 мин.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела, в том числе в отношении даты назначения судебного разбирательства.

Определение от 11.01.2022 о назначении судебного разбирательства опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 13.01.2022, соответственно, казенное учреждение уже с 13.01.2022 имело возможность ознакомиться с определением от 11.01.2022 и получить информацию о дате судебного заседания заблаговременно, а не 28.02.2022, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента принятия искового заявления к производству (29.11.2021) до даты оглашения резолютивной части решения (01.03.2022) у казенного учреждения имелся достаточный промежуток времени для подготовки возражений на исковое заявление и направления их в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе обследования результата работ от 22.06.2021 были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, которые последним не устранены; работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты работ казенное учреждение не усматривает.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки от 12.08.2021 № 22, от 12.08.2021 № 23 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 519 566 руб. 96 коп. направлялись подрядчиком заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения от 14.08.2021.

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности данных работ к приемке.

Между тем заказчиком указанные акты и справки не подписаны.

Мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не направлено.

Письмо заказчика от 27.08.2021 № 258 не содержит конкретных мотивов отказа от приемки работ, а лишь общие ссылки на наличие недостатков работ, несоответствие объемов работ и необходимость проведения совместной приемки работ сторонами.

При этом сведений об организации заказчиком совместной приемки работ после получения от подрядчика актов от 12.08.2021 материалы дела не содержат.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд апелляционной инстанции принимает односторонние акты и справки от 12.08.2021 в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на сумму 3 519 566 руб. 96 коп.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем казенное учреждение, извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер задолженности, факт выполнения спорных работ не оспаривались, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-60467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Л.В. Дружинина