Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-105187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47311/2023


г. Москва Дело № А40-105187/20

10.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Драп Т.Л.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 должник Драп Т.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с Драп Т.Л. судебных расходов в размере 351 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено в части, с Драп Т.Л. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 151 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что обжалуемое определение является необоснованным, вынесенным в нарушении норм процессуального и материального права, при имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о фактически понесенных расходах кредитора ФИО2 на оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве Драп Т.Л. по нижеуказанным основаниям. Вывод суда первой инстанции, о том что ФИО4 владеет юридической фирмой ООО «ДОЛГОВ НЕТ» и ФИО4 являлся первоначальным кредитором должника не соответствует действительности и полностью опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДОЛГОВ НЕТ» и материалами настоящего дела. Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанном доводе, о том, что последовательность процессуальных действий заявителя представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание формальных оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 ПС РФ противоречит материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно ФИО4 на протяжении рассмотрения дела № А40-105187/20 -90-157 по банкротству Драп Т.Л. (более 2 лет) добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору: подавал от имени ФИО2 ходатайства и заявления, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, принимал участие в собраниях кредиторов. В результате профессионально оказанной юридической помощи ФИО2 была возмещена задолженность по договору об оказании услуг №3/17 от 07.02.2017г. в рамках дела о банкротстве Драп Т.Л. Занимаемая должность и аффилированность с ООО «ДОЛГОВ НЕТ» представителя ФИО4, оказавшего кредитору ФИО2 юридические услуги в связи с настоящим делом, не имеет правового значения при наличии доказательств несения расходов и доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Драп Т.Л. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, в связи с рассмотрением дела о признании несостоятельным (банкротом) Драп Т.Л. кредитор ФИО2 понесла судебные расходы в размере 351 000 руб.

Для оказания юридических услуг по сопровождению дела № А40-105187/20 -90-157 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 02.11.2020г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор №2 об оказании юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 7 500 рублей.

В связи с увеличением объема работ по делу № А40-105187/20 -90-157 о признании несостоятельным (банкротом) должника для оказания юридических услуг по сопровождению указанного дела 23.04.2021г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор №5 об оказании юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 7 200 рублей.

Ввиду вышеизложенного, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А40-105187/20 -90-157 в размере 351 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность всех изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 200 000 рублей, ФИО4 и ФИО2 преследовали единственную цель – попытку получения необоснованных дополнительных денежных средств, взыскиваемых с должника, что представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание формальных оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части было отказано. Поскольку в остальной части требование было подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 151 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем была представлена копия Договора №2, заключенного между ФИО4 и ФИО2 об оказании юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 7 500 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 01.02.2023, стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 200 000 рублей.

01.02.2023 ФИО2 денежным переводом на карту ФИО4 оплатила оказанные услуги по Договору в размере 200 000 рублей

Также в материалы дела представлена копия Договора №5, заключенного между ФИО6 и ФИО2 об оказании юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 7 200 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 01.02.2023 стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 151 000 руб.

01.02.2023 ФИО2 денежным переводом по налоговому чеку, выставленному ФИО6, зарегистрированной в ФНС в качестве самозанятой, оплатила оказанные услуги по Договору №5 от 23.04.2021 г. в размере 151 000 рублей.

В материалы дела представлены копии указанных договоров №2 от 02.11.2020г.,№ 5 от 23.04.2021г., Акт выполненных работ от 01.02.2023г, Банковская квитанция, подтверждающая оплату по Договору от 02.11.2020г., Акт выполненных работ от 01.02.2023г., Платежное поручение №17559 от 01.02.2023г., Платежное поручение №21728 от 01.02.2023г., подтверждающие понесенные судебные расходы.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в отношении судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору №2, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Задолженность должника перед ООО «ДОЛГОВ НЕТ» возникла ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2017 № 3/17, заключенного между ООО «ДОЛГОВ НЕТ» и ФИО5, что следует так же из решения Щербинского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2- 5980/2019.

После чего определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 произведена в рамках дела №А40-105187/20-90-157Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ДОЛГОВ НЕТ» на правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах фактическим заявителем по делу становится супруга ФИО4 - ФИО2

ФИО4 указан в договоре об оказании юридических услуг от 02.11.2020г. в качестве исполнителя.

В рассматриваемом случае, ФИО4 является профессиональным юристом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, владеет юридической фирмой ООО «ДОЛГОВ НЕТ», основной вид деятельности которой осуществляется в области права, также ФИО4 являлся первоначальным кредитором должника, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что последовательность процессуальных действий заявителя представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание формальных оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 200 000 рублей, ФИО4 и ФИО2 преследовали единственную цель – попытку получения необоснованных дополнительных денежных средств, взыскиваемых с должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом в остальной части требование ФИО2, подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для признания заявления в части установления расходов в размере 151 000,00 руб. необоснованными не имеется.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было основания для взыскания указанной суммы с должника, ввиду следующего.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 подлежит отмене в части, а требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере 151 000 руб., суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в части.

Признать требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере 151 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А. А. Комаров