Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-62831/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4182/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело №А60-62831/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»: Мылов Е.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года

по делу №А60-62831/2017

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А» (ИНН 8602252200, ОГРН 1148602009270)

об изъятии предмета лизинга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А» (ИНН 8602252200, ОГРН 1148602009270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А» о возврате предмета лизинга:

1. Идентификационный номер (VIN): WDC2539641F151046

2. Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AMG GLC 43

3. Наименование (тип ТС): легковой;

4. Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп): B;

5. Год изготовления ТС: 2016

6. Модель, номер двигателя: 27682330473166

7. Шасси (рама) №: ОТСУТСВУЕТ

8. Кузов (кабина, прицеп) №WDC2539641F151046

9. Цвет кузова (кабины, прицепа): синий

10. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (270)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2996

12. Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ

13. Экологический класс: ПЯТЫЙ

14. Разрешенная максимальная масса, кг: 2460

15. Масса без нагрузки, кг: 1845

16. Организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (Германия)

17. Одобрение типа ТС: ТС RU E-DE.M T02.00008.P2 ОТ 25.08.2016 Сатр- Фонд

18. Страна вывоза ТС: ЭСТОНИЯ

19. Серия, №ТД, ТПО: 10009210/050916/0003349

20. Таможенные ограничения: не установлены.

21. Наименование организации, выдавшей паспорт: центральная акцизная таможня

22. Адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8

23. Реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/номер): 05.09.2016 / 77 УО 803554.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» суммы неосновательного обогащения в размере 977 073 руб. 66 коп., неустойки в размере 11704 руб. 81 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического расчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ДИОНИС-А», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что при расторжении договора лизинга при том, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, сальдо взаимных обязательств рассчитать невозможно. Кроме того, считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не учтены износ транспортного средства, реальное состояние автомобиля, падение рыночной стоимости в связи с годом выпуска и прочими обстоятельствами противоречит п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

До начала судебного разбирательства от ООО «Сименс Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-А» (лизингополучатель) 09.02.2017 заключили договор финансовой аренды №49475-ФЛ/ЕК-17.

В силу п. 1.1 договора, он является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30 марта 2015 года.

Согласно условиям договора приложения к нему и правила являются его неотъемлемой частью, по всем вопросам, не урегулированным договором, применяются положения правил (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга: ООО «Вагнер Премиум ЮГ» (ОГРН 114847338110, Санкт-Петербург).

В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №2 к настоящему договору.

В спецификации предмета лизинга (Приложение №2 к договору финансовой аренды №49475-ФЛ/ЕК-17 от 09.02.2017) в качестве предмета лизинга по договору определен автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLC 43, VIN_WDC2539641F151046.

ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «Вагнер Премиум Юг» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом.

Во исполнение договора лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и передал его лизингополучателю (акт приемки-передачи предмета лизинга №EKT 0000024 от 13.03.2017).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга – 29 февраля 2020 года.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении №1 к договору финансовой аренды №49475-ФЛ/ЕК-17 от 09.02.2017, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга (Правила лизинга: статья 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга», п.17.6.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2 правил лизинга); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. правил лизинга).

Ссылаясь на то, что общество «ДИОНИС-А» обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на 13.09.2017 имеет просроченную задолженность перед обществом «Сименс Финанс» по уплате лизинговых платежей в размере 332 111 руб. 31 коп., что соответствует сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3 правил лизинга) и просрочка составила 20 или более календарных дней (п.17.6.2 правил лизинга)

С августа 2017 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

Обществом «Сименс Финанс» 13.09.2017 направило в адрес общества «ДИОНИС-А» предупреждение о необходимости исполнения обязательства №ЕК/ИС/27/6 от 13.09.2017, в котором лизингодатель просил в срок до 20.09.2017 погасить задолженность по договору лизинга.

В этом же письме общество «Сименс Финанс» указало, что при непогашении задолженности общество «Сименс Финанс» вправе по своему усмотрению дополнительно к заявленному требованию о погашении задолженности потребовать досрочного внесения лизинговых платежей за два месяца финансовой аренды подряд на основании ч. 5 ст. 614, ст. 265 ГК РФ и договора лизинга либо воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и его расторжении во внесудебном порядке с изъятием из владения и пользования предмета лизинга или истребованием единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки, просроченной задолженности и компенсации всех понесенных потерь и убытков (л.д.43).

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, общество «Сименс Финанс» 26.10.2017 направило в адрес общества «ДИОНИС-А» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды №49475-ФЛ/ЕК-17 от 09.02.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

В Уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга со всеми его принадлежностями (техническая документация, регистрационные документы, ключи и т.д.).

Поскольку предмет лизинга не возвращен общество «Сименс Финанс» повторно направило в адрес общества «ДИОНИС-А» требование о возврате предмета лизинга от 08.11.2017 №ЕК/ИС/3718, в котором лизингодатель предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга не позднее 13 час. 00 мин. 10.11.2017. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сименс Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования общества «Сименс Финанс», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований удерживать спорное имущество, поскольку договор финансовой аренды №49475-ФЛ/ЕК-17 от 09.02.2017 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено.

Общество «Дионис-А» обратилось со встречным иском к обществу «Сименс Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 073 руб. 66 коп., неустойки в размере 11 704 руб. 81 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического расчета.

В обоснование своих требований общество «Дионис-А» ссылается на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17).

Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев - 771 день.

Общая сумма договора составляет 6 993 287 руб. 42 коп., где авансовый платеж составил 909 449 руб. 44 коп.

ООО «Дионис-А» допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Сименс Финанс» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, 27.10.2017 года договор лизинга расторгнут.

Размер финансирования, предоставленного истцу, составляет 3 637 797 руб. 77 коп., 4 547 247 руб. 21 коп. закупочная цена транспортного средства – 909 449 руб. 44 коп. аванса.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 119340/17-118-1107 от 14.09.2017 года, в случае, когда плата за финансирование в виде процентов не зафиксирована в договоре лизинга, она вычисляется по указанной ниже формуле и в процентах годовых составляет в данном случае 30,72%:


(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100

Ф x Сдн


П-общий размер платежей-6993287 руб. 42 коп.

А-сумма аванса по договору лизинга- 909449 руб. 44 коп.

Ф-размер финансирования- 3637797 руб. 77 коп.

Сдн - срок действия договора в днях-771 день


Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 3637797,77х261х(30.72/365х100)=799111,55.

Общество «ДИОНИС-А» указывает на то, что обществу «Сименс Финанс» уплачено обществом «ДИОНИС-А» 866 735 руб. 77 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса (копии платежных поручений прилагаются) и будет передан предмет лизинга рыночной стоимостью 4 547 247 руб. 21 коп. (автомобиль не эксплуатировался и рыночная стоимость не менялась). Оценка автомобиля на момент расторжения договора лизинга является не актуальной так как плата за его амортизацию автоматически включается в размер платы за финансирование.

Таким образом сальдо взаимных обязательств составило 977 073 руб. 66 коп. в пользу истца по встречному иску: 4 436 909 руб. 32 коп. причитается ответчику по встречному иску (то есть финансирование + плата за финансирование) - 5 413 982 руб. 98 коп.: 866 735 руб. 77 коп. уплачено ответчику за исключением авансового платежа + стоимость предмета лизинга стоимостью 4 547 247 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 сальдо определяется не только после расторжения договора лизинга, но и после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку при расчете сальдо оцениваются такие параметры как дата возврата финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, убытки лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга, то предоставить какой-либо обоснованный расчет сальдо взаимных представлений невозможно без определения состояния и рыночной стоимости предмета лизинга на момент возврата, итоговых расходов и убытков Лизингодателя, понесенных в т.ч. в связи с изъятием предмета лизинга (перевозка, страхование, хранение, оценка и пр.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правила расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга, одним из этих обстоятельств является возврат предмета лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, а сумма в размере 977 073 руб. 66 коп., которую истец по встречному иску заявляет как неосновательное обогащение, не может являться неосновательным обогащением ввиду того, что договор лизинга сторонами исполнялся.

Расчет сальдо с суммой сальдо в размере 977 073 руб. 66 коп. в пользу лизингополучателя произведен некорректно, поскольку ООО «Дионис-А» неправомерно учитывает стоимость автомобиля, не возвращенного лизингодателю, не являющуюся рыночной.

Судом первой инстанции был принят конррасчет сальдо по расторгнутому с ООО «Дионис-А» договору финансовой аренды, произведенный ООО «Сименс Финанс», в соответствии с правилами и формулами, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, согласно которому финансовый результат (сальдо встречных обязательств) на текущую дату составляет сумму в пользу лизингодателя, а не лизингополучателя.

Стоимость предмета лизинга, положенная в основу расчетов истца по встречному иску составляет стоимость, уплаченную ООО «Сименс Финанс» за приобретение нового автомобиля по договору купли - продажи 49475 от 21.02.2017 у продавца - ООО «Вагнер Премиум Юг», при этом истцом по встречному иску не учтены износ транспортного средства, реальное состояние автомобиля, падение рыночной стоимости в связи с годом выпуска и прочими обстоятельствами. Таким образом, указанная стоимость предмета не является рыночной.

Предмет лизинга со стороны ООО «ДИОНИС-А» не возвращен собственнику ООО «Сименс Финанс», в связи с чем у последнего отсутствует возможность его реализации с целью возмещения инвестиционных вложений в лизинговою сделку, таким образом, по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 стоимость возвращенного лизингодателю финансирования на сегодняшний день равняется нулю.

Истцом по встречному иску неверно посчитан срок договора лизинга, а именно срок составляет 1115 дней, а не 771 день как указывает истец по встречному иску.

Истцом по встречному иску неверно рассчитан период финансирования - исчисляется до даты возврата финансирования лизингодателю, которой является дата получения денежных средств по договору купли - продажи изъятого предмета лизинга.

Кроме того, исходя из неверных параметров, используемых истцом по встречному иску, неверно посчитана стоимость платы за финансирование; не учтены потенциальные и уже понесенные убытки лизингодателя, связанные транспортировкой, хранением, страхованием, оценкой предмета лизинга, командировочными расходами сотрудников лизингодателя с целью мониторинга предмета лизинга, с целью изъятия, которое не состоялось в связи с укрытием автомобиля сотрудниками ООО «Дионис», а также начисленные, но не оплаченные штрафные санкции, упущенная выгода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу №А60-62831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова