Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-4046/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3711/2021 (10)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4046/2020 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край об установлении статуса залогового кредитора и определении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора АО КБ «Форбанк» в лице ГК АВС, г. Москва и НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2020 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Тугун») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Рассмотрение заявления откладывалось, в том числе с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) суд ввел в отношении ООО «Тугун» процедуру наблюдения сроком до 24.12.2020. Этим же определением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16183, почтовый адрес: 656039, <...>.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр. 202 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО «Тугун» признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.06.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Северная Столица» (194100 <...> лит. А), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 397, почтовый адрес: 656043, г. Барнаул, а/я 5803.

05.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, ООО «Дельтатехсервис») в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО КБ «ФорБанк» на него в связи с заключенным договором уступки права требования от 11.03.2021.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-68310/21-33-504 АО КБ Форбанк ликвидировано, ликвидатором АО КБ «Форбанк» утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора АО КБ «Форбанк» в лице Государственной Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и отложил судебное заседание.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.07.2020 в размере 32 409 657,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска, VIN <***>, автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN <***>, автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2010 года выпуска VIN <***>, а также нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение Н12/пр-т Ленина, дом 26; 169 207 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; и на основании определения суда от 14.09.2020 в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества, 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди на его правопреемника – общество «Дельтатехсервис» в общем размере 40 198 747,96 руб., в том числе: 38 541 950,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества – автомобили и помещение, 1 656 797 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4046/2020 отменено в части процессуальной замены по обеспеченному залогом требованию в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107,6 кв. м, по адресу: <...>, помещение Н12/ проспект Ленина, дом 26, в указанной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе анализ и изучение договоров, заключённых с банком, выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил установить статуса залогового кредитора ООО «Дельтатехсервис» в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...> д 68, пом Н12/пр-т Ленина, д.26 и установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации указанного предмета залога, зарезервированных на спецсчете должника, в соответствии со статьей 138 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ссуд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано. Установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...> д 68, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26, зарезервированных на спецсчете должника, в соответствии со статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворении требования ООО «Дельтатехсервис» о распределении в его пользу денежных средств, полученных от реализации предмета залога - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...> д 68, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26, зарезервированных на спецсчете должника, в соответствии со статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). суд ошибочно счел, что имеет место универсальное правопреемство. Суд сделал верный вывод о прекращении ипотеки нежилого помещения в связи с его реализацией на торгах. При этом суд установил возможность передачи денежных средств от реализации залогового имущества кредитору, не являющемуся залоговым. Денежные средства могли быть перечислены лишь кредитору, который приобрел право требования через регистрацию в ЕГРН. ООО «Дельтатехсервис» не имеет права на получение денежных средств.

До судебного заседания от ООО «Дельтатехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда следует оставить без изменения. При повторном рассмотрении дела учтены указания кассационного суда, верно оценены обстоятельства дела. К ООО «Дельтатехсервис» на основании п. 3 ст. 47 Закона «Об ипотеке» перешли права обеспечивающие исполнение обязательства. Денежные средства от продажи заложенного имущества поступили в конкурсную массу, но не распределены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению между ООО «Дельтатехсервис» и НО «Алтайский фонд МСП» (как поручитель, исполнивший часть обязательств за основного заемщика). При этом удовлетворение требований НО «Алтайский фонд МСП» за счет средств от реализации предмета залога возможно только после полного погашения требований ООО «Дельтатехсерис» по основной сумме задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 14.09.2020 признано обоснованным требование АО КБ «Форбанк» в размере: 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества:

-автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска, VINJTJBK11А702434692,

-автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска, VIN<***>,

-автомобиль BMWХ6 xDrive35i, 2010 г. выпуска VIN<***>,

-Нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26,

- 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

11.03.2021 между ООО «Дельтатехсервис» (цессионарий) и АО КБ «ФорБанк» (цедент) заключен договор № 3 уступки прав (требований).

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора уступки прав (требований) ООО «Дельтатехсервис» уступлена задолженность в том числе обеспечиваемая залогом - Нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26.

Платежным поручением № 100026 от 11.03.2021 ООО «ДельтаТехСервис» перечислило АО КБ «Форбанк» 20 000 000 руб. на указанный в договоре уступки счет с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требования) № 3 от 11.03.2021».

В дальнейшем предмет залога - Нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26 был реализован конкурсным управляющим на торгах ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (сообщение о результатах торгов размещено 26.04.2021 на ЕФРСБ), заключен договор купли-продажи от 27.04.2021.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства от реализации имущества (нежилое офисное помещение) в размере 9 527 500 руб. поступили в конкурсную массу ООО «Тугун», но не распределены конкурсным управляющим.

Определением суда от 26.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тугун» осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. Н12, кадастровый номер 22:63:050226:188 до государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении порядка распределения указанной денежной суммы в деле о банкротстве имеются разногласия.

Так ФИО3 указывает, что поскольку процессуальное правопреемство на данный момент уже невозможно, учитывая, что сведения о госрегистрации договора уступки права требования от 11.03.2021 № 3 и выписка из ЕГРН в материалы дела не представлены, денежные средства от реализации предмета залога, осуществленной по требованию АО КБ «ФорБанк», не могут быть распределены в пользу ООО «Дельтатехсервис». Ссылается на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в связи с чем полагает, что ООО «Дельтатехсервис» не приобрело прав залогового кредитора в отношении спорного помещения.

ООО «Дельтатехсервис» полагает, что являлся залоговым кредитором имеющим право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Апелляционный суд исходит из того, что судебным актом установлено, что определением суда от 14.09.2020 требование АО КБ «Форбанк» признано обеспеченным залогом имущества нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26.

При этом в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, на основании договора № 3 уступки прав (требований) от 11.03.2021 АО КБ «ФорБанк» передал, а ООО «Дельтатехсервис» приняло право требования к должнику, которое в том числе обеспечивается залогом - Нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: <...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество). В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество. При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. В силу статьи 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по Алтайскому краю выписку из ЕГРН и материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

22.08.2022 от Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили материалы регистрационного дела, из которых следует, что ООО «Дельтатехсервис» было выдано уведомление № КУВД-001/2022-18840561 от 16.05.2022 о внесении в ЕГРН записи о смене залогодержателя с АО КБ «Форбанк» на ООО «Дельтатехсервис» (госрегистратор ФИО6).

При этом указанные сведения в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Однако, отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление АО КБ «ФорБанк» и ООО «Дельтатехсервис» при заключении договора № 3 уступки прав (требований) от 11.03.2021 было направлено на переход прав кредитора, а также сопутствующего права, обеспечивающего исполнение обязательства.

ООО «Дельтатехсервис» осуществило действия по регистрации в ЕГРН своего права залогодержателя.

АО КБ «ФорБанк» получило удовлетворение своего требования путем получения денежной суммы от ООО «Дельтатехсервис». С учетом этого АО КБ «ФорБанк» не обладает правом на получение денежных средств от продажи предмета залога.

К ООО «Дельтатехсервис» перешло право требования денежных средств от реализации предмета залога.

Иных лиц, имеющих притязания на предмет залога, не выявлено.

Более того, в делах о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «Алтын» (дело № А03-15339/2019 определение от 16.09.2021) и поручителя ФИО7 (дело № А03-3398/2020 определение от 15.06.2021, оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021) арбитражным судом произведена процессуальная замена АО «КБ Форбанк» на ООО «Дельтатехсервис».

С учетом этого ООО «Дельтатехсервис» обладает правом на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на реализацию предмета залога на торгах и отсутствие записи в ЕГРН не опровергают данного вывода.

Апелляционный суд также учитывает, что НО «Алтайский фонд МСП» как поручитель исполнил часть обязательств за основного заемщика. С учетом этого к нему переходит право требования к должнику.

Однако, следует учитывать правовое положение поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на разъяснения в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которые утратили силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45)

Однако, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Требования НО «Алтайский фонд МСП» за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога возможно только после полного погашения требований ООО «Дельтатехсерис» по основной сумме задолженности.

Это порядок также соответствует ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия в отношении порядка распределения денежных средств от продажи предмета залога разрешены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие с ними. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1