Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-56010/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56010/2023
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-18738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ФГБУ «Морспасслужба»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ООО «ДСК «Флагман»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2024 по делу № А32-56010/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания

«Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – учреждение, истец, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (далее – общество, ответчик, ООО «ДСК «Флагман») о взыскании задолженности в размере 201 969,34 руб., пени в размере 133 250,23 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСК «Флагман» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морспасслужба» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 76 от 23.03.2023 и о применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано; с ФГБУ «Морспасслужба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 693 руб.; по встречному иску: договор на оказание услуг от 23.03.2022 № 76, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала и ООО «ДСК «Флагман», признан недействительным (ничтожным); с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу ООО «ДСК «Флагман» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Морспасслужба» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 130 АПК судом ходатайство об объединении дел в одно производство не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено. Соответственно копии определения не направлены лицам, участвующим в деле, и как следствие этого нарушены требования ч. 7 указанной статьи о праве лиц, участвующих в деле, обжаловать данные определения. В тексте судебного решения также отсутствует указание на рассмотрение ходатайства об объединении дел. Определением суда от 04.12.2023 суд привлек третьих лиц, однако позиции третьих лиц никак не отражены в судебном решении. ООО «ДСК «Флагман» совершены действия, из которых следует одобрение оспариваемой им сделки: стороны приступили к исполнению договора, договор полностью исполнен, и заказчиком ООО «ДСК «Флагман» подписаны без разногласий и замечаний все акты оказанных услуг/выполненных работ, при этом оплаты выставленных Азово-Черноморским филиалом счетов ООО «ДСК «Флагман» не осуществлялись. Судом не дана оценка тому факту, что в декабре 2023 г. ООО «ДСК Флагман» приобщено в материалы дела письмо ТУ Росимущество в Ростовской области, направленное в ответ на запрос ООО «ДСК Флагман» № 05 от 01.04.2022, относительно того, кто обладает функциями по распоряжению земельным участком, на котором расположено Ростовское подразделение АЧФ ФГБУ «Морспасслужба». Соответственно, уже в апреле 2022 года ООО «ДСК Флагман» знало, что заключенный им договор является недействительным, так как заключен без согласования с собственником - Росморречфлотом, однако не обратилось в суд с заявлением о признании договора недействительным, что свидетельствует о его недобросовестности и стремлении избежать исполнения взятых на себя обязательств посредством инициирования встречного иска о признании договора недействительным. Заявленные ООО «ДСК «Флагман» встречные исковые требования свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основным признаком договора аренды является отчуждение собственником права пользования вещью, однако в рассматриваемом случае этого не произошло и имущество осталось во владении и пользовании ФГБУ «Морспасслужба». В тексте судебного решения имеется ссылка на п.п. 1; 2 и 11;12 ст. 31 Закона № 261-ФЗ, при этом из контекста вырываются отдельные части, якобы имеющие отношение к данному делу. В данных статьях закона речь идет исключительно об аренде, при том, что в судебном решении суд указывает, что спорный договор имеет смешанную природу, а, следовательно, не являются арендой в чистом виде. Утверждение суда, что указанные причалы должны были быть переданы в аренду с соблюдением конкурентных процедур, прямо противоречит статье 31 Закона № 261-ФЗ, так как гидросооружения не могут быть переданы в аренду на срок меньший, чем установлен законом, то есть, признавая недействительным договор ввиду несоблюдения положений Закона № 261-ФЗ в части проведения конкурентных процедур, тем самым суд фактически понуждает учреждение к нарушению указанного закона.

27.12.2024 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Росморречфлот по существу спора.

10.01.2025 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 в результате исполнения ничтожного договора аренды арендатор фактически пользуется предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК «Флагман» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.01.2025 и 30.02.2025 в апелляционный суд поступили возражения ФГБУ «Морспасслужба» на отзыв ООО «ДСК «Флагман» с приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Морспасслужба» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «ДСК «Флагман» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.02.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений ФГБУ «Морспасслужба» на отзыв ООО «ДСК «Флагман» и приложенных к ним новых доказательств на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «Морспасслужба» о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложением новых доказательств, содержащих новые доводы, основанных на новых доказательствах, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение учреждением новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении учреждением своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Вместе с тем, удовлетворяя такое ходатайство, суд апелляционной инстанции не должен ставить заявителя ходатайства в преимущественное относительно противной стороны положение.

ФГБУ «Морспасслужба» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель учреждения принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия ФГБУ «Морспасслужба» по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений ФГБУ «Морспасслужба» на отзыв ООО «ДСК «Флагман» и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м. Причальные стенки находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Морспасслужба».

Между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала (исполнитель) и ООО «ДСК «Флагман» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 76 от 23.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению производство следующих работ (услуг) по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно: т/х "Анастасия", длиной 20,00 м:

- при наличии технической возможности, выделять причальную стенку, принадлежащую ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящуюся по адресу <...>, для технического обслуживания и стоянки судов заказчика, при этом за исполнителем сохраняется приоритетное право постановки его судов к причальной стенке;

- обеспечение судов электроэнергией;

- обеспечение пропускного контроля на территорию исполнителя;

- выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика - устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ (услуг), входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных толщин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

Исполнитель гарантирует, что у него имеются все необходимые действующие разрешения, согласования и/или лицензии для осуществления деятельности по настоящему договору. Указанные разрешения, согласования и/или лицензии будут продлеваться исполнителем по мере необходимости в течение всего; срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, все виды работ (услуг) исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика.

Согласно п. 2.3 - 2.3.3 договора, фактически выполненный исполнителем объем работ (услуг) по заявке подтверждается и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). При сдаче работ исполнитель представляет заказчику акт. Акт направляется исполнителем заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает его либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, им в рамках договора оказаны ООО «ДСК «Флагман» услуги по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону т/х "Анастасия" в соответствии с актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №9/000460 от 31.03.2022 на сумму 32 912 руб., №9/000644 от 30.04.2022 на сумму 42 873,68 руб., №9/000773 от 31.05.2022 на сумму 57 577,12 руб., №9/00-000963 от 30.06.2023 на сумму 5 240 руб., № 9/00-000994 от 14.07.2022 на сумму 9 306,54 руб., №9/00-001078 от 31.07.2022 на сумму 40 280 руб., № 9/00-001407 от 30.09.2022 на сумму 9 540 руб., №9/00-001555 от 31.10.2022 на сумму 4 240 руб. Указанные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций без замечаний и возражений.

Общая стоимость оказанных услуг составила 201 969,34 руб.

В свою очередь, ООО «ДСК «Флагман» обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем за обществом образовалась задолженность.

Согласно п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, на сумму основного долга начислены пени за период с 15.04.2022 по 14.04.2024 в размере 133 250,23 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ФГБУ «Морспасслужба» направило в адрес ООО «ДСК «Флагман» претензию N 114 от 06.06.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСК «Флагман» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морспасслужба» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 76 от 23.03.2023 и о применении последствия недействительности договора.

В обоснование встречного иска указано, что причальное сооружение, находящиеся в федеральной собственности, предоставлено обществу без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования федерального имущества, для целей стоянки плавучих средств общества, которые квалифицированы как правоотношения аренды (ФГБУ «Морспасслужба» передало в пользование ООО «ДСК «Флагман» часть причальной стенки, в свою очередь, ООО «ДСК «Флагман» обязалось предоставить встречное исполнение в виде платы). Фактически причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, передано в пользование общества в обход конкурсных процедур и в отсутствие согласия собственника имущества, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора № 76 от 23.03.2022, тем самым удовлетворив встречный иск. При этом судом отмечено, что действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, свидетельствуют о злоупотреблении правом, приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе. ООО «ДСК «Флагман», осведомленное о порядке заключения спорного договора, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о недобросовестности общества. В этой связи в удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционный суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречные исковые требования о признании договора № 76 от 23.03.2022 недействительной (ничтожной) сделкой, затем перейти к рассмотрению первоначального иска о взыскании задолженности и пени.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК «Флагман» договор №76 от 23.03.2022 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что основным признаком договора аренды является отчуждение собственником права пользования вещью, однако в рассматриваемом случае этого не произошло и имущество осталось во владении и пользовании ФГБУ «Морспасслужба». Более того, судом первой инстанции отмечено, что договор №76 от 23.03.2022 имеет смешанную природу (имеет признаки и договора аренды и договора возмездного оказания услуг), а, следовательно, не является арендой в чистом виде.

Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды по смыслу указанной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом. При этом статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В свою очередь, при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09).

Анализ положений статей 606 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики (дела N А53-38925/2023, N А53-38934/2023, N А53-7845/2022, N А53-7855/2022, N А53-7847/2022, N А53-31711/2022) позволяют сделать вывод, что в данном случае исполнителем спорного договора является ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался обществу. В свою очередь, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом. Из буквального толкования положений договора видно, что его предметом является передача учреждением обществу во временное владение и пользование части имущества (причальной стенки) учреждения, что не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 по делу N А06-6822/2021, от 12.02.2024 N 306-ЭС23-28753 по делу N А06-6821/2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказание услуг в морском порту регламентировано Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 261-ФЗ, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Росморрефлота от 21.02.2018 N ВО-44-р, основными задачами ФГБУ «Морсспасслужба» являются поисково-спасательные работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, газоспасательные работы.

На официальном сайте учреждения перечислены виды оказываемых услуг, вытекающие из поставленных перед ним задач и разрешенных видов деятельности, среди которых такой вид услуг как "предоставление причальных сооружений для стоянки (отстоя) плавучих средств, принадлежащих сторонним хозяйствующим субъектам, физическим лицам" отсутствует. Кроме того, вопреки доводам апеллянта со ссылкой на приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, среди видов деятельности, которые может осуществлять ФГБУ «Морспасслужба» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), постановка судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Само по себе указание в договоре №76 от 23.03.2022 на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны ФГБУ «Морспасслужба» явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Изложенное прямо свидетельствует, что заключенный с ООО «ДСК «Флагман» договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи причальной стенки не опровергает тот факт, что ФГБУ «Морспасслужба» передало ООО «ДСК «Флагман» право пользования причальной стенкой для стоянки (отстоя) принадлежащего обществу судна.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФГБУ «Морспасслужба» согласия собственника (Росморречфлота) на заключение договора №76 от 23.03.2022, квалифицированного как договор аренды части имущества (причальной стенки), находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона N 261-ФЗ, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона N 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона N 261-ФЗ).

Учитывая то, что фактически между сторонами спорного договора сложились арендные отношения, судом первой инстанции верно применены положения пунктов 1, 2, 11, 12, 12.1 статьи 31 Закона N 261-ФЗ, согласно которым по общим правилам передача в аренду находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта осуществляется на конкурсной основе. Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Между тем, договор №76 от 23.03.2022 подписан сторонами без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Следовательно, передача в пользование федерального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции. Аналогичная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

При этом ООО «ДСК «Флагман» не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой, следовательно, в данном случае арендодатель является бюджетным учреждением, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, спорный договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Отсутствие претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности. Сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №76 от 23.03.2022 заключен в нарушение требования указанного закона и, как следствие, является недействительным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал спорный договор ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Как отмечено ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 80, 82 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Более того, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Поскольку переданная по договору №76 от 23.03.2022 причальная стенка находилась во владении и пользовании арендатора, постольку на ООО «ДСК «Флагман» лежит обязанность по возмещению стоимости пользования этим имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

В материалы дела представлены акты №9/000460 от 31.03.2022, №9/000644 от 30.04.2022, №9/000773 от 31.05.2022, №9/00-000963 от 30.06.2023, № 9/00-000994 от 14.07.2022, №9/00-001078 от 31.07.2022, № 9/00-001407 от 30.09.2022, №9/00-001555 от 31.10.2022 на общую сумму 201 969,34 руб. Указанные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций без замечаний и возражений. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить акты из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер определенной сторонами на основании подписанных актов платы, ответчиком не представлено.

Установив, что договор №76 от 23.03.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что в результате исполнения ничтожной сделки ООО «ДСК «Флагман» фактически пользовалось предоставленной ему причальной стенкой, соответственно, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ФГБУ «Морспасслужба» в денежной форме стоимость этого пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 201 969,34 руб. подлежит взысканию в пользу учреждения.

Доводы общества о понесенных им убытках в результате заключения учреждением ничтожного договора заявленный по первоначальному иску размер платы на основании подписанных сторонами актов за фактически состоявшееся пользование, не оспариваемое сторонами, не опровергают и о безвозмездности такого пользования свидетельствовать не могут.

При доказанности предусмотренной законом совокупности обстоятельств общество вправе подать самостоятельный иск о возмещении понесенных убытков.

ФГБУ «Морспасслужба» просило взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 14.04.2024 в размере 133 250,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что договор №76 от 23.03.2022, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК «Флагман», является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А32-60229/2023.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования учреждения по первоначальному иску о взыскании платы за пользование (неосновательного обогащения).

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел №А32-56010/2023, №А32-60227/2023, №А32-60229/2023, №А32-60230/2023 в одно производство, подлежат отклонению, поскольку решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Не вынесение определения об отказе в объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в условиях рассмотрения по существу как настоящего дела, так и дел №А32-60227/2023, №А32-60229/2023 судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части требований по первоначальному иску, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене первоначального иска 335 219,57 руб. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 9 704 руб.

ФГБУ «Морспасслужба» на основании поручения о перечислении на счет №3863 от 25.09.2023 была уплачена государственной пошлины в размере 9 011 руб., размер недоплаченного государственной пошлины - 693 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в условиях его удовлетворения в части (60,25%), с ООО «ДСК «Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» надлежит взыскать 5 429,13 руб. расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГБУ «Морспасслужба» в размере 275 руб. (39,75% от 693 руб.), а с ООО «ДСК «Флагман» в доход федерального бюджета надлежит взыскать - 418 руб. (60,25% от 693 руб.).

ФГБУ «Морспасслужба» обжаловало решение и в части первоначального иска и в части встречного иска, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из распределения уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в равных долях – по 15 000 руб. на каждый иск.

Поскольку первоначальный иск по результатам апелляционного обжалования удовлетворен частично на 60,25%, а в части удовлетворения встречного иска решение суда оставлено без изменения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 037,50 руб. (60,25% от 15 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «ДСК «Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-56010/2023 изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащения в размере 201 969,34 руб., расходы по плате государственной пошлины по иску в размере 5 429,13 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 275 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 418 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-56010/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 9 037,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов