Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-80140/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44758/2017

Дело № А40-80140/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НашиКадры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-80140/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО «НашиКадры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МОТОРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-е лицо: АО «Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства» о взыскании 2 027 560 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 №20/06/17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НашиКадры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МОТОРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – АО «Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства» о взыскании 2 027 560 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе листы учета, кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "МОТОРиК" (далее - ООО "МОТОРиК", заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НашиКадры" (далее – ООО "НашиКадры", исполнитель, Истец) заключен договор от 16 мая 2016 г. № НК-8/05/16 на оказание услуг по уборке территории (территория оказания услуг: г. Москва, АО "ВДНХ") (далее - Договор).

В соответствии с Договором исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории на территории АО "ВДНХ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

На основании пунктов 4.1, 4.3, 4.5 статьи 4 Договора, Исполнитель и Заказчик осуществляют ежедневный учет фактического объема оказанных услуг, который фиксируется в Листе учета услуг. Лист учета услуг подписывается Заказчиком по окончании каждого дня оказания услуг в 2-х экземплярах - по одному для каждой из Сторон. Лист учета услуг считается подписанным со стороны Заказчика уполномоченным лицом при подписании его работником Заказчика, третьим лицом, полномочия которого явствуют из обстановки (осуществление указанным лицом взаимодействия с Исполнителем на объекте оказания услуг).

На основании пункта 4.5 статьи 4 Договора в случае не подписания Заказчиком Листа учета услуг по причине отсутствия на объекте оказания услуг представителя Заказчика, соответствующего требованиям пунктов 4.3 или 4.4 Договора, и/или несоблюдения срока передачи Листа учета услуг Исполнителю, предусмотренного пунктом 4.6 Договора, Исполнитель вправе самостоятельно подписать Лист учета услуг в одностороннем порядке. Такой Лист учета услуг имеет юридическую силу и является достаточным доказательством объема оказанных Исполнителем услуг, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 статьи 4 Договора по окончании каждого отчетного периода, равного двум неделям (14 дней), в целях сверки общего объема оказанных услуг в данном отчетном периоде, подлежащих оплате, Исполнитель готовит на основании подписанных Сторонами в отчетном периоде Листов учета услуг реестр услуг, который направляется на электронный адрес Заказчика 1670839@mail.ru.

Реестр услуг должен содержать сведения о количестве часов оказания услуг с указанием даты оказания услуг и общем количестве часов оказания услуг в отчетном периоде.

В течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения реестра услуг от Исполнителя Заказчик направляет Исполнителю на электронный адрес, с которого был направлен реестр услуг, подтверждение реестра услуг, либо мотивированные возражения по реестру услуг, если указанная в реестре услуг информация об объеме оказанных услуг не соответствует данным, отраженным в Листах учета услуг. В случае не направления Заказчиком Исполнителю возражений по реестру услуг в установленный срок реестр услуг считается подтвержденным Заказчиком.

01 декабря 2016г. письмом № 1/12 ООО "НашиКадры" в адрес ООО "МОТОРиК"

направлены на подписание оригиналы счетов, счетов-фактур и Актов приемки оказанных услуг по Договору в период с 19 августа 2016 г. по 23 сентября 2016 г. на общую сумму 1 770 795,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 Договора оплата заказчиком услуг исполнителя должна быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета в порядке пункта 4.12 статьи 4 Договора, либо оригинала счета, то есть в срок до 02 декабря 2016 г., однако, ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что Договор подряда № 416-12/16 заключался между Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, АО " ХОЗУ ВДНХ" на срок с 01.08.2016 г. по 20.08.2016 года, и поскольку, договор с АО «ХОЗУ ВДНХ» на новый срок, то есть на период после 20 августа 2016 года Ответчиком заключен не был, у ООО "МОТОРиК" отсутствовала необходимость привлечения ООО "НашиКадры" к уборке территории АО «ВДНХ». Кроме того суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 2.2. договора оказания услуг №НК-8/05/16 от 16 мая 2016 года, ООО "МОТОРиК" не направлял Заявок в ООО "НашиКадры" на оказание услуг после 20 августа 2016 года, доказательства обратного в материалы дела, Истцом не представлено.

Рассмотрев дело повторно, выслушав доводы сторон в судебном заседании, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 10.1, Договор оказания услуг №НК-8/05/16 от 16 мая 2016 года, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2016 года.

Ответчик не оспаривает факт оказания Истцом услуг по договору за период до 19.08.20016 года, кроме того за указанный период услуги Истца были оплачены, что подтверждается сторонами и в силу ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В целях установления факта оказания услуг по Договору и установления объема таких слуг Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО "ХОЗУ ВДНХ" акта сверки с ООО "МОТОРиК" по договору подряда от 1 августа 2016 г. № 416-12/16 и об истребовании у АКБ"НЗБанк" ОАО выписки со счета ООО "МОТОРиК" за период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

Также в материалы дела представлены копии листов учета услуг по договору в период с 19 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г., подписанные двумя сторонами договора, которые подтверждают факт оказания услуг в период действия договора. Кроме того, истец представил копии листов учета услуг по договору в период с 01. сентября 2016 г. по 23 сентября 2016 г. подписанные только истцом в одностороннем порядке.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований по взысканию соответствующей задолженности с ответчика, в связи с неисполнением последним обязанности по погашению задолженности перед истцом.

Однако, истцом не учтено, что договор заключенный между истцом и ответчиком имеет срок до 31.08.2016г., тем самым поскольку договор прекратил свое действие, то у истца отсутствовали основания для дальнейшего оказания услуг по уборке территории, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги до окончания срока действия договора, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что договор между заказчиком и подрядчиком прекратил свое действие не может повлиять на договор, действующий между истцом и ответчиком, поскольку обязательства по договору сторонами не исполнены, и договор не прекратил свое действие.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта между истцом и ответчиком влечет прекращение обязательства сторон по договору, при этом правоотношения между истцом и ответчиком напрямую не связаны с наличием отношений Ответчика и АО "ХОЗУ ВДНХ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку договор на оказания услуг № НК-8/05/16 от 16 мая 2016 года до окончания срока своего действия не расторгнут, надлежащих доказательств отказа от договора ответчиком в материалы дела не представлено, истец представил доказательства уборки территории, а именно: листы учета отработанного времени подписанные без замечаний двумя сторонами, акт сверки, а также счета на оплату оказанных услуг, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 762 480 рублей, до момента окончания срока действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что указанные выше документы, направлялись в адрес ответчика по указанному в договоре адресу, однако возращены истцу за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами отправлений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в судебном заседании возражал против продолжения действия договора до 31.08.2016 года, ссылаясь на то, что по электронной почте уведомил истца об отказе от договора с 19.08.2016 года, однако суд апелляционной инстанции считает «скриншот» электронного письма, представленный ответчиком в материалы дела, ненадлежащим доказательством в понимании ст.68,71 АПК РФ, а потому не принимает во внимание данные доводы, поскольку иных доказательств в подтверждение факта отказа от договора, либо его расторжения представителем ответчика в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких либо действий, направленных на исполнение обязательств не совершил, в суде не доказал факт отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и исковому заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-80140/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «НашиКадры» о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НашиКадры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 762 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова