Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-11301/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11301/2024
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО3 и Партнеры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-11301/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО3 и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 101000, Москва, переулок Большой Казенный, дом 2, комната 29, помещение I, этаж 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI (mersis (торговый регистрационный номер) 0382002811400010; адрес: Турция, Yesilova Mahalesi, AspendosBulvar № 168/C kat: 1,07200 Muratpasa, Antalya, Turkey (Район Есилова, бульвар Аспендос № 168/Ц этаж:1, 07200 Муратпаса, Анталия, Турция; далее – Компания)) о взыскании 47 713 304 руб. 93 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 30.11.2024 в размере 531 623,03 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 737 665,59 долларов США исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам до 1 года, включая «до востребования», предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с

01.12.2024 года по дату фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.02.2025 в размере 26 719 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66 335 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 07.02.2025 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 26 719 руб. 14 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66 335 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того, 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что взысканная с ответчика сумма является частью договорной цены, предназначенной для компенсации заранее оцененных убытков, возникших из-за неисполнения ответчиком как фрахтователем своих обязательств по договору. Полагает, что поскольку ответчиком не исполнено судебное решение, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив в прядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (до изменения наименования - акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии», далее – АО «Авиакомпания Смартавиа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI о взыскании

4 892 271 долларов США штрафа, начисленного на основании пункта 7 приложения № 4 к договору от 21.01.2019 № 61-Н15-19 фрахтования на перевозку пассажиров и багажа.

Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита,

58 665,73 долларов США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна Боинг 737-800 на Боинг 737-700, 27 380 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019

по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом Общества от договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, первоначальный и встречный

иски удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано

3 377 025, 35 долларов США штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Компании взыскано

639 359,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита, а также 133 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества решением суда взыскано 2 737 665,59 долларов США штрафа, а также 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По данному решению суда был выдан исполнительный лист

серии ФС № 035739724 от 17.01.2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 2 737 665,59 долларов США штрафа, 66 335 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А05-13740/2020 – акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО3 и Партнеры» в связи с заключением договора уступки права требования от 31.07.2023.

На основании указанного договора уступки права требования от 31.07.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023

по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу

№ А05-13740/2020 и по исполнительному листу серии ФС № 035739724

от 17.01.2022, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-13740/2020, произведена замена взыскателя – акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО3 и Партнеры».

Поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу

№ А05-13740/2020 не было исполнено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 (далее – Постановление Президиума № 8628/13), удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 66 335 руб., при этом отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного штрафа в размере 2 737 665,59 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления № 7).

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

В решении суда по делу № А05-13740/2020 суд со ссылкой на положения статьи 330, 333 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 377 025,35 долларов США. Указанная сумма была взыскана с ответчика по первоначальному иску. С учетом частичного удовлетворения встречного иска, в результате зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 2 737 665,59 долларов США штрафа, а также 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По сути, доводы истца, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, направлены на переоценку выводов, указанных в решении суда первой инстанции от 21.10.2021 по ранее рассмотренному делу № А05-13740/2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для иной оценки обстоятельств дела и взысканной суммы, иного толкования условий договора фрахтования и заявленных требований по делу

№ А05-13740/2020, у суда не имеется, является обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму штрафа 2 737 665,59 долларов США за период с 28.12.2021 по 30.11.2024 в размере 531 623,03 долларов США и процентов по день фактической оплаты долга не подлежат взысканию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание таких процентов на сумму взысканного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-11301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО3 и Партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова