Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А68-2323/2021



Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2323/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича (ОГРНИП 304263211100160, ИНН 263200651062) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300), УФССП России по Тульской области о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по состоянию на 05.12.2020 в размере 66 565 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо: Плужникова Елена Анатольевна, ОСП Советского района г. Тулы

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ФССП: Половецкая И. А. - представитель по доверенности от 05.02.2021, удостоверение,

от УФССП России по ТО: Половецкая И. А. - представитель по доверенности от 12.01.2021, удостоверение,

от УФК по Тульской области: не явился, извещен,

от ОСП Советского района ТО: Скоркин Д. В. – по служебному удостоверению,

от Плужниковой Е. А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович (далее – Спиряков О. П., взыскать, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП), Управления Федерального казначейства по Тульской области (УФК), УФССП России по Тульской области (УФССП)о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по состоянию на 05.12.2020 в размере 66 565 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плужникова Елена Анатольевна (далее – должник), ОСП Советского района г. Тулы.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФССП и УФССП по Тульской области, ОСП Советского района г. Тулы возражали против удовлетворения требований.

От УФК по Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Плужникова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Из материалов дела суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу № А68-965/2018 по обособленному спору ИП Спирякова О. П. были удовлетворены в части требования Спирякова О.П. в части привлечения Плужниковой Е. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Плюс», с Плужниковой Е. А. в пользу Спирякова О. П. взыскано 1 957 216 руб. 33 коп.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство от 22.11.2019 № 68105/19/71028-ИП.

Постановлением от 04.02.2020 исполнительное производство № 68105/19/71028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 22154/14/71028-СД в отношении Плужниковой Е. А.

Между Спиряковым О. П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 22.01.2015 № 2190 ипотечного кредитования на сумму 3 273 600 руб., под 15, 5% годовых, сроком погашения до 22.01.2018.

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, привело к причинению истцу убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами на покупку имущества по ипотеке в размере 66 565 руб. 67 коп., Спиряков О. П. обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд первой инстанции считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба, т.е. Российская Федерация в лице ФССП России.

В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал истцу обосновать правомерность предъявления требований к УФК по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что УФК по Тульской области, УФССП России по Тульской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Рассмотрев требование истца к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которого, как полагает истец, возникли убытки в заявленной им сумме, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства № 68105/19/71028-ИП.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма также содержит открытый перечень исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве"). Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в отношении должника Плужниковой Е. А. имеется сводное исполнительное производство.

При взыскании с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе денежных средств, в том числе путем реализации имущества должника, данные денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Плужниковой Е. А. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, должник Плужникова Е.А. имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств 0 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района был наложен арест на имущество должника, а именно: детскую обувь на общую сумму 309 337,50 руб., о чем составлен соответствующий акт. От предложения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой Спиряков О.П. отказался.

Установив, что в собственности Плужниковой Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером 71:05:060403:97, судебный пристав - исполнитель обратился в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2020 обращено взыскание на имущество должника Плужниковой Е. А. – земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 71:05:060403:97, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства дачного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Воскресенское.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района сделан запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в результате чего было установлено наличие у Плужниковой Е.А. автомобиля. 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Плужниковой Е.А. транспортное средство - Hyundai Elantra.

03.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы принято решение произвести арест имущества, принадлежащего Плужниковой Е.А. по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 10а, кв. 162-163.

03.08.2020 ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении кв. 162-163 дома 10а по ул. Вересаева г. Тулы, принадлежащей на праве собственности супругу должника Плужникову В.В.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. В ходе исполнительного производства у должника было установлено имущество, в отношении которого и совершались исполнительные действия.

Кроме того, Спиряков О. П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству №68105/19/71028-ИП от 22.11.2019; обязав совершить действия, направленные на исполнение судебного акта. Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.10.2020 по делу №2а-1700/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде полного погашения задолженности по исполнительному документу в течение установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, результат которых имел отсроченный характер в силу необходимости получения информации у сторонних организаций, а также применения иных мер принудительного исполнения не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 66 565 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Спирякову Олегу Петровичу отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева