Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-7386/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7386/2025
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-7386/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2025,

в отсутствие представителя истца - администрации Советского района в городе Красноярске,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2023 № 42 в размере 44 453 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не оценил все доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) 29.05.2023 заключен муниципальный контракт № 42 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по помещений в здании администрации Советского района (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к муниципальному контракту), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), проекта сметы контракта (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 1 на сумму 1 884 152 рубля 01 копейка. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Согласно представлению от 15.01.2025 Департаментом финансов администрации города (далее - департамент финансов) в соответствии с приказом от 19.09.2024 № 241 «О назначении контрольного мероприятия» и на основании плана контрольных мероприятий департамента финансов на 2024 год в период с 23.09.2024 по 01.11.2024 в отношении администрации Советского района в городе Красноярске проведено выездное контрольное мероприятие по теме «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органа местного самоуправления и их отражения в бюджетном учете и отчетности, исполнения бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета города Красноярска» (далее - контрольное мероприятие).

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в частности, следующие нарушения:

- в нарушение пункта 9 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/р, в результате излишнего включения в локальный сметный расчет 621 м уголка из ПВХ начальная максимальная цена контракта на выполнение работ по ремонту помещений завышена на сумму 7 337 рублей 53 копейки (работы включены в количестве 69 м, материалы - для выполнения работ в количестве 690 м.);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 2, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 4.3.4 контракта от 29.05.2023 № 42 с ООО «Возрождение» приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений на общую сумму 37 116 рублей 42 копеек.

В претензии от 03.02.2025 Администрация просила ООО «Возрождение» возвратить денежные средства в общей сумме 44 453 рублей 95 копеек. Претензия направлена Почтой России 07.02.2025 и возвращена отправителю за истечением срока хранения (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

Заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2023 № 42 в размере 44 453 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, квалифицировав заявленные исковые требования как взыскание неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом не доказано завышение цены контракта, материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно исковому заявлению, истцом в качестве предмета спора заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции заявленное в рамках настоящего дела требование истца квалифицировал как взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность применяется к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора, учитывая, что обязательства по муниципальному контракту исполнены сторонами в полном объеме, муниципальный контракт прекратил свое действие, проверка Департаментом финансов администрации города проведена спустя значительное время (более 1 года с момента приемки работ) после подписания сторонами контракта, акта приемки выполненных работ и их оплаты истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции, что к спорным отношениям применяются нормы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 1 на сумму 1 884 152 рубля 01 копейка. Выполненные работы оплачены заказчиком. Подписанные сторонами акты о приёмке работ КС-2 подтверждают выполнение ответчиком обязательств по контракту.

В ходе контрольного мероприятия Департаментом финансов администрации города выявлены, в частности, следующие нарушения:

- в нарушение пункта 9 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/р, в результате излишнего включения в локальный сметный расчет 621 м уголка из ПВХ начальная максимальная цена контракта на выполнение работ по ремонту помещений завышена на сумму 7 337 рублей 53 копейки (работы включены в количестве 69 м, материалы - для выполнения работ в количестве 690 м.);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 2, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 4.3.4 контракта от 29.05.2023 № 42 с ООО «Возрождение» приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений на общую сумму 37 116 рублей 42 копеек.

Данные недостатки отражены в представлении Департаментом финансов администрации города от 15.01.2025 №13/79-дф.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, либо требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление контролирующего органа не является доказательством, свидетельствующим об объеме выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на то, что имея спор о потребительской ценности части результата работ, стороны не воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риски недоказанности обстоятельств несет та сторона, которая заинтересована в их доказывании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрольные мероприятия Департаментом финансов администрации города проводились спустя длительное время после завершения работ по ремонту ответчиком в помещениях истца, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем установленные в предписании данные не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав представление от 15.01.2025 №13/79-дф, установил, что указанные в пунктах 10 и 11 недостатки невозможно установить, носят ли они явный или скрытый характеры и возможно либо невозможно определить при приемке работ.

Как было отмечено выше, в отсутствие заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ и определения сметной стоимости работ, принимая во внимание принятие заказчиком работ без замечаний и их оплату в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-7386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская


Е.А. Шадчина