Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-6130/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6130/2024
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31419/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-6130/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании 211 500 руб. задолженности, 16 285 руб. 50 коп. неустойки, 7 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

28.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 944 руб.

Определением от 27.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2024 изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, а также указывает, что, по его мнению, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том

числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2024 между ООО «Транзит Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/01/2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ГСП-1» в рамках услуги транспортной экспедиции по перевозке груза согласно поручения от 15.08.2023 № 8 за оказанные услуги, а именно:

- осуществить мониторинг и правовой анализ дела, иных документов и сведений, имеющих отношение к делу;

- осуществить анализ релевантной делу нормативно-правовой базы, судебной и иной правоприменительной практики, произвести иную аналитическую работу по делу ;

- осуществить консультирование и информирование заказчика, его представителей, либо иных указанных заказчиком лиц по правовым вопросам, связанных с ходом дела;

- осуществить разработку и составление искового заявления и дополнений в случае необходимости;

- осуществить подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, запросов, жалоб и иных документов);

- осуществить представление интересов в суде (за исключением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства);

- осуществить оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности в целях исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма по договору составляет: - при сумме долга до 100 000 руб. – от 15 000 руб.;

- при сумме долга от 100 000 руб. до 1 000 000 руб. – от 15 000 руб. + 6-8 % от цены иска;

- при сумме долга до 1 000 000 руб. – от 15 000 руб. + 3-5 % от цены иска.

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: не позднее 25 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения/опубликования судебного акта в картотеке арбитражных дел/подачи ходатайства об отказе от исковых требований в случае добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, произведенной после принятия искового заявления судом – производит оплату в размере 100 % (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора документом, подтверждающим оплату заказчиком услуг исполнителя, является соответствующая расписка, оформленная исполнителем/банковская выписка/платежное поручение или иной документ, подтверждающий получение/перечисление денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 Договора).

01.04.2024 между ООО «Транзит Плюс» и ФИО1 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору, из которого следует, что ФИО1 оказал ООО «Транзит Плюс» следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, касающимися спора, изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения договора;

- подготовка искового заявления; - подготовка возражений на отзыв ответчика;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (подача заявления в суд).

Сумма понесенных представительских расходов согласно пункту 3.1 Договора составила 30 944 руб. (15 000 руб. + 227 785 руб. 50 коп. * 7 % от цены иска).

ООО «Транзит Плюс» оплатил ФИО1 оказанные услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору, составленной 07.05.2024.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал с ответчика 30 944 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 944 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ознакомился с материалами дела, касающимися спора, изучил их, проанализировал действующее законодательство и судебную практику с целью определения порядка и способа исполнения договора, подготовил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку

разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,

как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

«Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем из условий Договора и акта оказанных услуг усматривается, что ознакомление с материалами дела, правовой анализ спора не выделены в отдельные услуги, предусматривающие самостоятельную стоимость. Стоимость оспариваемых услуг включена в цену договора. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по этому делу, в частности в подготовку искового заявления, соответственно, оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-6130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова