Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А13-1786/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1786/2017
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интерскол-Алабуга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу № А13-1786/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русьподшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160028, <...>; далее - ООО «Русьподшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интерскол-Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, территория ОЭЗ АЛАБУГА, улица Ш-2, корпус 4/1; далее - АО «Интерскол-Алабуга») о взыскании 4 961 074 руб. основного долга, 68 958 руб. 93 коп. пеней (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением суда от 04 мая 2017 года с АО «Интерскол-Алабуга» в пользу ООО «Русьподшипник» взыскано 5 030 032 руб. 93 коп., в том числе 4 961 074 руб. основного долга, 68 958 руб. 93 коп. пеней, а также 48 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Интерскол-Алабуга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Русьподшипник» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Интерскол-Алабуга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2016 заключен договор поставки № 53-И-А/16 с протоколом разногласий (далее – договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с принятым к исполнению поставщиком заказом покупателя и спецификациями, в которых указаны наименование, краткие характеристики и ассортимент товара и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 21.10.2016 № 19843, содержащая печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 4 961 074 руб. АО «Интерскол-Алабуга» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 961 074 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «Интерскол-Алабуга» 68 958 руб. 93 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.11.2016 по 12.04.2017 составила 68 958 руб. 93 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику пени в указанной сумме.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 68 958 руб. 93 коп. неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии от 11.01.2017 № 06/17А, которая получена ответчиком 20.01.2017 (листы дела 49-52).

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

С момента принятия искового заявления к производству суда (21.02.2017) до вынесения решения по делу (04.05.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что в претензии отсутствовало требование об уплате неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, начисленной на конкретную сумму долга. Претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной на конкретную сумму долга, считается соблюденным вне зависимости от указанного в претензии размера неустойки.

Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

При этом следует отметить, что в представленной истцом претензии от 11.01.2017 № 06/17А ООО «Русьподшипник» уведомило ответчика о возможности начисления пеней в случае невыполнения им добровольно требований претензии.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки АО «Интерскол-Алабуга» на то, что оно предлагало истцу варианты решения возникшего спора во внесудебном порядке, в том числе возможность о реструктуризации долга, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с этим соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Соглашение по вопросу реструктуризации долга сторонами не достигнуто и обязательство ответчика не прекратилось, а подача истцом в арбитражный суд искового заявления в данном случае является отказом от предложенных ответчиком вариантов погашения задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Интерскол-Алабуга».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу № А13-1786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интерскол-Алабуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова