Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А67-9811/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» ( № 07АП-2643/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9811/2021 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123242, г. Москва, вн. тер. <...>- моренова, дом 12, строение 1) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>),

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 19.09.2022, диплом, От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 02.01.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Управление МВД по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии принадлежащих обществу шеринговых электрических самокатов за период с 31.07.2021 по 25.08.2021, согласно приложенного перечня (т. 5 л.д. 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что места парковок и зона поездок обозначаются в мобильном приложении ООО «ВУШ», то есть определяются заявителем самостоятельно, в связи с чем вывод о том, что в момент обнаружения электросамокаты в пределах зон парковок не находились, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам; ссылается на отсутствие признаков бесхозяйности электросамокатов; указывает на отсутствие полномочий сотрудников полиции изымать из мест общего пользования, вещи, которые такие сотрудники посчитали бесхозяйными; заявителем организован бесстанционный сервис проката, в связи с чем отсутствуют объекты, размещение которых должно каким-либо образом согласовываться; указывает, что положения статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), Постановления Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а не применимы к спорным отношениям.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления МВД по Томской области возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив


законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, общество на территории г. Томска осуществляет деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов.

Полагая, что в период с 31.07.2021 по 25.08.2021 сотрудниками Управления МВД по Томской области неправомерно с улиц города произведено изъятие самокатов (215 фактов изъятия), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в частности, обязанности обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.


Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона о полиции, порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы утвержден приказом МВД России от 16 ноября 2012 года № 1040 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка ответственность за организацию работы по приему найденных вещей и документов, обеспечению их сохранности, возврату законным владельцам либо передаче в соответствующие государственные или муниципальные органы несут должностные лица территориальных органов МВД России.

Судом установлено, что начиная с июля 2021 года в органы внутренних дел, расположенные на территории г. Томска, стали поступать обращения граждан, в том числе анонимные, о нахождении на газонах, тротуарах и придомовых территориях брошенных самокатов, ограничивающих передвижение и занимающих земельные участки. При этом граждане жаловались на то, что в ночное время от самокатов исходят световые и звуковые сигналы.

При проверке каждого зарегистрированного сообщения сотрудниками территориальных отделов управления установлены факты нахождения на улицах города электросамокатов с надписью «WHOOSH» в отсутствие собственника или иного законного владельца.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.


Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к ним, в том числе, пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, определены Постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка использование земель или земельных участков на территории Томской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Как верно указано судом первой инстанции, разрешения на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов обществом в спорный период не получены, отношения каким-либо иным образом с уполномоченными органами не урегулированы.

Довод о том, что заявителем организован бесстанционный сервис проката, в связи с чем отсутствуют объекты, размещение которых должно каким-либо образом согласовываться, не может быть принят во внимание, поскольку определенные места парковок в мобильном приложении ООО «ВУШ», на которые он ссылается, установлены заявителем фактически в одностороннем порядке.

При этом впоследствии, 29.04.2022, с Администрацией г. Томска заключено Соглашение о взаимодействии в рамках осуществления деятельности по шерингу средств индивидуальной мобильности (далее - Соглашение от 29.04.2022).

Как поясняет Администрация Города Томска (письменные объяснения от 26.01.2023), Соглашение от 29.04.2022 было заключено в рамках ее полномочий, предусмотренных подпунктами 1.1, 1.3 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), статьями 124, 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребность в заключении Соглашения от 29.04.2022 с


субъектами предпринимательства была обусловлена имеющимися пробелами правового регулирования указанной деятельности в части: статуса «средств индивидуальной мобильности» применительно к участникам дорожного движения, а также правил обеспечения безопасности дорожного движения при их массовом использовании (предельные скорости движения; территории допустимого и недопустимого движения и размещения) - до внесения соответствующих изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; требований к порядку использования территорий общего пользования городского округа при эксплуатации и размещении средств индивидуальной мобильности - до внесения соответствующих изменений в Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Таким образом, впоследствии на территории муниципального образования «Город Томск» был установлен определенный порядок в отношении субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность, связанную с предоставлением в краткосрочную аренду электросамокатов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в момент обнаружения электросамокаты в пользовании третьих лиц и не находились в пределах зон парковок (виртуальных), в непосредственной близости от них собственник или иные законные владельцы отсутствовали, суд верно указал, что у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения относительно осуществления с использованием данных средств мобильности санкционированной предпринимательской деятельности и правомерно, в целях установления собственника и обеспечения его законных интересов, пресечения возможного противоправного поведения со стороны третьих лиц, предприняты меры по обеспечению сохранности найденных вещей.

Доводы жалобы о том, что самокаты не являлись бесхозяйным имуществом по смыслу статей 225, 227 ГК РФ не принимаются, учитывая, что протоколы осмотра с указанием на изъятие электросамокатов составлены в результате реализации полномочий органа полиции по охране собственности, соблюдения общественного порядка.

После установления собственника самокатов на основании представленных обществом документов, они были возвращены в адрес общества; претензий по факту возврата (по количеству, состоянию и пр.) не имеется (иного не следует из материалов дела).

С учетом изложенного, сами по себе факты временного изъятия электросамокатов не нарушают права и законные интересы общества.


Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 2952.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Э л ектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий С. В. Кривошеина

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Судьи Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначе й с т в о Р о с с и и

Дата 06.03.2023 4:22:00 К о м у в ы д а н а П а в л ю к Т а т ь я н а В л а д и м и р о в н а С. Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна