Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-168634/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-63916/2017

город Москва                                                                                       дело № А40-168634/17

26.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ООО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в порядке упрощенного производства

по делу №  А40-168634/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ОАО «Банк Российский кредит» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>)

к АО «Сони Электроникс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;  



установил:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Сони Электроникс» задолженности в размере 47.985 руб. и процентов в размере 9.793, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование требований истцом указано на то, что 23.06.2015 платежным поручением № 8913 ОАО «Банк Российский кредит» произведена оплата счета, выставленного АО «Сони Электроникс» по договору купли-продажи 456553/Т1853-2015 на приобретение товара, а именно: LCS-U30 сумка для видеокамер, черный цвет (2 шт.), стоимостью 4.055, 99 руб.;  HDR-PJ620B серийная съемка четких кадров в высоком разрешении (1 шт.), стоимостью 35.881 руб.; SFG1UYT Карта памяти SD, 128 ГБ (1 шт.), стоимостью 3.401 руб.; SFG1UYT Карта памяти SD, 128 ГБ (1 шт.), стоимостью 4.647, 01 руб. и ссылается на то, что спорная товарная накладная                 № 8116591251 от 24.06.2015 подписана сотрудником ОАО «Банк Российский кредит» ФИО1, не являвшимся материально ответственным лицом и соответственно уполномоченным на получение товара, кроме того, на товарной накладной отсутствует печать истца.

В связи с указанным, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере оплаченного истцом товара, который принят неуполномоченным на то лицом в размере 47.985 руб.

Ответчик указывает на то, что товар приобретен на сайте АО «Сони Электроникс», в интернет-магазине Sony Store. Для приобретения какого-либо товара в магазине необходимо авторизоваться в системе путем регистрации на сайте личного аккаунта. При регистрации система запрашивает у покупателя данные, необходимые для дальнейшего сотрудничества, включая информацию о том, является покупатель физическим или юридическим лицом.

Истец имеет свой зарегистрированный аккаунт, через который осуществлялась покупка спорного товара.  При регистрации контактным лицом указан ФИО1, также указан его номер телефона. Данная информация подтверждается распечаткой с сайта магазина. Дальнейшее общение с сотрудниками ответчика по вопросу статуса заказа осуществлял ФИО1 путем обмена электронными сообщениями с электронного адреса с доменным именем @msk.roscredit.ru.  Более  того,  в  одном  из  своих   электронных  писем   от  25.06.2015, ФИО1 подтверждает получение товара, оформленного и оплаченного по договору.

Передача товара осуществлялась на основании договора, заключенного 17.06.2015.

Договор на подписание ответчику направлен ФИО1, который в свою очередь передал договор надлежащему подписанту, которым со стороны  истца выступал заместитель председателя правления ФИО2, действующий на основании доверенности № 1674. Договор подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью организации, из чего следует вывод, что у ФИО2 не возникло сомнений в компетентности, полномочиях и круге обязанностей ФИО1 Сканированные копии договора и вышеуказанной доверенности предоставлены ФИО1 по электронной почте.

23.06.2015 на основании платежного поручения № 8913 истцом произведена оплата счета, выставленного ответчиком в соответствии с предоставленными реквизитами. При этом счет на оплату передан через ФИО1, которым инициирована процедура оплаты.

Факт оплаты товара путем списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждает намерение ОАО «Банк Российский кредит»  приобрести товар, его осведомленность о действиях ФИО1 и их одобрение.

Таким образом, для ответчика полномочия последнего на совершение действий от имени истца в рамках исполнения договора, в том числе подписание товарной накладной и принятие товара, явствовали из обстановки.

Оснований  полагать, что ФИО1 мог действовать в личных интересах или превышать предоставленные ему истцом полномочия, у ответчика отсутствовали.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что он не поставлен покупателю, особенно если последний принят состоящим с покупателем в трудовых отношениях лицом, полномочие которого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из заявления следует, что истец не отрицает, что ФИО1 являлся сотрудником истца, с которым заключен трудовой договор, в связи с чем принятие спорного товара ФИО1 следует рассматривать как принятие товара непосредственно самим истцом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности подтверждать совершение хозяйственной операции печатью юридического лица.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каких-либо претензий от истца по вопросу неполучения товара или требований о возврате денежных средств и расторжении договора в адрес ответчика не поступало.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.




            Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017  по делу № А40-168634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова