Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-64237/2014

242/2018-33215(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению временного

управляющего открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» Муратова Олега Валентиновича об отстранении Писарева Виктора Александровича от должности руководителя открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО3 от должности руководителя ОАО «Мособлкапстрой-СК», возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, предложенное акционером должника, или применить последствия ничтожности решения в протоколе № 1 от 23.05.17 о назначении генеральным директором ФИО3 и восстановлении в должности генерального директора ОАО «Мособлкапстрой-СК» ФИО5 с даты принятия определения (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ОАО «Мособлкапстрой-СК» ФИО2 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Софринский домостроительный комбинат» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 69,71-74, 130-131).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу № А41-64237/14 было отменено, в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» (ОГРН 1035005510913, адрес: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, ул. Новая Нагорная, д. 2, корп. 1) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой СК» были включены требования ЗАО «Софринский ДСК» в размере 571 513 рублей 66 копеек основного долга.

По сведениям ЕГРЮЛ 01.06.17 генеральным директором ОАО «Мособлкапстрой- СК» был назначен ФИО3 (л.д. 5-6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 не представляет документы должника, уровень его образования и знаний не позволяет занимать должность генерального директора общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения руководителя должника от занимаемой должности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления

должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены информационные письма № 195 от 27.06.17, № 196 от 13.07.17, № 197 от 17.07.17, № 200 от 28.07.17, № 198/ВУ от 21.07.17, направленные генеральным директором ОАО «Мособлкапстрой-СК» Писаревым В.А. временному управляющему Муратову О.В. с приложением бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 34, 36-38, 41, 57).

Поскольку доказательств совершения генеральным директором ОАО «Мособлкапстрой-СК» ФИО3 действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка временного управляющего ФИО2 на не проведение ОАО «Мособлкапстрой-СК» финансового аудита в 2015-2017 годах подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника, назначенного на эту должность только 01.06.17 (непосредственно перед введением в отношении должника процедуры наблюдения).

Кроме того, письмом № 217 от 27.09.17 ФИО3 запрашивал у временного управляющего согласие на заключение договора на проведение аудиторской проверки (л.д. 50-51).

Неисполнение руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке,

предусмотренном статей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании документов должника у ФИО3 было вынесено только 02 апреля 2018 года, каких-либо сведений об уклонении ФИО3 от исполнения названного судебного акта не представлено.

В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент подачи заявления об отстранении ФИО3, временный управляющий ФИО2 обращался в суд с ходатайство об истребовании доказательств, были вынесены судебные акты об истребовании, от исполнения которых ФИО3 уклонился.

Доводы конкурсного кредитора ООО «ПСК «Пластметалл» о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого определения судом первой инстанции заявление временного управляющего ОАО «Мособлкапстрой-СК» было рассмотрено в полном объеме (л.д. 65).

Также подлежат отклонению доводы конкурсного кредитора ООО «ПСК «Пластметалл» о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования о применении последствий ничтожности решения единственного участника (протокол № 1 от 23.05.17) о назначении генеральным директором ФИО3 и неправомерно не дал оценки доводам о правомочности назначения ФИО3 генеральным директором ОАО «Мособлкапстрой-СК» единственным участником Общества – ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО5

Дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела были заявлены требования об отстранении ФИО3 от должности генерального директора ОАО «Мособлкапстрой-СК» на основании статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо

требований в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, действия акционера должника по освобождению от должности прежнего генерального директора и назначении ФИО3, который не обладает ни знаниями, ни опытом, ни желанием осуществлять функции исполнительного органа должника, как указано в заявлении об его отстранении, не свидетельствую о нарушении ФИО3 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и как следствие, не является основанием отстранении его от должности руководителя должника на основании статьи 69 Закона.

Также подлежит отклонению довод конкурсного кредитора ООО «ПСК «Пластметалл» о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле акционера ОАО «Мособлкапстрой-СК» - ООО «Сириус».

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявления временного управляющего должника в порядке статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не исковое заявление в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Сириус», то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина