Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61363/2025

Дело № А40-272487/22
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРГУС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 693 531,59 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРГУС»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 ООО «АРГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 430032, <...>, а/я 32).

29.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «АРГУС» ФИО1 об оспаривании сделки должника с АО «АЛЬФА-БАНК» и о применении последствий признания ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приобщении к материалам спора дополнительного документа (7. Уведомление-запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» с подтверждающим документом об отправке от 05.12.2023).

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительного документа (7. Уведомление-запрос в АО «АЛЬФА- БАНК» с подтверждающим документом об отправке от 05.12.2023) ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2023 по 31.12.2023 были осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на сумму 693 531,59 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отступление от правил, указанных в названных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный управляющий должника, предусмотрено п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно отзыву, 08.07.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ООО «АРГУС» (далее – Должник) заключено соглашение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

За совершение операций по расчетному счету предусмотрены комиссии и платежи согласно «Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание».

Согласно выписке по счету № 40702810502780002669 за период с 10.11.2023 по 13.10.2024 ООО «АРГУС» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» были оплачены только комиссии, предусмотренные Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 1 019 353,49 руб.

В данном случае совершение платежей перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании банкротом ООО «АРГУС» в рамках настоящего дела принято к производству 16.01.2023, все спорные платежи являются текущими.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, все спорные платежи относятся к первой очереди текущих обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем конкурсный управляющим в заявлении приведены лишь сведения о наличии у ООО «АРГУС» в настоящее время задолженности второй очереди в размере 6 012 960 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «АРГУС» отсутствуют кредиторы имеющих более высокую очередность удовлетворения. Конкурсным управляющим не приведены сведения о наличии таких кредиторов и об осведомленности АО «АЛЬФА-БАНК» об их наличии.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Следовательно, все спорные платежи относятся к первой очереди текущих обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по

текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Учитывая, что оплата комиссий за проведение межбанковских платежей относится к текущим платежам первой очереди, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемым списанием денежных средств была нарушена очередность удовлетворения иных текущих платежей первой очереди, не представлены доказательства нарушения банком календарной очередности погашения текущих платежей первой очереди, не указано, какие платежи первой очереди имели приоритет перед оспариваемыми платежами, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличия условий для признания текущих платежей недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в заявлении приведены лишь сведения о наличии у ООО «АРГУС» в настоящее время задолженности второй очереди в размере 6 012 960,00 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «АРГУС» отсутствуют кредиторы, имеющие более высокую очередность удовлетворения. Конкурсным управляющим не приведены сведения о наличии таких кредиторов и об осведомленности АО «АЛЬФА-БАНК» об их наличии.

Таким образом, спорные платежи в размере 693 531,59 руб. не могли повлечь за собой оказание предпочтения АО «АЛЬФА-БАНК» перед иными кредиторами и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу действующего гражданского и банковского законодательства (ст. 421, подп. 4 п. 1 ст. 574, ст. 779, п. 1 ст. 851 и гл. 45 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и изменять его размер в случаях, предусмотренных договором; ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения с клиентов, находящихся в процедуре банкротства, законодательными актами не установлено.

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе, в соответствии с тарифами, опубликованными в открытом доступе, деятельность кредитной организации не выходит за рамки обычной банковской практики, оплата банковских комиссий за РКО для должника - это его обычная хозяйственная деятельность. Комиссии были списаны по общим Тарифам (применялись для любого клиента банка), размер комиссии за перевод денежных средств со счета юридического

лица на счет физического лица не является завышенным. В связи с указанным необоснованными являются доводы конкурсного управляющего о цели сделок, которую преследовал АО «АЛЬФА-БАНК» - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; сделки (списание одинаковых для клиентов комиссий) не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка от лица Должника заключалась конкурсным управляющим Должника, который знал о тарифах Банка, в рамках которых происходило обслуживание расчетного счета общества.

Противоречащим нормам материального права является довод конкурсного управляющего о том, что Банк неправомерно произвел безакцептное списание денежных средств со счета должника, не обратившись к конкурсному управляющему за учетом своих требований.

Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать с Расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

Таким образом, с учетом заранее данного заявителем акцепта (в договоре банковского счета), АО «АЛЬФА-БАНК» правомерно списывал безакцептно комиссии со счета должника в первую очередь текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 - исполнение ответчиком распоряжений истца (платежных поручений на переводы и заранее данного согласия на списание комиссий за РКО) в соответствии с очередностью, установленной законом, свидетельствует о невозможности признания таких сделок недействительными.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего о незаконности спорных банковских комиссий в связи с тем, что процедура банкротства по своему содержанию и целям представляет аналогию процедуре исполнительного производства.

Переводы денежных средств со счета должника на счет физического лица на основании платежных поручений не являются исполнением по исполнительным документам. Оспариваемые комиссии были списаны Банком за услуги - за осуществление переводов, осуществленных на основании распоряжений владельца счета. Переводы на основании платежных поручений являются оказанием платной банковской услуги (п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГКРФ).

Довод конкурсного управляющего ООО «АРГУС» о заградительном характере взимаемых комиссий не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования.

Во-первых, конкурсным управляющим ООО «АРГУС» не были заявлены в суде первой инстанции доводы о завышенном размере взимаемой комиссии.

Так, согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При несогласии должника с размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица, с другого счета, открытого в другом банке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРГУС» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова