Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А04-11325/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11325/2018
г. Благовещенск
21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление (ОГРН, ИНН)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304282803000012, ИНН <***>) к административной комиссии в Сковородинском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в Сковородинском районе (далее – ответчик, комиссия) от 01.12.2017 № 119 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Требования мотивированы допущенными существенными процессуальными нарушениями, отсутствием события правонарушения, влекущими отмену принятого административной комиссией постановления.

Определением от 20.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 16.01.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 12.02.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении предпринимателю - № 67502318899246, комиссии - № 67502318899253.

Предприниматель представил письменные возражения на отзыв комиссии на заявление об оспаривании постановления, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещена надлежаще.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 21.02.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.03.1997, с основным государственным регистрационным номером 301282803000012, ИНН <***>, адрес места жительства: <...>.

13.10.2017 специалистами администрации г. Сковородино произведен визуальный осмотр территории, прилегающей к двухэтажному строению магазина «У Дарьи», расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1, на предмет выполнения норм Правил благоустройства территории муниципального образования город Сковородино, утвержденных решением Совета народных депутатов города Сковородино от 21.09.2012 № 196 (далее – Правила).

В ходе проведенного осмотра специалистами администрации г. Сковородино установлены нарушения поименованных выше Правил, а именно не произведен выкос травы на прилегающей территории на расстоянии 15 м со стороны дороги до проезжей части дороги, не произведена очистка от мусора прилегающей территории на расстоянии 15 м со стороны дороги до проезжей части дороги, открытая дренажная канава, расположенная на прилегающей территории со стороны дороги, заполнена строительным мусором, препятствующего протеканию воды.

Поименованные выше нарушения отражены в акте осмотра территории от 13.10.2017, а также зафиксированы на фотоноситель и приложены в качестве доказательства в виде фотоматериала к акту осмотра.

В администрацию комиссию Сковородинского района 17.10.2017 от администрации г. Сковородино поступил административный материал в отношении ИП ФИО1

Повесткой предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 01.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 18, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67601416011694, сформированном на официальном сайте Почты России.

01.11.2018 уполномоченным лицом комиссии, в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по пункту 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства.

Определением администрации Сковородинского района от 01.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 18. Поименованное определение получено предпринимателем 15.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67601417015349, сформированном на официальном сайте Почты России.

01.12.2017 административная комиссия в Сковородинском районе, в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области, рассмотрев материалы дела по протоколу 01.11.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесла постановление, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте, получена последним 07.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67601418001228, сформированном на официальном сайте Почты России.

Не согласившись с постановлением от 01.12.2017 № 119, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная комиссия в Сковородинском районе, принявшая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, представила суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», предусматривающей ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за размещение (складирование) строительных материалов, запасов топлива, оборудования, механизмов, сырья на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов, запасов топлива, оборудования, механизмов, сырья на территориях, прилегающих к земельным участкам, на которых находится объекты индивидуального жилищного строительства.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере содержания и благоустройства территорий и городских и сельских поселений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления правил в сфере благоустройства.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле заявителю в вину вменяется складирование строительных материалов на местах прохождения открытых ливневых каналов, проходящих возле объекта торговли, находящегося в его собственности.

Как установлено комиссией на территории, прилегающей к двухэтажному строению магазина «У Дарьи», расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, открытая дренажная канава, расположенная на прилегающей территории со стороны дороги, заполнена строительным мусором, препятствующего протеканию воды.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются актом осмотра территории от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017, постановлением от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства суд признает достоверными, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, и поэтому основанию признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления административного правонарушения в действиях предпринимателя.

С учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Дело рассмотрено коллегиальным органом (комиссией) в составе 5 человек, кворум для принятии решений имелся, общий состав комиссии составил 6 человек, что соответствует требованиям статей 9.5, 10.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», статей 3, 11 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области».

Несмотря на доводы заявителя, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем его извещении, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, суд находит их необоснованными, поскольку административной комиссией в материалы дела представлены отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, которые сформированном на официальном сайте Почты России. Оснований не доверять сведениям, содержащимся содержащемся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, а также полагать, что должностное лицо, представившее такие сведения, допустило должностное преступление и сфальсифицировало сведения, содержащиеся в представленных отчетах, - у суда не имеется.

Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРП ему принадлежит объект недвижимости – магазин № 41, тогда как в акте осмотра от 13.10.2017 указан магазин «У Дарьи», доказательства принадлежности последнего заявителю в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая данный довод, суд приходит к выводу, что указание на место совершения правонарушения, как на название магазина, а не на его номер не свидетельствует, что в акте недостоверно отражено место правонарушения. Кроме того, поименованный акт является достоверным доказательством по делу, поскольку и в выписке из ЕГРП, представленной административной комиссией, и в акте осмотра местонахождение торгового объекта указанного магазина совпадают – <...>, а наличие иных магазинов по указанному адресу административным органом не установлено.

Расхождения по количеству этажей торгового объекта в выписке из ЕГРП и акте осмотра от 13.10.2017, суд также полагает не свидетельствующими о недостоверности представленных доказательств, поскольку как усматривается из фотоматериала к акту, по адресу: <...>, находится двухэтажное строение, первый этаж построен из кирпича, второй – из бруса, строительство которого не завершено. У суда имеются основания полагать, что надстройка второго этажа в законном порядке предпринимателем не зарегистрирована, сведения в Единый реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав не внесены.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты выявления правонарушения – 13.10.2017. Оспариваемое постановление вынесено 01.12.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований законодательства по соблюдению требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в действиях предпринимателя имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие состав правонарушения в полном объеме. В связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушения, выразившегося в складировании строительных материалов на местах прохождения открытых ливневых каналов, проходящих возле объекта торговли, находящегося в собственности предпринимателя, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в виду игнорирования предпринимателем требований благоустройства.

Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Санкция части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает назначение наказания для должностных лиц (ровно предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административной комиссией в Сковородинском районе исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. О финансовой несостоятельности индивидуального предпринимателя сведения сторонами не представлялись.

По настоящему делу предприниматель привлечен к ответственности впервые (сведения об обратном в представленных доказательствах отсутствуют).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к его торговому объекту, предприниматель создал угрозу общественным отношениям, поскольку открытая дренажная канава, расположенная на прилегающей территории со стороны дороги, заполнена строительным мусором, препятствует протеканию воды, что может привести к затоплению прилегающей территории, а также дороги.

Указанное свидетельствует о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ прямо предусмотрен запрет на назначение наказания в виде предупреждения в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 7.2.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», которой наказание в виде предупреждения, а также самим Законом применение аналогии статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административным органом назначено предпринимателю законное наказание, в минимальном размере, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено административной комиссией в Сковородинском районе законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления административной комиссии в Сковородинском районе от 01.12.2017 № 119, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304282803000012, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова