Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А82-19873/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19873/2023
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-19873/2023

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 039 793 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 896 813 рублей 50 копеек пеней, 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также апеллянт полагает, что неустойка подлежала списанию, поскольку обязательств по контракту им исполнены в полном объёме, а начисленные пени составляют 4,8%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку представление дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом ответчик в ходатайстве не раскрыл состав и характер таких доказательств.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Таким образом, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.03.2023 № 23-12/1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ярославль – Углич» – Сарафоново в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметными расчётами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 7).

Цена контракта составляет 21 477 650 рублей 58 копеек (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится по факту выполнения работ на основании графика оплаты выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 15.06.2023 по 21.07.2023 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта окончание работ на Объекте подтверждается подписанием заказчиком документа, прилагаемого к последнему документу о приёмке, предусмотренному пунктом 9.1.46.1. контракта – акта приёмки законченного ремонтом объекта (приложение № 10).

В силу пункта 6.3 контракта сроки выполнения работ, определённые графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 9.1.3.6 контракта в случае, если подрядчик является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, положения пункта 9.1.3 контракта на него не распространяются. При этом подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта направляет заказчику декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) и заверенную печатью (при наличии печати).

На основании пункта 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств): 5 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.5 контракта).

20.09.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 02-06/6802 об уплате 478 006 рублей 85 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

09.10.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик принял решение № 02-09/7303 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 20.10.2023.

23.10.2023 Учреждение направило Предпринимателю претензию № 02-06/7689 об уплате 5 000 рублей штрафа за нарушение пункта 9.1.3.6 контракта.

Неуплата Предпринимателем неустоек послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

К взысканию предъявлены пени за просрочку выполнения работ по дату расторжения контракта и штраф за непредставление заказчику декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Из материалов дела, а также карточки контакта на официальном сайте zakupki.gov.ru (контракт № 2762701322723000024) не следует, что спорный контракт исполнен, в том числе частично. В деле отсутствуют документы о приёмке (пункт 9.1.46 контракта: акт КС-2, сводный акт, накопительная ведомость стоимости выполненных работ, акт приёмки законченного ремонтом объекта), как подписанные сторонами, так и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 09.08.2023 № 07-03/5661, 29.09.2023 № 07-03/7104, 19.10.2023 № 7-03/7622 Учреждение направляло Предпринимателю мотивированные отказы от приёмки работ (не представлены исполнительные схемы и акты приёмки скрытых работ, исполнительная документация оформлена не в соответствии с РД-11-02-2006; асфальтобетонная смесь А16 ВН не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.2 –2020).

Нарушение ответчиком пункта 9.1.3.6 контракта (не представлена в срок информация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства), а также просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Ответчик не представил ни отзыв на иск в суде первой инстанции, ни какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе отсутствие выполнения работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент. Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции сделал.

Списание неустойки по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (пункт 2). В данном случае контракт не исполнен. При этом предусмотренные указанными Правилами обстоятельства, допускающие списать неустойку по контрактам, обязательства по которым исполнены не в полном объёме (пункт 2), не установлены.

Таким образом, основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и списания начисленных пеней и штрафа отсутствуют. Скорректированный судом расчёт пеней за просрочку выполнения работ является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-19873/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1