Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-149282/2022

344/2023-195510(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34180/2023

Дело № А40-149282/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149282/22 (190293) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 71 461 102,45 руб., из которых: 34 001 563,78 руб. сумма займа, 10 094 701,49 руб. сумма процентов за пользование займом, 27 031 243,20 руб. сумма пени и 333 593,98 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 037- 200-280 06, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:. г. Москва, адрес регистрации: 123290, <...>)

при участии в судебном заседании: от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023, Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден – ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 71 461 102 руб. 45 коп., из которых: 34 001 563 рубля 78 копеек сумма займа, 10 094 701 рубль 49 копеек сумма процентов за пользование займом, 27 031 243 рубля 20 копеек сумма пени и 333 593 рубля 98 копеек сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 71 461 102 рубля 45 копеек, из которых: 34 001 563 рубля 78 копеек сумма займа, 10 094 701 рубль 49 копеек сумма процентов за пользование займом, 27 031 243 рубля 20 копеек сумма пени и 333 593 рубля 98


копеек сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении Должника процедуры реализации имущества Должник имел неисполненные денежные обязательства по Договору займа от 24.06.2021 перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в общем размере 71 461 102,45 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

02.03.2021 Кредитор предоставил Должнику денежный заем в размере 34 016 563,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие» (платежное поручение № 26 от 01.03.2021 г. с назначением платежа: «Возмещение ущерба потерпевшему ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному листу серии ФС № 029478247, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11.11.2020, за ФИО3»).

29.04.2021 на расчетный счет Кредитора поступил возврат денежных средств в размере 15 000 руб. от ПАО Банк «ФК Открытие» (платежное поручение № 5210 от 29.04.2021 с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 26 от 01/03/2021 в качестве возмещения ущерба потерпевшему ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному листу ФС № 029478247 за ФИО3»).

В соответствии с п. 2 Договора займа Должник должен вернуть сумму займа в срок до 01.08.2021.

Согласно п. 3 Договора займа Должник должен выплатить Кредитору 18 процентов годовых за весь период пользования суммой займа в срок до 01.08.2021.

Согласно п. 5 Договора займа в случае нарушения Должником сроков возврата суммы займа Должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник свои обязательства в обусловленный Договором займа срок не исполнил.

19.07.2022 Кредитор передал Должнику письмо с просьбой возвратить сумму займа по Договору займа и начисленные на нее проценты в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, а также подписать приложенный к письму акт сверки взаимных расчетов по Договору займа, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией письма, на котором стоит отметка Должника о получении, и копией акта сверки взаимных расчетов по Договору займа от 24.06.2021, подписанного Кредитором и Должником.

29.08.2022 в связи с тем, что Должник не исполнил свои обязательства перед Кредитором, - Кредитор передал Должнику претензию о возврате денежных средств по Договору займа с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией претензии с отметкой Должника о получении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне


(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий заключенного Договора займа от 24.06.2021 и положений законодательства Российской Федерации Должник до настоящего времени не исполнил свое обязательство по уплате денежных средств Кредитору в общем размере 71 461 102,45 руб., в том числе 34 001 563,78 руб. - сумма займа, 10 094 701,49 руб. - проценты за пользование суммой займа, 27 031 243,20 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 333 593,98 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, что подтверждается расчетом задолженности на 25.10.2022.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Доводы ПАО Банк Траст были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, в силу следующего.

28 марта 2023 г. в судебном заседании представителем ИП ФИО2 были приобщены к материалам дела заверенные копии (подлинники представлены на обозрение суда) налоговых деклараций ИП ФИО2 за 2021 г., 2020 г., 2019 г. и 2018 г., то есть за тот год, в котором кредитором Должнику был предоставлен заем и за три предшествующих года.

В соответствии с налоговыми декларациями ИП ФИО2 за 2021 год его доход составил 45 971 642 руб., за 2020 год - 48 548 864 руб., за 2019 г. - 43 666 552 руб., за 2018 г. - 32 875 267 руб.

Таким образом, за указанный период времени доход ИП ФИО2 составил более 170 млн. рублей, что непосредственно свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставить Должнику заем в размере 34 016 563,78 руб.

Сумма займа была предоставлена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие», что также непосредственно свидетельствует о фактическом наличии денежных средств у ИП ФИО2 и о реальном исполнении им своих обязательств по Договору займа.

ПАО Банк «ФК Открытие», которому была перечислена сумма займа в размере 34 016 563,78 руб., принял денежные средства от ИП ФИО2 и 29.04.2021 осуществил частичный возврат денежных средств в размере 15 000 руб., как излишне перечисленных.

Подлинник платежного поручения № 5210 от 29.04.2021 с отметкой банка был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Также, в Договоре займа содержатся данные, индивидуализирующие Должника, а именно: фамилия, имя и отчество Должника, его дата рождения («23» апреля 1976 года), адрес его регистрации по месту жительства (<...>) и его подпись.

Как указывает ответчик, отсутствие в Договоре займа паспортных данных Должника обусловлено тем, что 23 апреля 2021 года ему исполнилось 45 лет (дата рожденияДД.ММ.ГГГГ г., которая указана как в Договоре займа, так и в заявлении Должника о признании его несостоятельным (банкротом).


Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» в редакции, действующей на дату подписания Договора займа от 24.06.2021, срок действия паспорта гражданина составляет: от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста, по достижении гражданином 20-летнего и 45- летнего возраста паспорт подлежит замене.

Таким образом, на момент подписания сторонами Договора займа от 24.06.2021 паспорт Должника был недействительным, в связи с чем паспортные данные Должника не были указаны в Договоре займа.

15.07.2021 (то есть после подписания сторонами Договора займа от 24.06.2021) в указанное Постановление Правительства РФ № 828 были внесены поправки, в соответствии с которыми было установлено, что паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

При этом, указанных в Договоре займа данных Должника (ФИО, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства, подпись) достаточно для того, чтобы идентифицировать Должника в качестве заемщика по Договору займа от 24.06.2021.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто сторонами, в феврале 2021 г. Должник, в лице своего адвоката, обратился к ИП ФИО2 с просьбой предоставить в заем денежные средства в размере 34 016 563,78 руб. сроком до 01.08.2021 г. в связи с необходимостью возместить ущерб потерпевшему ПАО Банк «ФК Открытие» по уголовному делу, по которому Должник является осужденным.

02.03.2021 Кредитор предоставил Должнику денежный заем в размере 34 016 563,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие» (платежное поручение № 26 от 01.03.2021 с назначением платежа: «Возмещение ущерба потерпевшему ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному листу серии ФС № 029478247, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11.11.2020, за ФИО3»).

Поскольку в указанный период времени Должник содержался под стражей в СИЗО в ходе судебного процесса по уголовному делу, у него отсутствовала объективная возможность подписания Договора займа до фактического предоставления ИП ФИО2 суммы займа. В связи с этим, Договор займа был подписан сторонами только 24.06.2021, когда Должник был направлен в исправительное учреждение.

Пунктом 8 Договора займа от 24.06.2021 предусмотрено распространение действия на отношения сторон, возникшие с 02.03.2021, уплаченная ИП ФИО2 сумма денежных средств в размере 34 016 563,78 руб. является процентным займом, выданным путем ее перечисления в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», с условием о выплате 18% годовых за пользование суммой займа, который должен быть возвращен в полном объеме вместе с начисленными на него процентами в срок до 01.08.2021.

Указанное непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 и подтверждает наличие между ИП ФИО2 и Должником заемных возмездных правоотношений.

Относительно довода превышения процентной ставки, установленной в договоре займа, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, необходимо отметить, что процентная ставка в размере 18% годовых, установленная сторонами в п. 3 Договора займа, является рыночной, поскольку, исходя из сведений Центрального банка РФ, размещенных на сайте https://www.cbr.ru/microfinance/statistics/, займы на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше 100 тыс. руб. выдаются микрофинансовыми организациями физическим лицам в среднем под 50,487% годовых, а значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемых банками физическим лицам, размещенных на сайте https://www.cbr.rxi/statistics/banksector/intrat/, уже к августу 2021 года достигли 17,36% годовых.


Таким образом, необходимая Должнику сумма займа в размере 34 016 563,78 руб., срок займа - 5 (пять) месяцев, а также условие о перечислении денежных средств третьему лицу, как потерпевшему по уголовному делу, в качестве возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства, обусловливали объективную невозможность привлечения Должником банковского кредита в силу его нахождения в СИЗО и необходимость привлечения денежных средств у частных лиц, что опровергает довод ПАО Банк «Траст» о завышенном размере процентной ставки, установленной в Договоре займа от 24.06.2021 г.

При этом требование ИП ФИО2 об уплате процентов за пользование суммой займа составляет 10 094 701,49 руб., что подтверждает экономическую целесообразность заключения Договора займа для заявителя.

Фактически обязательства Должника по Договору займа от 24.06.2021 были обеспечены стоимостью имущества Должника, арестованного в рамках исполнительных производств по гражданским искам в уголовном деле.

До предоставления Должнику денежных средств ИП ФИО2 были предоставлены копии Исполнительного листа от 11.11.2020 г. серия ФС № 029478247, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 7688626/20/99001- ИП, и Исполнительного листа от 11.11.2020 серия ФС № 032037337, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 189971/21/99001-ИП, содержащих информацию об аресте активов Должника, в том числе 27 869,8 ценных бумаг (паев) ЗПИФ недвижимости «Невский».

С помощью общедоступных источников, а именно информации, размещенной на Федресурсе (сообщение № 4311621 от 25.10.2019 в деле о банкротстве ООО «РГС- Недвижимость»), об оценке стоимости аналогичных паев ЗПИФ недвижимости «Невский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Недвижимость» (ИНН <***>) в количестве 1060 шт., ИП ФИО2 была определена рыночная стоимость 27 869,8 паев ЗПИФ недвижимости «Невский», арестованных у Должника.

В частности, исходя из Отчета № 307-19 от 20.09.2019 рыночная стоимость 1060 паев ЗПИФ недвижимости «Невский» составляла 131 990 000 руб., из чего следует, что рыночная стоимость 27 869,8 паев ЗПИФ недвижимости «Невский» составляла 3 470 315 945,26 руб.

Кроме того, в соответствии со Справкой о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости «Невский», также размещенная в общедоступных источниках, стоимость одного инвестиционного пая на 30.06.2020 г., исходя из стоимости чистых активов Фонда, составляла 112 398,75 руб., из чего следует, что стоимость 27 869,8 паев ЗПИФ недвижимости «Невский» составляла 3 132 530 682,75 руб.

Таким образом, с учетом того, что на момент предоставления ИП ФИО2 суммы займа Должнику в рамках исполнительного производства № 7688626/20/99001-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 11.11.2020 серия ФС № 029478247, оставалась непогашенной задолженность в размере 34 016 563,78 руб. (сумма займа, предоставленная ИП ФИО2 Должнику), а в рамках исполнительного производства № 189971/21/99001-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 11.11.2020 серия ФС № 032037337, оставалась непогашенной задолженность в размере 2 290 714 481,71 руб., при этом 27 869,8 паев ЗПИФ недвижимости «Невский» рыночной стоимостью около 3 132 530 682,75 руб. реализовано не было, у ИП ФИО2 были все основания рассчитывать на исполнение Должником своих обязательств по Договору займа от 24.06.2021 из денежных средств, полученных от реализации 27 869,8 паев ЗПИФ недвижимости «Невский».

Предусмотреть в Договоре займа какое-либо иное обеспечение Исполнения обязательств Должника было объективно невозможно в силу ареста всего имущества Должника в рамках указанных исполнительных производств по гражданским искам в уголовном деле.


Относительно довода ПАО Банк «Траст» о непринятии ИП ФИО2 мер по истребованию задолженности у Должника после наступления срока исполнения обязательств по Договору займу, судом установлено, что 27 869,8 паев ЗПИФ Недвижимости «Невский», арестованных у Должника, было реализовано в рамках исполнительного производства только 30.05.2022 согласно информации, содержащейся на сайте Московский Биржи https://www.moex.com/ru/issue.aspx?code=RU000A0JTVYl, по цене 1 672 194 000 руб., то есть по цене в 2 (два) раза ниже рыночной.

В связи неисполнением Должником своих обязательств по Договору займа от 24.06.2021 после реализации указанных инвестиционных паев 19.07.2022 ИП ФИО2 обратился к Должнику с требованием об исполнении обязательств и подписании акта сверки задолженности, а после неисполнения Должником требования о погашении задолженности 29.08.2022 предъявил досудебную претензию.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по заключению Договора займа от 24.06.2021 и последующему истребованию у Должника возникшей по нему задолженности были обусловлены экономически разумными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Олимп-Финанс» следует, что с 02.11.2021 года Должник не является участником ООО «Компания Олимп-Финанс» и, соответственно, не контролировал указанную компанию.

При этом юридический адрес ООО «Компания Олимп-Финанс» был сменен 01.03.2022, то есть через 4 месяца после того как Должник перестал быть ее участником.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств о наличии признаков фактической аффилированности ИП ФИО2 и Должника, довод Банка является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, при том, что стороны свободны в заключении договора, и должник, заключая договор был согласен на предусмотренный им соответствующий размер пени (неустойки).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления управляющего об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного не представлено.

В связи с тем, что ПАО Банк «Траст» не представил доказательств несоразмерности установленной Договором займа от 24.06.2021 неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка, рассчитанная в приложении № 12 к заявлению ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Должника по Договору займа от 24.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.


Судом учитывается, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова