Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А51-24506/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24506/2019
г. Владивосток
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7283/2021

на определение от 11.10.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-24506/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки,

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6,


при участии:

финансовый управляющий: ФИО2 (лично), паспорт.

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 07.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENS GL 550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, регистрационный знак: Х740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 25YP540276, заключенного 04.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (далее – покупатель, ФИО6).

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО8 – ФИО9

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку определение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы последнего, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил:

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 05.04.2016 года с ФИО6;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 01.06.2016 с ФИО10;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 15.09.2016 года с ФИО6;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 03.05.2017 с ФИО11;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 30.11.2017 с ФИО10;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 05.05.2020 с ФИО12;

-признать недействительным договор купли продажи ТС MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, рег.знак: X740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт ТС: 25YP540276, заключенный 04.09.2020 с ФИО5.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997, документ действовал с 09.07.1997 по 22.12.2021) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», нормы статьи 49 АПК РФ суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12.

На основании частей 1, 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивировал жалобу тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от Российского союза Автостраховщиков поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства MERSEDES BENZ GL550, модель двигателя: 2739630415466, кузов: 4JGBF8GE9700499, регистрационный знак: Х740MD125, год выпуска: 2011, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 25YP540276.

Полагая, что транспортное средство не выбывало из владения должника, вышеуказанные сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед третьими лицами, при наличии признаков, регламентированных пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 04.04.2016 заключен в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А51-24506/2019 коллегией установлено наличие задолженности должника перед ФИО13, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору аренды от 01.03.2015 за период с 27.04.2018 по 27.02.2020, в размере 660 000 рублей (включена в реестр определением от 30.03.2021); перед ФНС России в размере 148 432 рубля 24 копейки, которая возникла по ЕНВД за 2 квартал 2019 года; по земельному налогу за 2017 год (срок уплаты: 03.12.2018) и за 2018 год (срок уплаты: 02.12.2019); по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2017 год (срок уплаты: 03.12.2018) и за 2018 год (срок уплаты: 02.12.2019); по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемых к объекту налогообложения в границах городского округа за 2014 год (срок уплаты 01.12.2017); за 2015 и 2016 год (срок уплаты: 01.12.2017); по НДФЛ; по страховым взносам за 2019 год (включена в реестр определением от 25.06.2020); перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 405 514 рублей 41 копейка, из них по кредитному договору от 09.07.2013 № 625/0056-0069965 (последняя оплата долга произведена в октябре 2018 года) и по кредитному договору от 09.07.2013 № 633/1254-0002662 (последняя оплата долга произведена 17.05.2018); перед ФИО14 в размере 1 420 000 рублей на основании определения от 28.01.2020 по делу №А51-19188/2017 (включена в реестр определением от 10.12.2020).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что задолженность перед указанными кредиторами возникла после совершения оспариваемой сделки (04.04.2016).

Также из материалов дела коллегией усматривается, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 04.10.2018 дело №2-2835/2018 (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru) с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размере 2 160 000 рублей и неустойка в размере 2 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 550 рублей. Указанные обязательства не исполнены должником по состоянию на 28.12.2015.

Вместе с тем, поскольку кредитор ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав только в 2018 году, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент совершения сделки (04.04.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки имела возможность получить информацию о задолженности ФИО3 перед ФИО4 из информации, размещенной в свободном доступе.

Таким образом, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки (04.04.2016), апелляционному суду не представлено доказательств о том, что другая сторона сделки (ФИО6) знала или должна была знать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 5 Постановления №63).

С целью установления факта заинтересованности ФИО6 (ответчик, покупатель) по отношению к должнику, в материалы настоящего дела по запросу апелляционного суда поступили: ответ ОПФР по Приморскому краю от 18.01.2022 №4274/15117дсп о персонифицированных данных в отношении застрахованного лица за 2014-2016 годы, ответ из Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 25.01.2022 №12-29/02023, ответ УФНС России по Приморскому краю от 01.02.2022 №19-24/3/03536дсп, сведения из Российского Союза Автостраховщиков от 03.03.2022 №11-20619, адресная справка в отношении ФИО6 из УМВД России по Приморскому краю.

Из предоставленной информации коллегией установлено, что ответчик (ФИО6) по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица не осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Более того, ФИО6 являлся плательщиком транспортного налога, что очевидно свидетельствует о том, что покупатель осуществлял пользование спорным транспортным средством.

Ввиду изложенного, финансовым управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что условия сделки между должником и ФИО6 не отличались существенно от условий остальных сделок по реализации автомашин, совершаемых в подобных случаях на рынке. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной указанной сделки.

Также в заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что сделка имеет признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ФИО6 и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако финансовый управляющий в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ не представил, по изложенному суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51-24506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева