Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А64-4942/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4942/2021
17 июля 2024 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Тамбовской области

2) ООО «Коммунальник», Тамбовская область, ФИО1 район;

3) ФИО1 поссовет Знаменского района Тамбовской области

4) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Тамбов

5) ФИО2,

6) Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,

от третьих лиц:

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6, по доверенности от 08.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела



УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агротехнологии» об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 +/- 235 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, категория земель: сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Определением от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 19.10.2021), просил обязать ООО «Агротехнологии» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, в том числе устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов – своими силами и за свой счет.

Уточнение, заявленное истцом, рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 суд обязал ООО «Агротехнологии» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка 68:04:0000000:1355, в том числе за свой счет устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 1,13 га, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на площади 0,27 га.

ООО «Агротехнологии» 25.11.2021 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 15.11.2021 в части указания, на какой площади общество обязано произвести рекультивацию спорного земельного участка, указывая, что из текста судебного решения не ясно, необходимо ли выполнять обязательную рекультивацию всей площади земельного участка 68:04:0000000:1355 либо части участка на площади 1,4 га (1,13 + 0,27), занятой отходами и сорной растительностью.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 отказано в разъяснении судебного акта. Суд указал, что из решения от 15.11.2021 отчетливо, без правовой неопределенности следует указание на обязанность общества произвести рекультивацию спорного земельного участка, а именно: на площади 1,13 га - устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 0,27 га - устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов; обязанность по рекультивации всей площади земельного участка 00:1355 не возложена судом на ООО «Агротехнологии».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 принят отказ общества от апелляционной жалобы; решение суда области и дополнительное решение оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное постановление отменить в полном объеме; решение суда области от 15.11.2021 изменить в части ограничения мероприятий по рекультивации (на площади 1,13 га устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древеснокустарниковой растительностью, на площади 0,27 га устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов) и принять новый судебный акт об обязании общества произвести рекультивацию земельного участка 68:04:0000000:1355.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что земельными нарушениями со стороны ООО «Агротехнологии» является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в период владения спорным земельным участком. Полагало, что общество в отношении администрации района допустило злоупотребление правом, выразившееся в выделении земельного участка 68:04:0000000:1355 в счет своей земельной доли, с установлением его границ четко по границам свалки, и последующем отказе от права на него.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А64-4942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 исковое заявление по делу №А64-4942/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации Знаменского района Тамбовской области на правопреемника Администрацию Знаменского муниципального округа Тамбовской области.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу №А64-4942/2021 обращено внимание на то, что для установления площади загрязнения земли и конкретных мероприятий, необходимых к проведению в рамках рекультивации; состав мероприятий по рекультивации в силу закона может быть установлен только проектом рекультивации после проведения необходимых исследований, что требуют специальных познаний.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на недоисследование судом первой инстанции факта захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 по второму контуру.

В процессе рассмотрения дела сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 23.01.2024 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области, представители иных участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражает против иска.

Представителем истца заявлено о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы по вопросам:

1. Какова площадь захламления земельного участка с КН 68:04:0000000:1355?

2. Нужна ли рекультивация земельного участка КН 68:04:0000000:1355?

3. Если нужна рекультивация земельного участка с КН 68:04:0000000:1355, то на какой площади и какой перечень работ по рекультивации необходимо провести?

Указанное ходатайство истец мотивирует тем, что не согласен с вопросами, поставленными перед экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О).

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Судом установлено, что перед экспертами в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», в том числе, поставлены вопросы: «Какова общая площадь захламления и зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной травянистой растительностью земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 на дату проведения экспертизы?; Требуется ли по состоянию на дату проведения экспертизы рекультивация земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 для приведения его в соответствие с обязательными нормативными требованиями? Если да, то каковы площадь и перечень необходимых работ по такой рекультивации?».

Таким образом, предложенные истцом для назначения дополнительной комплексной экспертизы повторяют вопросы, поставленные ранее перед экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита».

Заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО содержит выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 10.07.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, путем выдела в счет земельной доли ООО «Агротехнологии» из состава земельного массива с кадастровым номером 68:04:0000000:45 сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353.

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 состоял из двух обособленных земельных контуров - земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2305001:2, 68:04:2305002:2.

На основании решения собственника ООО «Агротехнологии» от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 139) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 образован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 площадью 89 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет.

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 является двухконтурным.

12.05.2021 право собственности ООО «Агротехнологии» на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 прекращено на основании ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с подачей собственником земельного участка заявления об отказе от права собственности в Управление Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 +/- 235 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, зарегистрирован на праве собственности 12.05.2021 за Знаменским поссоветом Знаменского района Тамбовской области.

Для осмотра, поступившего в муниципальную собственность земельного участка, администрацией Знаменского района Тамбовской области создана комиссия, осуществившая выезд на место объекта 07.06.2021.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 10 – 19) представителями администрации Знаменского района Тамбовской области проведен осмотр земельного участка площадью 89 400 кв. м. с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Осмотр каждого контура проводился отдельно. Границы участка определялись с помощью геодезического оборудования, проводилась фотофиксация.

При осмотре вблизи улицы Октябрьская р.п. Знаменка, Знаменского района на земельном участке обнаружено складирование твердых бытовых отходов, сухих веток, строительного мусора; вблизи дороги Кариан-Строганово-М6 Каспий обнаружено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора, отходов свеклопроизводства (жом), шин автомобилей.

Указанное непригодное для использования по целевому назначению состояние земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, поступившего в муниципальную собственность Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области, явилось основанием для обращения администрации Знаменского района Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнений, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

12.05.2021 ООО «Агротехнологии» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 53 Земельного кодекса определено, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В силу статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

При этом под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 18, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Закона N 122-ФЗ при отказе гражданина или юридического лица от права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности такой участок становится муниципальной собственностью, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, если законами указанных субъектов Российской Федерации не установлено, что такой земельный участок является собственностью муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному или муниципальному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка.

В связи с отказом ООО «Агротехнологии» от права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, ФИО1 поссовет, за Знаменским поссоветом Знаменского района Тамбовской области 12.05.2021 зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от 21.05.2021). В настоящее время в связи с реорганизацией поссоветов собственником спорного земельного участка является ФИО1 муниципальный округ Тамбовской области как правопреемник ликвидированных сельсоветов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При осмотре 07.06.2021, поступившего в муниципальную собственность Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (в настоящее время - Знаменского муниципального округа Тамбовской области) земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, представителями администрации Знаменского района Тамбовской области (в настоящее время - Администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области) выявлено его захламление строительными и твердыми бытовыми отходами, зарастание сорными растениями почвы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проводилась проверка в отношении ООО «Агротехнологии» с целью установления соблюдения обществом обязательных требований в сфере земельного законодательства РФ на обособленном земельном контуре - земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2 площадью 19,2 га, входящем в единое землепользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:04:0000000:45 общей площадью 3918,24 га, расположенном на территории Знаменского района Тамбовской области, вблизи р.п. Знаменка.

Проверяемый Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305001:2 входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355.

Так, путем выдела в счет земельной доли ООО «Агротехнологии» из состава земельного массива с кадастровым номером 68:04:0000000:45 сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353.

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 состоял из двух обособленных земельных контуров - земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2305001:2, 68:04:2305002:2.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 образован спорный земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 на основании решения собственника ООО «Агротехнологии» от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 139).

На основании запроса арбитражного суда в порядке ст. 66 АПК ПФ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям представлены материалы проверки в отношении ООО «Агротехнологии» по указанному факту (том 3).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14.07.2021 №24-21/ЗН прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Агротехнологии» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Агротехнологии» объявлено устное замечание.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14.07.2021 №24-21/ЗН в установленном порядке не обжаловано. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с постановлением от 14.07.2021 №24-21/ЗН 22.04.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии», с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере земельного законодательства РФ, с участием представителя Общества установлено, что на обособленном земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2 площадью 19,2 га, входящего в единое землепользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:04:0000000:45 общей площадью 3918,24 га, расположенном на территории Знаменского района Тамбовской области, вблизи р.п. Знаменка, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Агротехнологии», допущено нарушение земельного законодательства РФ в виде:

- зарастания дикорастущей сорной травянистой (осот полевой, полынь пижма обыкновенная и другие высотой от 0,2 м до 0,7 м) и древесно-кустарниковой (ива, береза и другие высотой от 1 м до 5 м) растительностью на 1,13 га его площади;

- перекрытие (захламление) верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами (куски досок, битый кирпич и шифер и другое) и твердыми бытовыми отходами (битое стекло, пластиковые изделия, картонные коробки и другое) на 0,27 га (длина - 90 м, ширина - 30 м, высота - до 1 м) его площади, то есть на площади 1,4 га обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется агротехнические мероприятия не проводятся, сенокошение и выпас скота не производятся, что подтверждается фототаблицей. Остальная часть земельного участка площадью 17,8 га используется для сельскохозяйственного производства, проведена поверхностная обработка почвы.

Земельным законодательством установлены требования, в частности к целям использования земель сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием, способами которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействием хозяйственной деятельности (п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

ГОСТ Р 59055-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения» установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, а именно: пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных; пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое, и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары; сенокос - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под кошение травы с целью заготовки сена для корма скоту.

ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Этим же ГОСТ установлено, что сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения» установлено, что сорное растение - нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Обладая громадной способностью размножения, сорные растения быстро распространяются на больших площадях; уменьшая запасы питательных веществ и влаги в почве, тем самым ухудшая плодородие почвы к производству сельскохозяйственных культур.

Также сорные растения являются рассадниками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, причиной возникновения травяных палов, наносящих урон окружающей среде, и приводящих к деградации почвы и уничтожению фауны.

Кроме того, палы могут привести к масштабным пожарам в лесах и населенных пунктах, чем причинить вред жизни, здоровью граждан и животным.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства РФ в сфере земельных отношений обязанность не допускать захламление и зарастание сорной растительностью сельскохозяйственных угодий, и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При этом статья 1 Закона N 101-ФЗ понимает под деградацией земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Под нарушенными землями понимаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 6 статьи 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800).

Указанные правила понимают под рекультивацией земель мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат, в том числе нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил N 800).

Согласно Правилам N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (путем проведения технических и (или) биологических мероприятий), который осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Из указанной нормы права следует, что в процессе разработки проекта рекультивации определению площади нарушенных земель, степени и характера их деградации предшествует обследование земель.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу № А64-4942/2021 в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение судебной экспертизы по определению необходимости проведения рекультивации как таковой, площади спорного земельного участка, на котором необходимо проведение рекультивации, либо состава иных мероприятий, достаточных для приведения спорного земельного участка в пригодное для целевого использования состояния.

Ссылаясь на указанное Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу № А64-4942/2021, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку без специальных знаний невозможно установить изложенные вышестоящей инстанцией обстоятельства, суд посчитал необходимым ходатайство истца о назначении экспертизы по делу удовлетворить определением от 11.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Какова общая площадь захламления и зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной травянистой растительностью земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 на дату проведения экспертизы?

2. Каковы были площадь и характер захламления, зарастания древеснокустарниковой, и сорной травянистой растительностью земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 по состоянию на дату 12.05.2021, не устраненные на дату проведения экспертизы?

3. Требуется ли по состоянию на дату проведения экспертизы рекультивация земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 для приведения его в соответствие с обязательными нормативными требованиями? Если да, то каковы площадь и перечень необходимых работ по такой рекультивации? Какая часть работ по рекультивации земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 приходится на недостатки, не устраненные с 12.05.2021?».

Производство судебной экспертизы по указанным вопросам поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» эксперту ФИО7 и эксперту ФИО8.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против площади земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2), о рекультивации которой заявлены требования истца, поскольку полагал, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, ранее используемого под полигон ТБО. Ответчик указывал, что контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 длительное время использовался в качестве мунципального полигона МУП «Коммунальник» (в дальнейшем ООО «Коммунальник») для складирования и утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем, по мнению ответчика, он не должен нести обязанность по рекультивации муниципального полигона ТБО.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по вопросам установления фактического местоположения границ указанных земельных участков.

Возражения истца в указанной части суд признал необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2, 68:04:0000000:1355 является необходимым для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний.

В случае, если нарушения требований земельного законодательства, на которые ссылается истец, приходятся на часть земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, вошедшую в границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (в т.ч. по причине наложения вследствие реестровой ошибки), ответственность ответчика за такие нарушения может быть ограничена.

Рассмотрение заявленного иска связано с разрешением вопроса об определении объема обязанностей ООО «Агротехнологии» по проведению восстановительных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, в связи с чем вероятность наложения границ смежных земельных участков подлежит проверке судом в целях недопущения нарушения прав ответчика.

Учитывая, что установление границ земельных участков, определение площадей захламления без специальных знаний невозможно, суд определением от 11.08.2023 также назначил судебную экспертизу по вопросам:

«1) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (установить координаты поворотных точек границ),

2) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (установить координаты поворотных точек границ),

3) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355? если наложение (пересечение) имеется, то определить границы и координаты поворотных точек границ площади, образуемой в результате такого наложения (пересечения),

4) Определить площадь и местоположение границ захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 в его границах, установленных в ЕГРН,

5) В случае наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2 и 68:04:0000000:1355 – определить площадь захламления, приходящуюся на площадь такого наложения (пересечения)».

Производство судебной экспертизы по указанным вопросам поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно - криминалистический центр» эксперту ФИО9.

22.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО, согласно выводам которого по поставленным вопросам:

«1. Общая площадь захламления и зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной травянистой растительностью земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 на дату проведения экспертизы составляет площадь 87150 м.кв., а именно:

- для контура 1 зарастание древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью земельного участка составляет 12 533 м?, в том числе площадь захламления земельного участка, требующая очистки, составляет 3 м?;

- для контура 2 зарастание древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью земельного участка составляет 74617 м?, площадь захламления земельного участка (находящаяся внутри площади зарастания) составляет 35780 м?.

2. Площадь и характер захламления, зарастания древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 по состоянию на дату 12.05.2021, не устраненных на дату проведения экспертизы и требующих устранения, приведен ниже:

- для контура 1 площадь зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью по состоянию на дату 12.05.2021 и не устраненного на дату проведения экспертизы, составляет 0 м?, площадь зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью, возникшего после 12.05.2021 и требующего устранения на дату проведения экспертизы, составляет 12533 м?; характер зарастания следующий: растительный покров образует собой травянистый ярус представленный однолетними, двулетними видами травянистых растений с единичными видами одногодичной поросли древесной растительности;

- для контура 1 площадь захламления по состоянию на дату 12.05.2021 и не устраненная на дату проведения экспертизы, составляет 0 м?, площадь захламления, возникшего после 12.05.2021 и требующего устранения на дату проведения экспертизы, составляет 3 м?; характер захламления следующий: фрагменты древесной щепы, элемент бетонной плиты.

•- для контура 2 площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью по состоянию на дату 12.05.2021, не устраненного на дату проведения экспертизы, составляет 2 682 м2, площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью, требующая устранения на дату проведения экспертизы, составляет 2 682 м2; характер зарастания следующий: не равномерный, незначительный, рассеянный;

- для контура 2 площадь зарастания сорной растительностью, по состоянию на дату 12.05.2021 и не устраненного на дату проведения экспертизы, составляет 0 м2, площадь зарастания сорной растительностью, возникшего после 12.05.2021 и требующего устранения на дату проведения экспертизы, составляет 74617 м2; характер зарастания следующий: растительный покров однородный, отсутствуют сегменты с низким проективным покрытием образует собой травянистый ярус представленный однолетними, двулетними видами травянистых растений, участки с признаками угнетения растительности - отсутствуют;

-• для контура 2 площадь захламления (находящаяся внутри площади зарастания), составляет в общем 35780 м2, из которых 4157 м2 было образовано после 12.05.2021, при этом в площадь 31623 м2 (35780 м2 - 4157 м2) входят отходы, образованные как до 12.05.2021, так и после указанной даты, выделить конкретную площадь захламления из 31623 м2, приходящуюся на период до 12.05.2021 не представляется возможным. Характер захламления на дату экспертного осмотра следующий: большая часть мусорных отходов представлена строительным мусором, а именно: доски, фанера, шифер, рубероид, кирпичи, крашенное дерево (оконные рамы, межкомнатные двери, элементы мебели), линолеум, ковровые покрытия, элементы сантехники (керамические унитазы). Данная часть строительных отходов входит в IV и V класс мусора (IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отход).

3. Для земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 проведение работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к потребности в рекультивации - не требуется, в том числе и в отношении недостатков, не устраненных с 12.05.2021. Однако, требуется проведение работ по ликвидации мусора и борьбе с сорной растительностью:

•- для контура 1 площадь зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью, возникшего до даты 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 0 м?;

•- для контура 1 площадь зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью, возникшего после даты 12.05.2021, и не устраненного на дату экспертизы, составляет 12533 м?; Состав работ:

2) мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью (агротехнические и/или химические методы);

• для контура 1 площадь захламления, возникшего до даты 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 0 м?;

• для контура 1 площадь захламления, возникшего после даты 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 3 м?; Состав работ:

2) устранение бетонных плит;

•- для контура 2 площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью, возникшего до 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 2 682 м2; Состав работ:

2) мероприятия, направленные на борьбу с древесно-кустарниковой растительностью (агротехнические методы);

- для контура 2 площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью, возникшего после 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 0 м2;

- для контура 2 площадь зарастания сорной растительностью, возникшего до 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 0 м2;

•- для контура 2 площадь зарастания сорной растительностью, возникшего после 12.05.2021 и не устраненного на дату экспертизы, составляет 74 617 м2; Состав работ:

2) мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью (агротехнические и/или химические методы);

- для контура 2 площадь захламления (находящаяся внутри площади зарастания), возникшая в период как до 12.05.2021, так и после указанной даты, в отношении которой разделение ее возникновения не представляется возможным, составляет 31623 м?; Состав работ:

5) выемка и погрузка отходов на специализированный транспорт;

6) сбор мусорных остатков после механизированной очистки;

7) транспортирование отходов до специализированных объектов размещения;

8) грубая планировка поверхности земель;

- для контура 2 площадь захламления (находящаяся внутри площади зарастания), возникшая в период после 12.05.2021, в отношении которой определение периода возникновения возможно, составляет 4157 м?; Состав работ:

5) выемка и погрузка отходов на специализированный транспорт;

6) сбор мусорных остатков после механизированной очистки;

7) транспортирование отходов до специализированных объектов размещения;

8) грубая планировка поверхности земель».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО, для земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 проведение работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к потребности в рекультивации - не требуется, в том числе и в отношении недостатков, не устраненных с 12.05.2021 (дата отказа ответчика от права собственности на спорный земельный участок).

Истец, возражая против выводов указанного экспертного заключения от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО в части отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с КН 68:04:0000000:1355, указывает, что экспертом ФИО8 необоснованно приняты в качестве исходных данных акт отбора проб и протоколы испытаний с обоих контуров, составленные испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», которые приобщены к материалам дела после возобновления производства по делу.

Судом установлено, что на стадии приостановления производства по делу, ООО «Агротехнологии» 29.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» в материалы дела направлены акт отбора проб от 26.10.2023 №П-136 и протоколы исследования (испытаний) и измерений почв земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 от 22.11.2023 с обоих контуров, составленные испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

В определении о приостановлении производства по делу от 11.08.2023 судом предложено экспертам для производства судебной экспертизы ознакомиться с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела в арбитражных судах осуществляется как в очной форме, так и в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы «Мой Арбитр».

По заявлению от 01.12.2023 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ознакомлено с материалами дела №А64-4942/2021 в электронном виде, в том числе с актом и протоколами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

Полагая, что указанные результаты исследований уже приобщены к материалам дела, эксперт ФИО8 использовала их в качестве исходных данных для проведения судебной экспертизы.

Результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» приобщены к материалам дела после возобновления производства по делу 17.04.2024, что подтверждает протокол судебного заседания от 17.04.2024.

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» или нарушения порядка отбора проб, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не являются экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Последующее приобщение результатов исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не умаляет их доказательственного значения и не свидетельствует о невозможности их использования в качестве исходных данных экспертом до момента фактического приобщения.

Основные агрохимические показатели, по которым оценивались свойства почв: рН солевой вытяжки, содержание гумуса, валовых форм тяжелых металлов (ТМ) (ртуть (Нg), кадмий (Сd), медь (Сu), свинец (Рb), цинк (Zn), марганец (Мn), никель (Ni), хром (Сr)) и мышьяка (Аs).

Обеспеченность участка гумусом и основными элементами питания растений оценивалась по шести уровням: очень низкий, низкий, средний, повышенный, высокий и очень высокий.

Реакция среды оценивалась по следующим градациями: очень сильнокислая - < 4,0, сильнокислая - 4,0 - 4,5, кислая - 4,5 - 5,0, слабокислая - 5,5 - 6,0, близкая к нейтральной - 6,0 - 6,5, нейтральная - 6,5 - 7,5, слабощелочная - 7,5 - 8,0, щелочная - 8,0 - 8,5, сильнощелочная - > 8,5.Р.

Суд отмечает, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является аккредитованной лабораторией, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.51213523.

Отклоняя доводы истца о недопустимости учета и сомнительности результатов отбора проб, суд исходит из того, что Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является независимым экспертным и единственным аккредитованным учреждением на территории Тамбовской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, с соблюдением при проведении исследований принципов беспристрастности, конфиденциальности и объективности, а также из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка их исследования.

Суд считает результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» допустимым и относимым доказательством по делу, результаты отбора проб не опорочены иными доказательствами, оснований не доверять ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» являлись не единственными исходными данными для проведения экспертизы.

Исследование экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» проводилось также стационарным методом сезонного наблюдения за объектом в сочетании с камеральной обработкой результатов натуральных и визуальных данных, в том числе путем определения механического состава почв в полевых условиях.

Возражая против выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», истец ссылался на неучет экспертом превышения показателя загрязнения почв тяжелыми металлами по Zc (цинк).

Согласно ранее представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 01.06.2022, по результатам отбора проб земельного участка с КН 68:04:0000000:1355 путем определения подвижных форм металлов выявлено превышение по цинку.

По результатам исследования (испытаний) и измерений почв земельного участка с КН 68:04:0000000:1355, составленных испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», также в одной пробе выявлено превышение по цинку.

Экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» при анализе санитарно-химического загрязнения почв тяжелыми металлами проводилось определение валового содержания металла, по результатам которого установлено, что содержание цинка не превышает установленных требований безопасности и безвредности для человека.

Согласно «Методическим указаниям по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства, ЦИНАО, М., 1992», при контроле содержания тяжелых металлов в почвах необходимо сравнивать уровень загрязнения почв с их естественным фоном. Как правило, при необходимости контроля за техногенным загрязнением почв тяжелыми металлами принято определять валовое содержание металла. Определение содержания подвижных форм металлов желательно проводить в случае их большого валового содержания в почве, а также когда необходимо характеризовать миграцию металлов-загрязнителей из почвы в растения. Иными словами, валовое содержание является фактором емкости, отражающим, в первую очередь, потенциальную опасность загрязнения растительной продукции, инфильтрационных и поверхностных вод. Кроме того, это позволяет охарактеризовать общую загрязненность почвы.

Поскольку большого валового содержания тяжелых металлов в почве не обнаружено, а также отсутствовала необходимость характеризовать миграцию металлов-загрязнителей из почвы в растения, то определение содержания подвижных форм металлов, в том числе цинка, при проведении контроля за техногенным загрязнением почв тяжелыми металлами, является неверным методическим испытанием.

При необходимости контроля за техногенным загрязнением почв тяжелыми металлами принято определять валовое содержание металла.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО концентрация валовых форм элементов тяжелых металлов по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.2021 не превышает, как фоновое содержание, так ОДК (ориентировочно допустимые концентрации) веществ в почве. На основании вышеизложенного по имеющимся показателям, расчёт Zc (суммарного показателя загрязнения почвы) проводить не целесообразно.

При исследовании почвы обследуемого участка отклонения не выявлены.

Таким образом, почвы и грунт обследованного участка с КН 68:04:0000000:1355 не загрязнены тяжелыми металлами. Категория загрязнения по химическим показателям - «допустимая».

Кроме того, экспертом установлено, что для контура 1 площадь зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной растительностью, а также захламления по состоянию на дату 12.05.2021 и не устраненного на дату проведения экспертизы, составляет 0 м?; •для контура 2 площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью по состоянию на дату 12.05.2021, не устраненного на дату проведения экспертизы, составляет 2 682 м2, для контура 2 площадь захламления (находящаяся внутри площади зарастания), составляет в общем 35780 м2, из которых 4157 м2 было образовано после 12.05.2021, при этом в площадь 31623 м2 (35780 м2 - 4157 м2) входят отходы, образованные как до 12.05.2021, так и после указанной даты, выделить конкретную площадь захламления из 31623 м2, приходящуюся на период до 12.05.2021 не представляется возможным.

Поскольку в любом случае возложение на ООО «Агротехнологии» обязанностей по приведению земельного участка в надлежащее состояние возможно только в отношении нарушений, допущенных собственником до отказа от права собственности 12.05.2021, возражения истца о необоснованной постановке перед экспертом вопросов по временным периодам суд признает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 №23-08-033-КС-ПО ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В соответствии с выводами эксперта ФИО9, изложенными в заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023:

1. Фактическое местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 относительно спорной захламленной территории представлено на схеме № 1 приложения к данному заключению.

2. Фактическое местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2) относительно спорной захламленной территории представлено на схеме № 1 приложения к данному заключению.

3. Имеется наложение (пересечение) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2). Площадь пересечения составляет 38 218 кв.м., его границы представлены на схеме № 1 приложения замкнутым контуром, ограниченным точками 1-2-3-4-5-6-7-8-16-17-18-19-20-21-22-12-13-14-15-1. Координаты данных точек также приведены на схеме № 1 предложения.

4. Площадь и местоположение границ захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2) в его границах, установленных в ЕГРН, наглядно представлены на схеме № 2 приложения и составляет 35 780 кв.м.

5. Площадь захламления участка с кн 68:04:0000000:1355 (2), приходящаяся на площадь наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2 и 68:04:0000000:1355 (2), составляет 31 457 кв.м., а его границы представлены на схеме № 3 приложения замкнутым контуром зеленого цвета, ограниченным точками 1-2-3-91-92-93-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-94-95-97-98-99-33-34-35-36-37-38-39-85-86-47-48-49-50-51-52-87-88-57-58-8-90-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-1.

Истец возражает против принятия судом результатов экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 2225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023, указывая, что спор о границах земельных участков с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) и земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, используемого под полигон ТБО, отсутствует, и что выявление наложения данных земельных участков выходит за пределы указаний Арбитражного суда Центрального округа, содержащихся в постановлении от 25.01.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем, выявление фактического местоположения полигона ТБО является значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего дела, учитывая требования истца о рекультивации и устранении перекрытия земельного участка твердыми бытовыми отходами и возражения ответчика об отсутствии его вины в связи с расположением в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) муниципального полигона ТБО.

Кроме того, указание в постановлении кассационной инстанции от 25.01.2023 на обязательность проведения экспертизы по вопросу необходимости рекультивации спорного земельного участка не препятствует суду устанавливать дополнительные обстоятельства с учетом доводов ответчика при новом рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, администрация Знаменского муниципального округа указывает на то, что действительно в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:0000000:1355 (контур 2) и земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 имелась реестровая ошибка, которая была устранена кадастровым инженером ФИО2 21.02.2024, то есть после проведения судебной экспертизы по настоящему делу (экспертное заключение от 30.11.2023). В связи с этим информация о координатах земельного участка 68:04:1101019:2 в МСК-68 внесена в ЕГРН; пересечений с земельным участком с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) не имеется.

Как указывает истец, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 внесены в ГКН в действующей системе координат в соответствии с исходной документацией по описанию местоположения границ земельного участка и с фактическими границами, в которых участок использовался под полигон твердых бытовых отходов до 05.05.2015 года.

При этом согласно границам, внесенным в настоящее время в ГКН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2, используемый под полигон ТБО, практически полностью занят защитной лесополосой, а также водными объектами - озером и ручьём. К данному участку отсутствует также съезд с автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, которая располагается на существенном возвышении относительно участка.

Согласно Акта осмотра земельного участка от 15.05.2024, составленного кадастровым инженером ФИО10, в границах осмотренного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 согласно координатам, внесенным в настоящее время в ГКН, выявлены следующие объекты: ручей, озеро, древесно-кустарниковая растительность, признаков существования полигона ТБО не установлено. К данному Акту прилагаются подтверждающие фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Указанные основные сведения об описании местоположения границ земельных участков подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (то есть осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

В соответствии с 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Соответственно, значимыми являются сведения о местоположении такой границы, содержащиеся: 1) в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) при отсутствии такого документа - в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 3) в случае, если указанные документы также отсутствуют, в качестве границ земельного участка следует принять границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что описание границ участка под полигон ТБО, определенных в условной системе координат, содержится в межевом деле, поступившем 10.10.2023 от ППК «Роскадастр» в материалы настоящего спора по запросу суда (т.12).

Впервые границы земельного участка, предоставленного и используемого под полигон ТБО, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 68:04:1101019:2, были описаны в Постановлении администрации Знаменского района Тамбовской области №117 от 18.03.1992, согласно которому участок для размещения общепоселковой свалки промышленных и бытовых отходов подлежало сформировать из состава земель колхоза имени Калинина (5 га пашни в поле №1 бригады №2).

На основании постановления главы администрации Знаменского поссовета от 09.10.1992 № 83 данный земельный участок был предоставлен Жилищно-коммунальному хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственных целей (свалка) (свидетельство о праве собственности № 14 от 10.10.1992).

Согласно материалам проекта перераспределения земель ТОО «Калининское» Знаменского района Тамбовской области (правопреемник колхоза им.Калинина), утвержденным Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области №195 от 04.08.1994, в составе поля №1 бригады №2 полевого севооборота №1 располагались три рабочих участка.

С учетом описания границ участка, содержащегося в материалах межевого дела, местом размещения участка под полигон ТБО является рабочий участок №2 (поле №1, бригада №2, полевой севооборот №1) площадью 48,1 га колхоза имени Калинина.

Согласно картографической части проекта перераспределения земель ТОО «Калининское» с полем № 1 бригады № 2, из состава которого должен быть сформирован земельный участок под полигон ТБО в соответствии с постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области №117 от 18.03.1992, слева по западной стороне непосредственно граничит земельный участок, занятый озером, ручьем, лезозащитными насаждениями.

При выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (прежний кадастровый номер 68:04:2305002:0004) в 2007 году координаты характерных точек его границ были определены в произвольной условной системе координат. Также был подготовлен и согласован чертеж границ земельного участка, на котором схематично обозначена асфальтированная дорога, пролегающая от автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, к центру участка, а также котлован в южной части участка. Согласно описанию границ большая их часть проходит по краю траншеи.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, указанная асфальтовая дорога фактически проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2). Местоположение данной асфальтовой дороги не менялось. Иных асфальтовых дорог-съездов с автодороги, ведущей к трассе «Каспий М6», в ближайшей местности не имеется.

В то же время, на схематическом ситуационном плане размещения участка под полигон ТБО из материалов описания его границ указано, что участок размещен в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 на месте озера и русла ручья. При этом какая-либо асфальтовая дорога на этой территории отсутствует в настоящее время и отсутствовала ранее.

Кроме того, на данном схематическом ситуационном плане поле № 1 бригады № 02 колхоза имени Калинина, находится восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, что не соответствует описанию местоположения земельного участка под полигон, предусмотренному постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области №117 от 18.03.1992.

Таким образом, судом установлено наличие взаимоисключающих противоречий в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (прежний кадастровый номер 68:04:2305002:0004) в документах, подготовленных при первоначальном межевании данного земельного участка в 2007 году.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1.1. статьи 43 Закона № 218-ФЗ первостепенным документом, определяющим сведения о местоположении границ земельного участка, является документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании.

В связи с чем, по мнению суда, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 следует в первую очередь руководствоваться положениями постановления администрации Знаменского района Тамбовской области №117 от 18.03.1992, в котором определено местоположение земельного участка под общепоселковую свалку промышленных и бытовых отходов именно в пределах земель колхоза имени Калинина (5 га пашни в поле №1 бригады №2) колхоза имени Калинина, а не на рядом расположенной территории общего пользования, занятой водными объектами и лесозащитной полосой.

Кроме того, как поясняет администрация Знаменского муниципального округа, полигон ТБО фактически функционировал длительное время, вплоть до 2015 год.

Так, на основании постановления главы администрации Знаменского поссовета от 09.10.1992 № 83 данный земельный участок под свалку был предоставлен Жилищно-коммунальному хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственных целей (свалка) (свидетельство о праве собственности № 14 от 10.10.1992).

МУП «Коммунальник» была выдана лицензия от 03.07.2008 № ОТ-14-000235 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов сроком до 03.07.2013.

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области № 315 от 19.04.2013 Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» передан земельный участок площадью 49 947 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019.

Постановлением администрации Тамбовской области № 424 от 17.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области № 189 от 03.03.2015 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, «для размещения полигона твердых бытовых отходов» на вид «для организации площадки перегрузки твердых коммунальных отходов».

Согласно постановлению администрации Знаменского района Тамбовской области № 360 от 05.05.2015 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» муниципальным имуществом Знаменского района, представленным полигоном твердых бытовых отходов (земельный участок площадью 49 947 кв.м.), расположенным по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 и передан в муниципальную казну Знаменского района.

Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области МУП «Коммунальник» выдана лицензия от 01.06.2016 № 06800058 на обращение с отходами производства 1-4 класса опасности в части сбора и транспортировки отходов 4 класса опасности.

При этом, согласно пояснениям администрации Знаменского муниципального округа на всем протяжении времени полигон ТБО функционировал в границах именно отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2.

Следовательно, учитывая масштабность и длительность существования общемуниципального полигона твердых бытовых отходов, значимым обстоятельством, определяющим фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 под полигон ТБО, является выявление следов складирования ТБО.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 2225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 в ходе экспертного осмотра была обследована северная часть кадастрового квартала №68:04:1101019, которая фактически представляет собой заросшую древесно-кустарниковую растительную балку с ручьем на дне. Какие-либо объекты искусственного происхождения в данном месте выявлены не были, равно как наличие захламления территории бытовым или промышленным мусором.

Одновременно с этим к востоку от северной части КК 68:04:1101019 была выявлена вытянутая по своей форме территория, большая часть которой занята складированием различного мусора как бытового, так и производственного, и визуально похожая на свалку. Приблизительно в центре данной территории имеется автодорога с твердым асфальтобетонным покрытием, которая в северной части примыкает к автодороге 68Н-014 «Каспий»- Кариан-Строганово.

Экспертом сделан вывод, что на схематическом ситуационном плане размещения участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 из материалов описания его границ из кадастрового дела указано, что участок размещен в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 на месте озера и русла ручья, где фактически на месте осмотра не было обнаружено никакой дороги с твердым покрытием и вообще каких-либо признаков использования этой территории под свалку.

Согласно Акта осмотра земельного участка от 15.05.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в границах осмотренного земельного участка с КН 68:04:1101019:2 выявлены следующие объекты: ручей, озеро, древесно-кустарниковая растительность, признаков существования полигона ТБО не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами.

Согласно Акту внесудебного экспертного исследования № 24-02-156-О-ЗЭ от 13.03.2024, подготовленного ООО «Оценка-плюс» экспертом-землеустроителем ФИО11, признаков использования территории земельного участка с КН 68:04:1101019:2 в качестве общепоселковой свалки в границах, определенных кадастровым инженером ФИО2, не выявлено.

При этом, фотоматериалы, содержащиеся в Рецензии ООО ЗПКП «Земля и право» от 06.05.2024 (стр.26-31 Рецензии), не подтверждают использование обследованной территории земельного участка с КН 68:04:1101019:2 в качестве полигона ТБО, поскольку наличие нескольких единиц пустой пластиковой тары и автомобильных шин не являются доказательством многолетнего складирования твердых бытовых отходов.

Также судом принят во внимание ретроспективный спутниковый снимок северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 от 2010 года, т.е. в период, когда полигон ТБО был действующим, на котором отчетливо видно, что на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в настоящее время в ГКН на основании межевого плана ФИО2, отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения (в частности, асфальтированная дорога), равно как и отсутствуют следы захламления территории бытовым или промышленным мусором (страница 22 экспертного заключения №225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023). Участок занят древесными зелеными насаждениями и водными объектами. В то время, как на расположенном восточнее земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) явно визуализируется асфальтовая дорога-съезд от трассы «Каспий» и обширные следы захламления.

Истец указывает на необоснованность исследования наличия следов полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в настоящее время в ГКН на основании межевого плана ФИО2, в связи с тем, что с 2015 года полигон закрыт, не является действующим, в связи с чем, по мнению истца, к настоящему времени следов полигона не осталось.

В соответствии с пунктами 2.19 – 3.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, закрытие полигона для приема ТБО сопровождается отсыпкой его на проектную отметку, засыпкой слоем грунта с учетом дальнейшей рекультивации, устройство изолирующего слоя полигона, укрепление откосов, озеленение защитными насаждениями непосредственно после укладки изолирующего слоя, выполнение рекультивации полигона в два этапа: технический и биологический.

При этом в соответствии с п. 3.9 указанной Инструкции рекультивацию территории закрытого полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, после получения предварительного разрешения на проведение работ в органах санитарно-эпидемиологического надзора и Минприроды (района, города, области, края) с участием предприятия, выполняющего дальнейшее целевое использование земель.

В связи с этим определением от 27.05.2024 суд предлагал истцу представить пояснения, какие работы были выполнены органом местного самоуправления после закрытия полигона, с представлением соответствующих доказательств.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства вывоза ТБО с территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, отсыпки грунтом, изолирования и озеленения данной территории после закрытия полигона в 2015 году.

Учитывая отсутствие доказательств проведения органом местного самоуправления или эксплуатирующей организацией работ, необходимых при закрытии полигона, суд приходит к выводу, что установленный в процессе рассмотрения дела факт отсутствия в настоящее время следов складирования ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в ЕГРН в настоящее время на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, достоверно свидетельствует о том, что эта территория никогда не использовалась под полигон ТБО.

Кроме того, в связи с наличием на земельном участке с КН 68:04:1101019:2 водных объектов (озеро и ручей) данный земельный участок не мог быть отведен под полигон твердых бытовых отходов, поскольку на момент создания полигона ТБО действовали ограничения, установленные ст.15 Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972), согласно которой запрещается ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов, не обеспеченных устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение вод или их вредное воздействие. Также в соответствии со статьей 94 Водного кодекса РСФСР сброс в водные объекты производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов запрещается.

Законодательство, действующее в период эксплуатации полигона и в настоящее время, также не допускает размещения свалок ТБО на водных объектах.

Так, в силу части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в числе прочего, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Суд принимает во внимание пояснения представителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области, данные в судебном заседании 10.07.2024, согласно которым использование земельного участка, прилегающего к водотоку, для целей размещения полигона ТБО не допускалась как по ранее действующему законодательству ССР и РСФСР, так и по действующему законодательству РФ. Информация о водотоке (ручье), протекающем по земельному участку с кадастровым номером 68:04:1101019:2, в водном реестре отсутствует. Однако запреты и ограничения, предусмотренные водным законодательством для использования прилегающей земли, распространяются на все существующие водотоки, вне зависимости от постановки на учет водного объекта.

Суд отмечает противоречивую позицию истца по вопросу размещения полигона ТБО. С одной стороны администрация Знаменского муниципального округа настаивает, что земельный участок с КН 68:04:1101019:2 под полигон ТБО был отведен и фактически использовался именно в тех границах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, т.е. в месте нахождения полезащитной лесной полосы и водных объектов (озеро и ручей). В связи с этим истец отрицает наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН 68:04:1101019:2 и спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2). С другой стороны администрация отрицает нарушение водного законодательства при функционировании муниципального полигона ТБО, что было бы неизбежно при размещении свалки твердых бытовых отходов в месте протекания ручья и расположения озера.

Кроме того, в границах земельного участка с КН 68:04:1101019:2, внесенных в ГКН 21.02.2024 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, отсутствует асфальтированная дорога для подъезда к месту размещения отходов, описание которой содержится в межевом деле от 2007 года. Также отсутствует организованный съезд с автодороги, ведущей к трассе М6 «Каспий», которая находится на существенном возвышении относительно уровня земельного участка.

В то же время наличие подъездной дороги, соединяющей существующую транспортную магистраль с участком складирования ТБО, является обязательным элементом полигона для ТБО, о чем прямо указано в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (п. 1.11).

Вместе с тем, такая асфальтовая дорога на протяжении всего времени функционирования полигона ТБО имелась и имеется в настоящее время на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Соответственно, границы участка под полигон ТБО, установленные 21.02.2024 в системе координат МСК68, смещены за пределы поля №1 бригады №2 полевого севооборота №1 на земли, занятые водными объектами (ручей, озеро) и защитной лесополосой. Факт наличия в данной местности водного объекта подтверждается фотоматериалами (т.12), представленными Ответчиком. В результате выноса в натуру характерных точек границ участка под полигон ТБО, определенных кадастровым инженером ФИО2, установлено: - отсутствие признаков нахождения в границах соответствующей территории свалки бытовых и (или) иных отходов; - наличие древесной растительности возрастом более 20 лет.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 21.02.2024, не отражают действительного местоположения границ земельного участка, отведенного и фактически используемого под полигон ТБО.

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2), который является предметом спора по настоящему делу, включает часть земельного участка, ранее используемого под полигон для размещения ТБО.

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются не только результатами проведенной судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр № 2225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023, но и установлено актом проверки прокурора Знаменского района от 24.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:45 (т.1. л.д. 122) и прямо следует из объяснений, полученных районной прокуратурой от начальника отдела по управлению имуществом и землеустройством Администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО12, согласно которым в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 68:04:2305002:2 (из которого выделен контур 2 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355) вошла часть земли, ранее используемая под полигон ТБО, т.е. земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (т.1. л.д. 123).

В связи с этим суд соглашается с выводами судебной экспертизы №225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» экспертом ФИО9, судебной экспертизы № 225/08-23/ЗЭ у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы №225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы №225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Даже если допустить, что администрация Знаменского района (в настоящее время администрация Знаменского муниципального округа) согласовала устройство полигона ТБО на водном объекте, то данное обстоятельство не изменяет выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически полигон ТБО функционировал на спорном земельном участке ответчика.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в редакции, действующей в период функционирования полигона).

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Поскольку устройство и функционирование полигона твердых коммунальных отходов относится к зоне ответственности муниципалитета, то со стороны администрации, как представителя власти, не допустимо перекладывать ответственность за последствия своего поведения на иное лицо, в рассматриваемом случае на ООО «Агротехнологии».

ООО «Агротехнологии» не является лицом, обязанным осуществлять рекультивацию земельного участка после закрытия муниципального полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что после закрытия в 2015 году полигона ТБО земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) продолжал использоваться ООО «Коммунальник» для вывоза и складирования твердых бытовых отходов.

Так, 05.03.2018 на данном земельном участке сотрудниками ООО «Агротехнологии» был зафиксирован трактор МТЗ, принадлежащий ООО «Коммунальник» с прицепом, загруженным бытовым мусором, что послужило основанием для обращения ответчика в Прокуратуру Знаменского района Тамбовской области и в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения данного обращения, факт вывоза коммунальных отходов МУП «Коммунальник» на территорию закрытого полигона ТБО подтвердился, Постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 30.03.2018 № 04-020/2018 МУП «Коммунальник» признано виновным в нарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», на МУП «Коммунальник» наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018, составленном Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в отношении МУП «Коммунальник», установлено, что на земельном участке в 1,5-2,0 км от автодолроги села «К.Строганово – р.п. Знаменка» в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 с обеих сторон от ранее расчищенной от снега дороги навалом в нескольких местах размещены бытовые отходы и другие отходы (бытовой мусор от населения, пластиковая посуда, бумага, пакеты с мусором), строительный отходы, отработанные автопокрышки.

Таким образом, уполномоченным контролирующим органом было установлено несанкционированное размещение свалки бытовых отходов именно на земельном участке, имеющем дорогу, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Кроме того, согласно пояснениям директора МУП «Коммунальник» исх. № 51 от 06.11.2014, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-220/2015, предоставленных Знаменским районным судом по запросу суда, МУП «Коммунальник» после истечения срока действия лицензии продолжило оказывать услуги по утилизации (захоронению) ТБО в связи с отсутствием альтернативы на территории р.п. Знаменка и Знаменского района.

Нарушения при эксплуатации полигона ТБО установлены постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении наказания № 04-196/2014 от 08.12.2014, согласно которому свалка (полигон) не обвалован, не имеет отводных канав и не имеет наблюдательных скважин для контроля за охраной подземных вод от загрязнения, не огорожен, мусор разнесен ветром на прилегающую территорию свалки, отходы ТБО после разравнивания не пересыпаются изолирующим слоем грунта (0,25 см), что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, как следует из протоколов допроса обвиняемой директора ООО «Коммунальник» ФИО13 от 14.08.2018, 03.12.2019, 12.12.2019, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-59/2020, предоставленных Знаменским районным судом по запросу суда, руководитель МУП «Коммунальник» подтвердила, что в 2015-2018 годах вывоз собранного мусора с территории Знаменского района должен был осуществляться для его дальнейшей утилизации на полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 2 700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбов, на 8 км 890 м). Однако, в связи с тем, что это было экономически невыгодно МУП «Коммунальник» собираемые твердые бытовые отходы вывозились на ранее функционирующий полигон ТБО с кадастровым номером 68:04:1101019:2, на поле, расположенное в сторону автодороги «Знаменка-Р-22 «Каспий».

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании ответчика осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены сторонами внесены денежные средства в размере 200 000 рублей (истец) и в размере 60 000 рублей (ответчик).

Стоимость экспертизы в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» составляет 180 000 руб., в Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно - криминалистический центр» - 59 749 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 39 749 руб., составляющей разницу между стоимостью экспертиз и внесенными истцом денежными средствами не депозит суда, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 749 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова