Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А44-796/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-796/2021


29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича (ИНН 667358788027, ОГРН 318665800008641)

к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15)

о взыскании 9 213 862 руб. 05 коп.

при участии

от истца: Малуновой З.А. - представителя по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: Волкова А.Е.- представителя по доверенности от 27.07.2021 №29/21, паспорт; Доброхвалова М.В. – адвоката по доверенности от 11.03.2021, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель Михаленко Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 913 862,05 руб., в том числе: 7 523 862,05 руб. задолженности по договору купли - продажи №1149-109-19-218 от 08.08.2019, и 2 390 000,0 руб. убытков.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.03.2021.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для представления сведений и материалов, необходимых для назначения экспертизы.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко К.П.

В период проведения экспертизы судом были удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении истцом дополнительных материалов, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Суд определением от 26.07.2021 возобновил производство по делу.

30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № УА-272 от 26.08.2021.

В судебном разбирательстве по ходатайству сторон был опрошен эксперт ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко К.П. с использованием систем веб-конференции, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

После опроса эксперта ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также не согласился с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении по основаниям, изложенным в возражениях на экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ПетроЭксперт», представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 130 000,0 руб. Заявление о назначении повторной экспертизы мотивировал тем, что эксперт не исследовал ODR - протокол от 17.01.2020, однако это было указано в пункте 4 суда о назначении экспертизы, что привело к неполноте экспертного заключения, а также необоснованности выводов эксперта. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт осуществлял только осмотр объекта, никаких других методов для установления качества сварных соединений полуприцепа не проводил, а также указал, что эксперт руководствовался ГОСТом 30242-97, который утратил силу с 2014 года.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение является полным, кроме того, эксперт дал подробные пояснения по заключению, а также представит письменные ответы на вопросы ответчика.

С учетом данных в судебном заседании, а также направленных письменных пояснений эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

12.10.2021 по средствам «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 9 913 862,05 руб., в том числе: уплаченную за товар сумму в размере 7 523 862,05 руб., 2 390 000,0 руб. убытков, а также обязать ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Энергетиков, д. 9.

09.11.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части убытков, окончательно просил взыскать с ответчика: 7 523 862,05 руб. стоимости поставленного по договору купли-продажи № 1149-109-19-218 от 08.08.2019 товара, убытки в размере 1 690 000,0 руб.; а также обязать ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Энергетиков, д. 9.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, дополнительно указал, что суд не исследовал обстоятельства того, являются ли недостатки устранимыми или не устранимыми, не установил стоимость их устранения, кроме того, в данном случае требования истца следует квалифицировать как упущенная выгода, которая в соответствии с условиями договора, взысканию не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1149-109-19-218, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять 1 четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающемся «гусем» мод. ТР-473 (далее – изделие). Вместе с изделием продавец обязался передать покупателю в соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства, необходимые товаросопроводительные документы и техническую документацию по эксплуатации. Оснащение и дополнительное оборудование изделия должно соответствовать спецификации.

В пункте 1.3 договора указано, что изделие приобретается для использования в предпринимательских целях.

Стоимость изделия, поставляемого по настоящему договору, определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 105 000,0 Евро, включая НДС.

В разделе 3 договора установлены условия оплаты.

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 4.2 договора передача изделия оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого изделия должно соответствовать требованиям к качеству, комплектности и безопасности автомобильной прицепной техники и подтверждаться Одобрением типа транспортного средства, выданного органами Госстандарта России.

Согласно пункту 6.1 договора исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении изделия, его конструкции, материалов и работы механизмов согласно условиям гарантии, изложенным в Приложении № 2 к договору.

Продавец обязуется осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи изделия. Гарантийное обслуживание осуществляется на производственной базе продавца в регионах (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Максимальный совокупный размер ответственности сторон по договору, включая проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ограничен 5% от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Приложением № 1 к договору является Спецификация, содержащая подробные технические характеристики изделия.

В приложении № 2 к договору определены гарантийные обязательства продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара в размере 7 523 862,05 руб. по платежным поручениям от 09.08.2019 № 55, 15.08.2019 № 56, 25.08.2019 № 58, 25.09.2019 № 61, 01.11.2019 № 67, 19.11.2019 № 71 (Т. 1 л.д. 17-22).

19.11.2019 спорное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 50).

Согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификации и паспорте транспортного средства, полуприцеп предназначен для перевозки грузов массой до 65 000 кг, при этом полная масса полуприцепа – до 80 000 кг.

Как указывает истец, в первые 5 дней эксплуатации полуприцепа были выявлены существенные дефекты конструкции, а именно: 23.11.2019 при разгрузке полуприцепа были обнаружены трещина на раме и течь масла в гидроцилиндрах. Указанные недостатки проявились при перевозке на полуприцепе груза (автокран LIEBHERR LTM 1070) весом 48 000 кг. Фотографии дефекта были направлены уполномоченному представителю ответчика, который предложил провести гарантийный ремонт полуприцепа в виде сварки образовавшихся швов и устранения течи в гидроцилиндрах.

В декабре 2019 года ответчиком были проведены сварочные работы по ремонту рамы полуприцепа.

Спустя 3 месяца трещина проявилась вновь, о чем Предприниматель также незамедлительно уведомили Общество.

05.02.2020 от ответчика поступило предложение о доработке узла, что также не повлекло никакого результата, а трещина на раме полуприцепа только увеличивалась. На протяжении полугода ответчиком осуществлялись поиски причины возникшей проблемы с полуприцепом, однако она так и не была выявлена и устранена.

27.07.2020 Предпринимателем была выявлена еще одна проблема конструкции транспортного средства, заключающаяся в неприлегании одной части трала к отстегивающемуся гуську. Причину указанного недостатка ответчик определить также не смог.

В сентябре 2020 года полуприцеп был задействован Предпринимателем для выполнения обязательств по договору поставки груза весом 51 000 кг. Указанный товар был погружен на трал в г. Санкт-Петербурге для доставки в пос. Свободный, расположенный в Амурской области, однако возможность исполнения указанного обязательства оказалась затруднительной, ввиду того, что по пути доставки в г. Екатеринбурге 02.09.2020 было обнаружено, что трещина на раме увеличилась критически, в результате чего дальнейшая эксплуатация полуприцепа повлекла бы надлом рамы, что существенно повредило бы доставляемый груз. В связи с необходимостью исполнения обязательства Предприниматель заключил договор с иным перевозчиком, в связи с чем, понес расходы на аренду трала и перемещение перевозимого груза на арендованный трал.

25.09.2020 от ответчика поступил ответ на обращение истца о трещинах рамы, в котором он сообщил об устранении выявленных дефектов рамы в заводских условиях ЗАО «Новтрак» в г. Великий Новгород, в связи с чем, была осуществлена транспортировка трала к месту проведения ремонта к 01.10.2020.

В период с 01.10.2020 по 30.10.2020 полуприцеп находился у Общества на ремонте. В момент приемки трала 23.10.2020 видимых недостатков не было обнаружено.

Однако уже 10.11.2020 было обнаружено, что трещина на раме трала вновь появилась и в ходе выполнения заказа критически увеличилась, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации трала, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 475 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию Общество сообщило, что трещина возникла не на конструктивном элементе, а лишь на декоративном и что указанный дефект устранен.

08.02.2021 истец обратился в аккредитованный пункт технического осмотра ООО «Диагностика-98» для проведения технического осмотра полуприцепа, в результате которого была установлена невозможность эксплуатации трала в связи с несоответствием транспортного средства установленным дополнительным требованиям, в частности указано на наличие трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа.

В связи с неудовлетворением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара, а также факт оплаты спорного товара истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования ввиду неоднократного проявления недостатков, не позволяющих эксплуатировать купленное транспортное средство.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи изделия.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного трала подписан сторонами 19.11.2019.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику, который осуществлял гарантийный ремонт транспортного средства в связи с выявлением неисправностей.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику и осуществления ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве, а также иными материалами дела, однако ответчиком указано на несущественность первого дефекта, поскольку, по его мнению, это был дефект декоративного элемента.

В период рассмотрения дела сторонами осуществлен совместный осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт от 29.04.2021 (Т. 2 л.д. 11).

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу качества поставленного ответчиком товара, а также причин образования дефектов по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко Константину Петровичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», а также стаж экспертной работы 19 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 в электронном виде, а 06.09.2021 в подлиннике поступило заключение эксперта № УА-272 от 26.08.2021 (Т. 4 л.д. 3-76).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, экспертом выявлено наличие дефектов в виде трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа, причинами возникновения которых является недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Эксперт указал, что повреждения возникли в результате производственного брака. При этом не проведение периодического технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации полуприцепа не могло повлиять на наличие трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа, как не могло и повлиять пройденное тралом расстояние. Превышения допустимых нагрузок и превышение скоростного режима эксплуатации не установлено. Эксперт также указал, что дефекты являются существенными.

В судебном заседании 29.09.2021 эксперт дал дополнительные пояснения по экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

Как следует из пояснений эксперта, им было установлено, что дефект является повторяющимся, то есть после его устранения проявляется вновь, из чего, в силу многолетней практики и опыта, эксперт пришел к выводу, что спорный дефект имеет все признаки конструктивного или производственного. Эксперт пояснил, что эксплуатационные дефекты, обычно, проявляются в разных частях. В рассматриваемом случае просматривается закономерность выявления дефектов, то есть непосредственно после начала использования трала после проведенного ремонта.

Наличие дефектов на сварных соединениях в принципе не допустимо, в связи с чем, проведение дополнительных исследований трещины сварного шва не имеет смысла.

Также эксперт пояснил, что возникновение таких дефектов возможно при осуществлении перевозок с постоянным перегрузом, однако, в данном случае таких сведений в материалах дела не имеется и экспертом таких обстоятельств не установлено.

Отвечая на вопрос ответчика о том, исследовался им протокол-ODR эксперт ответил, что указанный протокол им не анализировался, поскольку к образованию рассматриваемых дефектов, установленные в протоколе-ODR обстоятельства не относятся, поскольку указанные в нем сведения соответствуют периоду до производства Обществом очередного гарантийного ремонта. После проведения Обществом очередного гарантийного ремонта и до образования последующего дефекта сведений о превышении Предпринимателем допустимой массы груза, либо превышения допустимого скоростного режима, экспертом не установлено, что отражено в заключении. В данном случае анализ протокола-ODR не требовался, поскольку не несет в себе никакой нагрузки.

11.10.2021 в суд поступили дополнительные письменные пояснения эксперта по сделанному им заключению (Т. 4 л.д. 146-147, Т. 5 л.д. 15-16).

Как усматривается из заключения эксперта, в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Полагая, сделанные в экспертном заключении, выводы эксперта недостаточными, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы с учетом необходимости, по его мнению, проведения дополнительных исследований с целью определения качества сварных швов; проведения исследований с учетом протокола-ODR; проведения исследований этапов проектирования и конструирования спорного полуприцепа, а также правильности изготовления либо сборки узлов и деталей полуприцепа.

Представитель истца возражала по основаниям, изложенным в возражениях (Т. 5 л.д.10-12).

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Помимо заключения эксперта, в подтверждение доводов о том, что трал эксплуатировался Предпринимателем в соответствии с установленными техническими нормативами, то есть без перегруза и превышения скорости, истцом представлены: письмо ООО «Транс-Навигатор» от 14.10.2021 с приложением соответствующих отчетов программы (Т. 5 л.д. 22-30).

Таким образом, ответчиком факт эксплуатации спорного трала с перегрузом, либо превышением скорости не доказан.

Доводы ответчика о том, что существенных недостатков, либо недостатков, которые выявляются неоднократно, не имеется, судом отклоняются. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ и заказ-наряды (Т. 5 л.д. 47-58) доказательствами, подтверждающими указанные доводы, не являются, поскольку не опровергают доводы истца о неоднократном выявлении такого недостатка, как трещина рамы, препятствующего нормальной эксплуатации трала.

Помимо представленных истцом в материалы дела доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении дефектов спорного трала, проявляющихся вновь и препятствующих его использованию по назначению, эксперт в судебном заседании также указал на неоднократное проявление указанного недостатка (возникновение трещины на раме), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, наличие существенных недостатков поставленного в рамках спорного договора товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец направил ответчику претензию, из текста которой усматривается, что у истца имеются претензии к качеству поставленного товара и содержится просьба о возврате уплаченных за него денежных средств, а также указывается на отказ от договора на основании части 2 статьи 475 ГК РФ (Т. 1 л.д. 27-28).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

Из ответа Общества на претензию следует, что она поступила 02.12.2020, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании изложенного, и учитывая, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7 523 862,05 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика покупной цены, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар - четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Энергетиков, д. 9, а истца в этот же срок передать ответчику по акту приема-передачи указанный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения) в размере 1 690 000,0 руб., вызванных расходами на заключение договора перевозки ввиду невозможности исполнить договор перевозки самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору № 80 от 21.08.2020, заключенному с ООО «Тарпон» истец принял на себя обязательство осуществить перевозку буровой установки Юнтан весом 52 т из г. Санкт-Петербург в г. Свободный Амурской области. Стоимость перевозки установлена в размере 2 500 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 12). С целью выполнить взятые на себя обязательства, в связи с невозможностью самостоятельно осуществить перевозку из-за выявления по пути доставки увеличения трещины на раме до критических размеров, истец заключил договор с ООО «Империя», стоимость перевозки составила 2 250 000,0 руб., стоимость перемещения перевозимого груза составила 140 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 23 – 26, Т. 2 л.д. 13). Оплата произведена Предпринимателем частично в сумме 590 000,0 руб. платежным поручением от 16.09.2021 № 61 (Т. 4 л.д. 92). Таким образом, в связи с невозможностью эксплуатации трала по причине выявленных дефектов, истец понес расходы в размере 2 390 000,0 руб.

По расчету истца размер убытков составил 1 690 000,0 руб. (2 390 000,0 руб. – 700 000,0 руб. (расходы на оплату зарплаты водителю и на оплату топлива)).

Ответчик возражал против требований о взыскании убытков, полагая, что между возникшими убытками и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи; данные убытки следует квалифицировать как упущенная выгода, которая на основании пункта 8.2 договора, взысканию не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что обязательство истца по перевозке на основании договора № 80 от 21.08.2020, не было исполнено по причине увеличения трещины на раме до критических размеров, то есть в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством поставленного транспортного средства и возникновением убытков.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что понесенные истцом расходы в данном случае являются реальным ущербом, поскольку фактически понесены истцом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, стороны в пункте 8.2 договора договорились, что максимальный совокупный размер ответственности сторон по договору, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ограничен 5% от суммы договора.

Поскольку в данном случае взыскание убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставкой некачественного товара, указанный пункт договора подлежит применению к спорным отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки качественного товара, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, подлежат удовлетворению с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения, то есть в сумме 376 193,1 руб. (5% от суммы договора).

Оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 72 569,0 руб.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3 500,0 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований на 85,75%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 220,0 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе распределяются следующим образом: расходы в сумме 7 125,0 руб. относятся на истца, расходы в сумме 42 875,0 руб. относятся на ответчика. Перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные средства, превышающие указанные суммы, подлежат возврату сторонам на основании определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВТРАК» в пользу индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича 7 900 055,15 руб., в том числе: 7 523 862,05 руб. стоимости поставленного по договору купли-продажи № 1149-109-19-218 от 08.08.2019 товара, 376 193,1 руб. убытков, а также 59 220,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать закрытое акционерное общество «НОВТРАК» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар - четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Энергетиков, д. 9, а индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича в этот же срок передать закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» по акту приема-передачи указанный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михаленко Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская