Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-43841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83710/2023

Дело № А40-43841/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ИР Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-43841/23

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статиба» требования ООО «БНКОЙЛ» в размере 12 441 424,99 руб. – основного долга и проценты, 1 812 498,57 руб. – неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статиба»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО "Статиба" (ОГРН:1187746734812, ИНН: <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «БНКОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 441 424,99 руб. – основного долга и проценты, 1 812 498,57 руб. – неустойки.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.11.2023 удовлетворил заявление кредитора, установил требования в сумме 12 441 424,99 руб. – основного долга и проценты, 1 812 498,57 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ИР-Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ООО «БНКОЙЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства вручения до судебного заседания копии апеллянту не представлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "ИР-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО «БНКОЙЛ» возражал против ее удовлетворения.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БНКОЙЛ» о приобщении в материалы дела новых доказательств, поскольку не имеется сведений, что они не могли быть представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предоставления займа должнику, подтвержденности наличия долга, отсутствии признаков мнимости сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

В основание требований ООО «БНКОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности положен факт поставок металлопродукции (арматуры) должнику в соответствии с договором поставки от 09.02.2021 № 02/2021-МЕТ (копия договора - том 1 л.д. 37-42, ООО «Антром» - прежнее фирменное наименование должника). Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами договора поставки без возражений актом сверки расчетов (том 2 л.д. 33-34, 35).

Апеллянт полагает, что имела место фактическая аффилированность должника и кредитора, реальность поставок не подтверждена документально, поэтому требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта осуществления поставок кредитор представил спецификации и универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами договора поставки (том 2 л.д. 8-30).

Апеллянт указывает на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором ООО «БНКОЙЛ» (генеральным директором и учредителем ООО «БНКОЙЛ» является ФИО3) через ООО «РБК-1» и ФИО4 (директор должника), ООО «ИР Девелопмент» представлялась схема влияния – том 1 л.д. 21, 22. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку достоверных данных о наличии заинтересованности ООО «БНКОЙЛ» по отношению к должнику не представлено.

В свою очередь, ООО «БНКОЙЛ» утверждает, что осуществление поставок подтверждено документально. Надлежит отметить, что указанная в кредиторском требовании задолженность является неоплаченными остатками общего объема поставок за период с февраля по июль 2022 года, а поставки в рамках договора осуществлялись в течение значительно более продолжительного периода времени – с февраля 2021 года, об этом свидетельствуют данные акта сверки расчетов, подписанного между должником и кредитором (том 2 л.д. 33-34).

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.07.2023 в настоящем деле № А40-43841/23 имеется отзыв ООО «БНКОЙЛ» на возражения ООО ИР Девелопмент» (том 1 л.д. 9-10 с оборотом), приложениями к нему являются:

1) договор поставки от 12.08.2019 № ТД989405191, заключенный между ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО «БНКОЙЛ»;

2) спецификации к договору поставки;

3) универсальные передаточные документы, оформленные в электронном виде ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО «БНКОЙЛ» (за 2022 год);

4) оборотно-сальдовые ведомости из бухгалтерской программы ООО «БНКОЙЛ» за 2021-2022 годы;

5) книги покупок и книги продаж ООО «БНКОЙЛ» за 2021-2022 годы.

Из указанных документов надлежит прийти к выводу, что несмотря на то, что срок договора с ООО «Торговый дом НЛМК», поставки в адрес ООО «БНКОЙЛ» продолжались до февраля 2022 года. Виды арматуры (наименования продукции) совпадают с теми, которые поставлялись ООО «БНКОЙЛ» в адрес должника. В документах, составленных ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО «БНКОЙЛ», грузополучателем является должник. В бухгалтерской программе имеются проводки в отношении поставок в адрес должника. В книгах покупок и продаж ООО «БНКОЙЛ» отражены покупки у ООО «Торговый дом НЛМК» и продажи в адрес должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в т. 2 л.д. 41-46 имеются письменные объяснения ООО «БНКОЙЛ» в порядке ст. 81 АПК РФ, приложениями к ним согласно перечню приложений должны быть в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные ООО «Торговый дом НЛМК» по отгрузке продукции. Процессуальный документ предоставлялся в подлиннике в судебном заседании 03.10.2023, приложений нему не имеется.

В понимании апелляционного суда, это обстоятельство (отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, товарных накладных ООО «Торговый дом НЛМК») не является основанием отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи со следующим.

Кредиторское требование ООО «ИР Девелопмент» имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.05.2023. Согласно договору подряда от 12.08.2021 № ИНД 210729-1 должник являлся подрядчиком у генерального подрядчика ООО «ИР Девелопмент» и осуществлял строительство многоквартирных домов. В числе платежных поручений, которыми кредитор должнику перечислял авансовые платежи, имеются платежные поручения, в которых получателем платежа является не должник, а ООО «БНКОЙЛ». В назначении платежа указано, что платеж осуществляется за ООО «Статиба» за арматуру. Копии данных платежных поручений представлены в том числе и кредитором ООО «БНКОЙЛ» (том 1 л.д. 29, 34, 46, 59, 60). Платежи осуществлялись ООО «ИР Девелопмент» в соответствии с письмами должника (заявками на аванс), основанием которых являлись выставленные ООО «БНКОЙЛ» счета за поставляемую арматуру (том 1 л.д. 30-97).

То есть в периоде с октября 2021 года по январь 2022 года (по датам платежных поручений) ООО «ИР Девелопмент» не возражало против факта того, что поставки арматуры на строительную площадку многоквартирного дома осуществляются ООО «БНКОЙЛ» и само осуществляло оплату авансов поставщику. В кредиторском требовании ООО «ИР Девелопмент» каких-либо доводов о неправомерном получении должником или его субподрядчиками/поставщиками денежных средств не выражено. А в настоящем случае ООО «ИР Девелопмент» пытается доказать, что поставки арматуры в адрес должника со стороны ООО «БНКОЙЛ» были мнимыми (реальность поставок не доказана). С позиции правовой нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный кредитор ООО «ИР Девелопмент» вправе возражать против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БНКОЙЛ», но заявленные в том числе в апелляционной жалобе возражения ООО «ИР Девелопмент» в отношении недоказанности реальности поставок явно противоречат его же предшествующему поведению.

С учетом приведенного обстоятельства и указанных выше представленных в материалы дела доказательств со стороны ООО «БНКОЙЛ» возражения ООО «ИР Девелопмент» в отношении реальности правоотношений подлежат отклонению.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований признать ООО «БНКОЙЛ» контролирующим или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Апелляционным судом проанализирован реестр требований кредиторов должника (при этом в «Картотеке арбитражных дел» имеются не все копии кредиторских требовании и обоснования к ним). При этом необходимо прийти к выводу, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, возникли в периоде с декабря 2021 года. То есть по состоянию на дату заключения спорного договора поставки от 09.02.2021 у должника не имелось кредиторов, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает в понимании апелляционного суда существование намерения у сторон договора причинить вред третьим лицам.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) дано разъяснение, что в качестве компенсационного финансирования надлежит расценивать в том числе ситуацию отказа контролирующего лица от истребования задолженности, когда такое истребование может усугубить ситуацию имущественного кризиса должника.

Субординация по отношению к кредитору может быть применена в случае установления факта компенсационного финансирования со стороны контролирующего или аффилированного с должником лица. В настоящем случае наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику не подтверждено.

Поскольку заинтересованность по отношению к должнику не доказана, надлежит признать, что оснований для субординации требований кредитора не имеется, оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов не имеется (сделка не является мнимой).

Иные обстоятельства в апелляционной жалобе не изложены и в понимании апелляционного суда не являются существенными для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию правильного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-43841/23 не подлежит отмене или изменению, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-43841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева