Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А60-74885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74885/2018
28 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Курсык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74885/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800110083), акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069)

о взыскании 14978750 руб.,

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО «Экомаш+Урал» ФИО4

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800110083)

о взыскании 4924463 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2020,

от АО «ЦНИИМ» - ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица ООО «Экомаш+Урал» - ФИО8, по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 14.03.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» денежных средств в сумме 17 359 590 руб. 27 коп., полученных в качестве арендной платы от передачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования изложены с учетом объединения дел № А60-74885/2018, № А60-13362/2019, № А60-13367/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-74885/2018, привлечения общества «Экомаш+Урал» к рассмотрению дела в качестве соответчика и уточнения размера исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А60-74885/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (по жалобе предпринимателя ФИО2) и от 23.01.2020 (по жалобе ФИО3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 произведена замена истца - предпринимателя ФИО1 его правопреемником – обществом «ЗТМ «ЭДАН» в сумме требования 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, произведена замена истца - предпринимателя ФИО1 его правопреемником – акционерным обществом «ЦНИИМиМ» в сумме требования 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с учетом срока на формирование правовой позиции в связи со сменой представителей.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ИП ФИО2 10574138 руб. 27 коп. долга; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Экомаш+Урал» 10239587 руб. 50 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ЦНИИМ» 5441250 руб. 00 коп. долга, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Экомаш+Урал» в пользу АО «ЦНИИМ» 4558750 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв. Приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи судом отказано.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 17.11.2020.

АО «ЦНИИМ» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ИП ФИО2 7335888 руб. 27 коп. долга; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Экомаш+Урал»784650 руб. долга.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 4924463 руб. 43 коп. долга за потребленную электроэнергию.

Ходатайство о принятии встречного искового заявление принято судом к рассмотрению.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком ООО «Экомаш+Урал» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, отсутствием технической возможности подключения к он-лайн конференции, судебное заседание подлежит отложению на 18.12.2020.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по пересмотру по новым обстоятельствам определений суда от 18.12.2019 и 07.02.2020 о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец против приостановления возражал.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Экомаш+Урал» ФИО4.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 22.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 09.03.2021.

Суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении, просил взыскать с ИП ФИО1 4924463 руб. 43 коп. – задолженность по потребленной электроэнергии, 18834200 руб. 00 коп. – задолженность по оплате ½ арендной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

С учетом того, что для разрешения спора по существу суду необходимо наличие материалов дела, предъявлением встречного искового заявления, арбитражный суд счел целесообразным судебное заседание отложить на 08.04.2021.

АО «ЦНИИМ» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование заявленного ходатайства АО «ЦНИИМ» представлен договор уступки прав требования, заключенный между ИП ФИО1 и АО «ЦНИИМ» от 06.11.2019. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020 к договору уступки от 06.11.2019 ИП ФИО10 уступил АО «ЦНИИМ» права требования к ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» на сумму 10000000 руб.

ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 7335888 руб. 27 коп.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство, суд, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек АО «ЦНИИМ» в качестве соистца.

АО «ЦНИИМ» уточнил, что просит взыскать с ИП ФИО2 доход в сумме 10000000 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости пользования помещениями. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с привлечением соистца по делу, заявленным ходатайством о назначении экспертизы, необходимостью уточнения исковых требований к ООО «Экомаш+Урал» в связи с делом о банкротстве, судебное заседание подлежит отложению.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела взыскиваются реально полученные доходы от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании 21.05.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма № 496/17-11 от 27.09.2017.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, заведомо ложный донос.

Суд предложил истцу исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ИП ФИО1 на исключение доказательств ответил отказом.

Рассмотрев и проверив, суд отклонил заявление о фальсификации, о наличии данного доказательства ответчику было известно еще при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экомаш+Урал», данное письмо оценено судом в определении от 30.10.2020. Заявлений о фальсификации письма при рассмотрении требований ответчик не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <...>;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <...>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <...>.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере (с учетом уточнения) 7335888 руб. 27 коп..

Настоящие исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ИП ФИО2 сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с истцом, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия истца как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды:

- на ½ в здании общей площадью 2605 кв.м, расположенному по адресу: <...>- договор аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017,

- на ¼ в здании площадью 940,5 кв.м, расположенному по адресу: <...> - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017,

- на ½ в здании общей площадью 314,4 кв.м, <...> - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017.

Указанные объекты аренды принадлежат ИП ФИО1 и ИП ФИО11 на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник ФИО3

Вместе с тем ИП ФИО1 как сособственник указанных помещений, самостоятельно договоры аренды с ООО «Экомаш+Урал» не заключал. Никаких решений с другим сособственником ИП ФИО2 о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017, №2/2018 от 18.12.2017, №3/2018 от 18.12.2017, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

С учетом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из сособственников общего имущества – ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы судов, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что также между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 имелись договоры № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2017 от 01.01.2017, № 3/2017 от 01.01.2017.

Истцом не оспаривается тот факт, что в отношении здания расположенного по адресу <...> заключался 01.01.2017 договор аренды между ООО «ЗТМ «Эдан» и ИП ФИО1

Вместе с тем данный договор исполнялся частично. Согласно выписке, представленной в отношении банковского счета ИП ФИО1, последний получил арендную плату за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 в размере 7290099 руб.

В связи действиями ответчика - ООО «Экомаш+Урал», ИП ФИО1 лишился возможности использовать свое помещение.

При рассмотрении дел №А60-52272/2018, А60-59916/2018 об обязании ООО «Экомаш+Урал» освободить здания, установлено, что ООО «Экомаш+Урал» фактически занимает все здания полностью, не учитывая правомочия ИП ФИО1 как сособственника зданий.

Как следует из банковской выписки ИП ФИО2, после подачи настоящих исковых заявлений о взыскании арендной платы, платежи с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП ФИО12 прекратились.

Решение судов об обязании освободить помещения ответчиком не исполнены, во всяком случае до 01.052019.

Учитывая обязанность соответчика оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 25.01.2019 до 01.05.2019 истец указал, что арендная плата,

- за пользование зданием, расположенным по адресу <...> составляет 31934350 руб. 54 коп.;

- за пользование зданием, расположенным по адресу <...> составляет 4087125 руб.;

- за пользование зданием, расположенным по адресу <...> составляет 3299400 руб.

Таким образом, распределению между участниками долевой собственности подлежит сумма арендной платы за пользование зданиями - строение 14, 15, 17 в период времени с 01.01.2017 по 14.02.2019 – 39320875 руб. 54 коп.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ИП ФИО1 частично получил арендую плату, истец уменьшил сумму подлежащую распределению между участниками долевой собственности.

АО «ЦНИИМ» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование заявленного ходатайства АО «ЦНИИМ» представлен договор уступки прав требований, заключенный между ИП ФИО1 и АО «ЦНИИМ» от 06.11.2019. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020 к договору уступки от 06.11.2019 ИП ФИО10 уступил АО «ЦНИИМ» права требования к ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» на сумму 10000000 руб.

Суд привлек АО «ЦНИИМ» к участию в деле в качестве соистца.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-52272/2018, А60-59914/2019, А60-59916/2018 установлено, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества.

Судами установлено, что общество "Экомаш+Урал" не может быть признано добросовестным арендатором.

В указанной связи, в настоящем деле ООО «Экомаш+Урал» было привлечено в качестве соответчика.

Впоследствии истцы исключили указанное лицо из числа ответчиков, предъявив требования только к ИП ФИО2

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

АО «ЦНИИМ» представлен договор уступки прав требований, заключенный между ИП ФИО1 и АО «ЦНИИМ» от 06.11.2019. Согласно дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору уступки от 06.11.2019 ИП ФИО10 уступил АО «ЦНИИМ» права требования к ИП ФИО2 и на сумму 10000000 руб., в том числе 8679500 руб. , а также половину платы за фактическое пользование с 01.03.2019 по 01.05.2019в размере 1320500 руб. 00 коп.

С учетом исследованных выписок по счетам, подлежащей начислению арендной платы за фактическое пользование имуществом по 01.05.2019, суд принял расчеты истцов, как обоснованные, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 4924463 руб. 43 коп. – задолженность по потребленной электроэнергии, 18834200 руб. 00 коп. – задолженность по оплате ½ арендной платы. Обосновывая встречный иск, истец указал, что между ИП ФИО1 и ООО «ЗТМ «Эдан» заключен договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017, по которому ФИО1 получил арендную плату в период с 01.01.2017 по 18.04.2019, половину полученного дохода просит взыскать с сособственника, который без его согласия передал имущество в аренду. Кроме того, поскольку ИП ФИО13 является сособственником строения 14 по указанному адресу, а ИП ФИО12 оплачивал потребляемую в здании электроэнергию, половину расходов за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 энергию просит взыскать с ИП ФИО1

Суд счел встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками недвижимого имущества, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 незаконно в отсутствие согласия ФИО1 сдал все площади помещений в зданиях по адресу: <...>. строения 14, 15, 17 арендатору ООО «Экомаш+Урал», за что получил арендную плату в общей сумме 39320875,54 руб.

Помещения здания по адресу: <...> с 01.01.2017г. были сданы ФИО2 в аренду ООО «Экомаш+Урал» по договорам аренды, которые признаны в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 ничтожными и суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2017 №1/2017 и договора аренды нежилых помещений №19-18 от 15.10.2018 указано, что арендодатель своевременно оплачивает следующие услуги: услуги тепло, вода и энергоснабжение и водоотведение, а также аренду земли, на которой расположено Помещение.

То есть по условиям договоров аренды именно ФИО2 обязан был оплачивать электроэнергию, поставляемую в здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области иска ФИО1 к ООО «Экомаш+Урал» об освобождении помещений в здании по адресу: <...> по делу № А60-52272/2018 суд установил недобросовестное поведение ФИО2, в решении указал, что с учетом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1/2017, договора аренды нежилых помещений №19-18 от 15.10.2018 с ответчиком без согласия одного из сособственников общего имущества (предпринимателя ФИО1), следовательно, названные договоры являются недействительными (ничтожными).

Ко встречному иску ответчик приложил текст договора энергоснабжения № 1467-ЭС/09-14 от 01.09.2014г без Приложения № 1 - Перечень точек поставки и средств учёта электрической энергии, Приложения № 2 - Протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии.

На основании адвокатского запроса № 02/21 от 29.03.2021г. представителя ИП ФИО1 ОАО «МРСК Урала» представило полную редакцию договора энергоснабжения №1467-ЭС/09-14 от 01.09.2014г. с приложениями.

Электрическая энергия по указанному договору поставлялась для технологического оборудования, принадлежащего арендатору ООО «Экомаш+Урал», которое размещено в зданиях по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, строения 14, 15, 17, а не для нужд собственников зданий и не на содержание общего имущества зданий.

В рамках исполнительного производства № 114609/19/66060-ИИ от 02.12.2019г. Новоуральским ГОСП УФССП по Свердловской области был наложен арест на технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Экомаш+Урал» в количестве 41 единиц и расположенное в здании по адресу: <...>.

Со встречным иском ФИО2 обратился 13.11.2020г., с учетом направления претензии, срок исковой давности истёк для платежей до 13.10.2017. на сумму 2 923 819,81 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно и.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилою помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме),

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Соответственно, ФИО2 может требовать с ФИО1 только понесенные расходы по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества здания согласно доли ФИО1, а не за электроэнергию, потребленную оборудованием ООО «Экомаш+Урал», находящимся в здании. Между тем такой расчет расходов истец суду не представил, несмотря на озвученное ответчиком возражение.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2014г. указаны 2 точки поставки:

- здание пр. Автотранспортников, 8 строение 14 (ввод № 1). максимальная мощность 136 кВт. Оснащен прибором учета: Тип ПСЧ-ЗАРТ.07Д132.4. Класс точ-0.5. Дата поверки 01.10.2013г. Место установки: TII-37. РУ-04.кВ. Доля от показаний, участвующая в расчете %: 100%

- здание пр. Автотранспортников, д. 8. строение 14 (ввод № 2). максимальная мощность 142 кВт. Оснащен прибором учета: ТИП СЭТЗа-02-44-04: № 310227-04.14: Класс иоч-1. Дата поверки: 01.08.2008г. Место установки: ТП-37. РУ-04Кв. Доля от показаний, участвующая в расчете %: 100%.

Таким образом, вся поставляемая электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.09.2014г. в период с 01.01.2017г. по 31.05.2019г. была учтена приборами учета электроэнергии.

Доказательств того, что ФИО1 пользовался помещениями в здании и электроэнергией в период с 21.09.2017г. по 31.05.2019г. ИП ФИО2 не представил.

По требованию о взыскании 18 834 200 руб. - задолженность по оплате арендной платы суд пришел к следующему.

Помещения здания по адресу: <...> с 01.01.2017г. были сданы ФИО2 в аренду ООО «Экомаш+Урал» по договору аренды от 01.01.2017 №1/2017, договору аренды нежилых помещений №19-18 от 15.10.2018, которые, как указано выше, признаны решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 ничтожными, кроме того, решением суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно получил (должен был получить) доход от сдачи в аренду зданий по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строения 14, 15, 17 за период с 01.01.2017г. по 01.05.2019г. в размере 39 320 875,54 руб.

ФИО2 указывает, что договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017г между ИП ФИО1 и ООО ЗТМ «Эдан» по передаче в аренду помещений по адресу: <...>, площадью 1302,5 кв.м не прекращен, т.к. отсутствует подписанный между сторонами акт возврата помещений, по его мнению, договор действовал в период с 01.01.2017г. по 25.02.2020г.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020г. № 310-ЭС19-26908 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора ... само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Между тем суд принял возражения ответчика, который указал, что Договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.17г. между ИП ФИО1 и ООО ЗТМ «Эдан» был фактически прекращен с 21.09.2017г. действиями ООО «Экомаш+Урал» и ФИО2, последний в сентябре 2017г. поменял замки в здании по адресу: <...> и перестал допускать ООО ЗТМ «Эдан» и ФИО1 в здание и к оборудованию.

Так, в письме от 27.09.17г. № 496/17-11 ООО «Экомаш+Урал» сообщило ФИО1, что в связи с проведением мероприятий по обеспечению защиты объектов недвижимости (<...>, строения, 14, 15, 17), арендуемых и занимаемых предприятием, от незаконных посягательств, пожаров, иных стихийных бедствий, в целях сохранности находящегося там оборудования, станков, товарно-материальных ценностей, принято решении о совершении систем безопасности в этих зданиях, занимаемых предприятием, включая вахтовое дежурство, и пропускной режим.В письме указано на просьбу посещения планировать строго в рабочее время (с 7-30 до 22-00ч) и в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). В нерабочее время, в выходные и праздничные дни доступ в вышеуказанные помещения возможен только в присутствии представителей ООО «Экомаш+Урал» и по предварительному согласованию, с целью исключения конфликтных ситуаций.

После сентября 2017г. помещения в здании были заняты оборудованием ООО «Экомаш+Урал» по всей площади здания. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 года по делу № А60-52272/2018.

Суд указал, что спорным объектом недвижимости является нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 /истец по настоящему делу) - 1/2 доля в праве собственности (свидетельство о праве собственности от 12.03.2014 №66 АЖ329313), ФИО2 - 1/2 доля в праве собственности. Из представленных в материалы дела доказательств (в частности, фотоматериалов, видеозаписи обследования помещения), следует, что принадлежащее арендатору оборудование расположено по всему периметру здания, приходящейся на долю ФИО1 и ФИО2. Следовательно, ФИО2 использует недвижимое имущество не в соответствии с размером своей доли в праве собственности. В фактическом пользовании арендатора на основании заключенного с Э.И. ФИО12 договором аренды находилась часть помещений, общая площадь которых превышает приходящуюся на долю ФИО2 (1/2). Находящиеся в пользование ответчика помещения (с учетом их размера, месторасположения) свидетельствует о нахождении в пользовании имущества, не соответствующего по размеру имуществу, приходящемуся на долю арендодателя ФИО2

За аренду помещений ООО ЗТМ «Эдан» платило ИП ФИО1 по договору аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017г. до сентября 2017г., всего уплачено 7 290 099 руб. за период нахождения в арендуемом здании ООО ЗТМ «Эдан».

Указанную сумму ФИО1 вычел из общей суммы дохода, подученной ФИО2 от сдачи в аренду помещений: 39 320 875, 54 руб. минус 7 290 099 руб. (сумма, полученная ФИО1) = 32030 776,54 /2= 16 015 388,27 руб.

Обстоятельства прекращения арендных отношений по договору аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017г. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020г. по делу № А60-26023/2019 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-26023/2019, где суд указал: в связи с начавшимся в сентябре 2017г. корпоративным конфликтом между ФИО1 и ФИО2, который является участником ООО «Экомаш+Урал», владеющим 50% доли в ООО «Экомаш - Урал», договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017г между ИП ФИО1 и ООО ЗТМ «Эдан» действиями ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» с 21.09.2017г. был прекращен.

Таким образом, у ФИО2 нет оснований для взыскания дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду помещений за период с 01.01.2017г. по 25.02.2020г.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета.

По встречному иску с учетом предоставления отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800110083) 7335885 руб. 27 коп. - долг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>) 10000000 руб. 00 коп. - долг

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 251472 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак