Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-286983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32518/2024

Дело № А40-286983/23
г.Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК РосНефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-286983/23 по иску ПАО "НК РосНефть" (ОГРН <***>) к ООО "СК "ПетроАльянс" (ИНН <***>) о взыскании 145 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2024 требования ПАО "НК РосНефть" (далее – истец) о взыскании с ООО "СК "ПетроАльянс" (далее – ответчик) 145 000 руб. штрафа - удовлетворены в части присуждения 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №100019/05248Д от 28.10.2019 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения Тип сделки 206 «Технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и 3БС".

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями договора (п.п.7.1.1, 18.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые подтверждаются актами, объяснениями работников ответчика, составленными в порядке п. 8 прим. разд. 3 прил. № 2.5 к договору.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составила 145 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования штрафов на сумму 40 000 руб. за несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 3 и 4) и на сумму 5 000 руб. за нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части присуждения штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерного отказа в уточнении исковых требований, так как одновременное изменение предмета и основания иска выразилось в применении условий договора без редакции дополнительного соглашения, и, соответственно, в появлении новых разновидностей истребованных штрафов, следовательно уточнения по своей сути являлись заявлением новых и ранее не заявленных истцом в иске требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-286983/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.