Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-12974/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» Громова А.Н. – Зверева Е.А. (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12974/2015 (сд.6),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – ООО «ТД «Сигма», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11484).

Определением суда от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела № А56-12974/2015 по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич (ИНН 781013808164, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10374).


В рамках данного дела о банкротстве Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора «О долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге» от 10.12.2010 № 237-СВ (далее – Договор № 237-СВ), заключенного между ООО «ТД «Сигма» и Максимовым Александром Николаевичем, место проживания: Санкт-Петербург; а также договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 (далее – Договор о перемене лиц в обязательстве), заключенного междуООО «ТД «Сигма», Максимовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Невский луч», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, ОГРН 1027806871080, ИНН 7813168644 (далее – ООО «Невский луч»).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просил признать ООО «ТД «Сигма» стороной по договору «О долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге» от 07.07.2010 № 237-БЗ (далее – Договор № 237-БЗ), заключенному сООО «Невский луч».

ООО «Невский луч» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Михаил Александрович, место проживания: Санкт-Петербург.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Громов А.Н. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, а сделаны по непроверенным и неустановленным фактам. Тогда как право на спорное жилое помещения имеет должник, что позволяет формировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. При этом в ходе судебного разбирательства судами были необоснованно отклонены ходатайства относительно проверки о достоверности оспариваемых сделок, а также документов, составленных во исполнение указанных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что с целью проверки действительности сделки и исключения сомнений в ее недействительности требовалась судебная экспертиза, вопросы о назначении которой судами первой и апелляционной инстанций перед сторонами спора не ставились.

В судебном заседании представитель Громова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № 237-БЗООО «ТД «Сигма» (соинвестор) участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный округ, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы, в котором застройщиком данного дома являетсяООО «Невский луч».

По результатам реализации данного Договора № 237-БЗ, Общество за счет внесенных средств в сумме 3 182 650 руб. вправе претендовать на соответствующие долю (квартиру), в частности, на однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 43 кв.м, на 11 этаже в осях 1-4 и Б-Г.

ООО «ТД «Сигма» в рамках Договора № 237-СВ обязался принять от Максимова А.Н. (дольщика) денежные средства в рублях из расчета 107 204,13 долларов США при курсе 32 руб. за 1 доллар, а также передать дольщику однокомнатную квартиру на 11 этаже указанного строящегося жилого дома, общей площадью 40,43 кв.м, в осях 1-4 и Б-Г.

Затем по Договору о перемене лиц в обязательстве ООО «ТД «Сигма» (цедент) уступило свое право требования по Договору № 237-БЗ кООО «Невский луч» Максимову А.Н. (цессионарию), при этом обязательства по договору от 10.12.2011 № 237 СВ, между цедентом и цессионарием прекращены. С переводом прав по Договору № 237-БЗ к Максимову А.Н. перешли и обязанности перед ООО «Невский луч».

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в 3 430 532 руб. 30 коп. и зачтена во исполнение Максимовым А.Н. обязательств по Договору № 237 СВ.

В данном Договоре о перемене лиц в обязательстве также указано, чтоООО «ТД «Сигма» исполнило обязательства перед ООО «Невский луч» в рамках Договора № 237-БЗ по оплате указанной квартиры.

Посчитав, что спорная квартира, оплаченная ООО «ТД «Сигма» по Договору № 237-БЗ, фактически не продавалась кому-либо и не передавалась, а соответственно оплата за нее не получалась, при этом право на данную квартиру было необоснованно уступлено, конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки в судебном порядке. Громов А.Н. полагает, что спорная квартира незаконно выбыла из актива должника в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «ТД «Сигма», поэтому правовым последствием недействительных сделок будет являться восстановление Общества в правах дольщика по Договору № 237-БЗ.

Заявитель считает, что к оспариваемым сделкам применимы основания предусмотренные, как специальными нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и общими – статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий поставил под сомнение само составление должником (компетентными лицами должника) спорных договоров, актов к ним, а также платежных документов, поэтому просил в порядке заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) проверить те документы, которые представят ответчики в опровержение доводов заявителя, в том числе в порядке назначения соответствующей судебной экспертизы.

Также Громов А.Н. ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-469/17, по иску о признания за Максимовым А.Н. права собственности на указанную квартиру, последний отказался от судебных притязаний, не взирая на утверждение ответчика об уплате должнику денежных средств.

Кроме того, Кириллов М.А., возражающий против удовлетворения заявлении, также претендующий на спорную квартиру (которую он получил от ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигма Инвест» (далее – ООО «Сигма Инвест») по договору от 17.11.2010 № 17/10), не подтвердил допустимыми доказательствами законность своих прав, поскольку имеются основания считать, представленный договор от 09.09.2010 № 237 СВ, между ООО «ТД «Сигма» и ООО «Сигма Инвест», фиктивным, составленным лишь для вида.

По данным конкурсного управляющего, документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Сигма», за спорный период отсутствует (похищена). По этой причине заявитель и просил суд проверить все письменные доказательства по делу на предмет их достоверности.

Кириллов М.А. ссылаясь на указанные документы полагал, что он является законным собственником на спорную квартиру.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы относительно документов, поставленных под сомнениеГромовым А.Н., посчитав, что расчеты за спорную квартиру были произведены, ООО «ТД «Сигма» получило равноценное встречное исполнение. При этом отвергая доводы заявителя о подписании Договора № 237-СВ от имени Общества неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что действительность данной сделки подтверждена сторонами Договором о перемене лиц в обязательстве.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что на спорную квартиру претендует и Кириллов М.А. по другой сделке.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие для должника и его кредиторов ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив материалы дела, проверив доводы Громова А.Н., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 22.12.2017 и постановления от 21.03.2018, а также основания для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из существа заявления и материалов дела, при оспаривании Договора № 237-СВ и Договора о перемене лиц в обязательстве, конкурсным управляющим была поставлена под сомнение действительность указанных правоотношений, в результате которых ООО «ТД «Сигма» утратило имущественное право на получение от ООО «Невский луч» упомянутой квартиры. В данном случае заявитель представил копии платежных документов, имеющиеся в его распоряжении, которые противоречат утверждению о внесении Максимовым А.Н. денежных средств в кассу должника по Договору№ 237-СВ. При этом условия Договора о перемене лиц в обязательстве также указывают на прекращение обязательств но уже иным способом. Также на спорную квартиру претендовали и иные лица, а именно ООО «Сигма Инвест», а затем Кириллов М.А., однако права собственности на нее за ними не признавались. Конкурсный управляющий приводит аргументы относительно фиктивности и указанных сделок со ссылкой на сведения дела о банкротстве ООО «Сигма Инвест».

Кириллов М.А. не возражал против проведения экспертизы документов, касающихся его прав.

В соответствии со статей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции разрешил ходатайство Громова А.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ, а также проверил на предмет достоверности и допустимости письменные доказательства, поставленные заявителем под сомнение. Кроме того, суд не исследовал условия оспариваемых сделок на предмет их фактической исполнимости, наступивших последствий для должника и не дал им оценку на предмет ничтожности.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывания и опровержения обстоятельств, которые им же поставлены под сомнение.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций остались непроверенными, при новом рассмотрении необходимо будет учесть изложенное. Проверить все доводы заявителя и обстоятельства спора; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделки по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора; правильно применить нормы материального права. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы включая расходы, понесенные по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-12974/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк