Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А55-31848/2021

865/2023-102712(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31848/2021
г. Самара
25 мая 2023 года
11АП-5612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2022 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 (судья Бунеев Д.М.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А55-31848/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" к Конкурсному управляющему должника муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ", Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" о признании договора уступки права требования от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 оставлено без изменения.


Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере

55 500 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А5531848/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не установил, имеется ли у ответчика в штате юрист, тогда как согласно основному виду деятельности ответчика: деятельность в области права и бухгалтерского учета у ответчика должны быть собственные юристы. Кроме того, истец ссылается на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, процессуальные документы от имени ответчика подписаны руководителем ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-31848/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022. Обращаясь в суд с заявлением, ответчик указал, что им были понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 55 500 руб., в


том числе 22 500 руб. - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 500 руб. за 1 судебное заседание) и 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов и ведение дела.

По итогам оказания услуг сторонами указанного договора был подписан акт приемки выполненных работ от 26.08.2021; факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2022 № 7 на сумму 7 500 руб., от 20.06.2022 № 20 на сумму 7 500 руб., от 17.08.2022 № 25 на сумму 7 500 руб. и от 29.08.2022 № 27 на сумму 30 00 руб.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие несение им расходов на оплату юридических услуг, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, рассмотрение дела в порядке общего производства с участием представителя в судебных заседаниях, и в отсутствие доводов истца о чрезмерности расходов счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у организации штатного юриста не лишает сторону спора привлечь стороннего представителя. При этом суд апелляционной инстанции считает разумными пояснения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что местом нахождения ответчика является г. Калининград, тогда как спор рассматривался Арбитражным судом Самарской области, чем и была вызвана необходимость привлечения представителя, находящегося в г. Самаре, поскольку в противном случае ответчик понес бы транспортные расходы в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Факт подписания процессуальных документов от имени ответчика его руководителем, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергает факт составления документов представителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-


31848/2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А5531848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична