Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-60952/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60952/2024
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-19070/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕНСТРОЙТРЕСТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-60952/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску ООО «ГЕНСТРОЙТРЕСТ»

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГЕОМЕТРИЯ МСК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНСТРОЙТРЕСТ», г. Уфа Республика Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГЕОМЕТРИЯ МСК», г. Новороссийск Краснодарский край (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 № б/н года в размере 20 516 164,38 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 516 164,38 руб. – проценты, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ГЕНСТРОЙТРЕСТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику совершать действия, касающиеся автомобиля MERCEDESBENZ S450 4MATIC, VIN: <***>, в пользу третьих лиц, направленные на его отчуждение или передачу его в залог;

- запрета органам МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: <***>;

- запрета органам нотариата совершать нотариальные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: <***>, в пользу третьих лиц в том числе по регистрации уведомления о возникновении, изменении залога на него;

- передачи автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: <***>, на хранение в ООО «ГСТ» (ИНН <***>).

Определением от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, в исковом заявлении указано о кредиторской задолженности ответчика, убытке, задолженности по уплате налогов, отсутствии какой-либо оплаты (в т.ч. частичной) по договору купли-продажи со стороны ответчика. Апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Между тем, указано на отсутствие зарегистрированного обременения в виде залога в отношении транспортного средства. Заявленные обеспечительные меры, по мнению истца, с учетом изложенного соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи, предметом которого является автотранспортное средство. Заявленные обеспечительные меры в виде:  запрета ответчику совершать действия, касающиеся автомобиля MERCEDESBENZ S450 4MATIC, VIN: <***>, в пользу третьих лиц, направленные на его отчуждение или передачу его в залог;  запрета органам МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: <***>;  запрета органам нотариата совершать нотариальные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: <***>, в пользу третьих лиц, в том числе, по регистрации уведомления о возникновении, изменении залога на него, не имеют непосредственной связи с предметом самого спора. К тому же, непринятие указанной меры не влияет на исполнимость возможного судебного акта о взыскании задолженности за переданное по договору имущество.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, заявителем не доказана.

Каких-либо доказательств совершения должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности истец в суд не представил.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности (в случае факта ее установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу №А32-60952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Ю.В. Украинцева