Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-30651/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9591/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-30651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-30651/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО2 (паспорт, доверенность №06/17 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 23.06.2017), ФИО4 (паспорт, решение единственного учредителя от 29.12.2014).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (далее– истец, МУП коммунального хозяйства, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», г.Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж») о взыскании 70 202 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.1. л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2. л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» ссылалось на то, что факт причинения убытков истцу в результате незаконных действий ответчика, не доказан. Буровые работы выполнялись в соответствии с Разрешением на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №212/16 от 26.06.2016 и по указанным истцом местам. Также ответчик не согласен с выводом суда о необходимости взыскания стоимости вреда в размере 70 202 руб. 77 коп., указанной ММПКХ в Калькуляции от 18.10.2016 № 02-10/249. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим обрывом кабеля и необходимостью несения всех расходов, указанных в Калькуляции от 18.10.2016 №02-10/249, не представлено; выплата заработной платы, цеховые расходы, общехозяйственные расходы и плановые накопления не являются расходами истца, связанными с необходимостью производства восстановительных работ. Акт обследования № 9 от 12 07 2016г. не содержит физических объемов работ, необходимость выполнения которых вызвана произошедшим обрывом кабеля. Кроме того, для составления Акта представитель ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» не приглашался. Доказательств того, что поврежденный кабель был восстановлен истцом и за его счет, не имеется. По мнению ответчика, стоимость работ по восстановлению кабеля не должна превышать 27 322 руб. 90 коп.

МУП коммунального хозяйства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 16-17).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела. Представленная калькуляция от 18.10.2016 №02-10/249 является верной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы копии следующих документов: требования-накладной от 09.11.2016 №21981, карточек учета материалов №9806341, 0823551, 0372137, 0347015.

В судебном заседании судом также рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: муниципального контракта №23/15-МК от 25.11.2015, разрешения на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №212/16 от 26.06.2016, проекта инв. №306-1369 «Теплосеть по ул. Строительной. Перенос сетей 6кВ и наружного освещения» (в копиях).

При этом, поскольку муниципальный контракт №23/15-МК от 25.11.2015, проект инв. №306-1369 «Теплосеть по ул. Строительной. Перенос сетей 6кВ и наружного освещения» к существу рассматриваемого спора не относятся, в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

В целях наиболее правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта копия разрешения на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №212/16 от 26.06.2016 приобщена к материалам дела.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» суммы ущерба в размере 63 672 руб. 44 коп.

Ходатайство подписано представителем ММПКХ ФИО2, действующим по доверенности №06/17 от 09.01.2017.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ММПКХ об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» суммы ущерба в размере 63 672 руб. 44 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ММПКХ о взыскании с ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» суммы ущерба в размере 63 672 руб. 44 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ММПКХ о взыскании с ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» суммы ущерба в размере 63 672 руб. 44 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе ММПКХ числятся кабельная трасса 6 кВт от ЦРП-4 (центральная распределительная подстанция) до РП-3 (распределительная подстанция), расположенная в г. Озерске, Челябинская область, что подтверждается приказом № 217 от 27.11.2016 Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (л. д. 29-66).

Согласно представленному в материалы дела истцом оперативному журналу 12.07.2016 было зафиксировано сообщение о произошедшем взрыве 3 на перекрестке улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область (л. д. 21-28). При выезде на место аварии, сотрудниками истца было установлено, что в районе перекрестка улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область при производстве работ был поврежден кабель № 2 6 кВт Фидер 40-38, о чем составлен акт № 9 от 12.07.2016 (л. д. 19).

Работы проводились экскаватором гос. номер <***> машинист ФИО5, без присутствия представителей истца по делу, разрешения на производство земляных работ представлено не было.

Согласно журналу исходящих телефонограмм МУ МПКХ, истец пригласил ответчика в 15 час. 00 мин. для составления акта по факту повреждения кабеля при производстве земляных работ в районе перекрестка улиц Герцена и Строительная (телефонограмма № 146 от 12.07.2016, л. д. 126).

Работы по восстановлению электроснабжения проведены истцом.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу, истец обратился к нему с претензией, с просьбой возместить причиненный вред в размере 70 202 руб. 77 коп. (л. д. 7-8).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ММПКХ обратилось с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий работниками ответчика в момент выполнения ими своих трудовых обязанностей, а также размер причиненного истцу убытка подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кабельная трасса 6 кВт от ЦРП-4 (центральная распределительная подстанция) до РП-3 (распределительная подстанция), расположенная в г. Озерске, Челябинская область, находится на балансе ММПКХ, что подтверждается приказом № 217 от 27.11.2016 Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (т.1, л. д. 29-66).

Факт повреждения 12.07.2016 работниками ответчика при производстве работ в районе перекрестка улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область кабеля № 2 6 кВт Фидер 40-38 подтверждается актом № 9 от 12.07.2016 (т.1. л.д. 19).

Из содержания акта следует, что работы проводились экскаватором гос. номер <***> машинист ФИО5, без присутствия представителей истца по делу, разрешения на производство земляных работ представлено не было

Ссылка ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» на то, что его представитель для составления акта не приглашался, судом отклоняется.

Согласно журналу исходящих телефонограмм МУ МПКХ, истец пригласил ответчика в 15 час. 00 мин. для составления акта по факту повреждения кабеля при производстве земляных работ в районе перекрестка улиц Герцена и Строительная (телефонограмма № 146 от 12.07.2016, л. д. 126).

Кроме того, в подтверждении вины ответчика в повреждении спорного кабеля истцом представлена служебная записка заместителя главного инженера ММПКХ ФИО6, выписка из оперативного журнала за 12.07.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 № 79/5-11326.

Так, согласно служебной записке заместителя главного инженера ММПКХ ФИО6 работы проводились экскаватором гос. номер <***> машинист ФИО5, без присутствия представителей истца по делу, разрешения на производство земляных работ представлено не было (т.1, л.д. 20).

В оперативном журнале 12.07.2016 было зафиксировано сообщение водителя ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» ФИО5 о том, что при бурении ям на перекрестке улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область произошел взрыв (т.1. л.д. 25).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 № 79/5-11326 прямо указано, что опрошенный директор ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» факт повреждения кабеля его работниками при проведении работ не отрицает (т.1. л.д. 70-72)

При рассмотрении настоящего дела ответчик факт выполнения работ на названном участке, а также повреждение спорного кабеля его работниками также не оспаривает. Между тем, указывает на то, что буровые работы выполнялись в соответствии с Разрешением на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №212/16 от 26.06.2016 и по указанным истцом местам.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.03.2007 № 26 утверждены Правила производства земляных работ на территории Озерского городского округа Челябинской области (далее Правила от 14.03.2007 N 26), в соответствии с которыми основанием для начала производства земляных работ является разрешение на право производства земляных работ и обязательное приложение к нему - гарантийное обязательство (пункт 3.1 названных правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил от 14.03.2007 N 26 организации, получившие разрешение на производство земляных работ, обязаны известить об этом телефонограммой диспетчера владельцев подземных коммуникаций.

Истцом не оспаривается, что ответчик уведомлял истца о направлении своего представителя на место проведения земляных работ для уточнения места нахождения подземных электрических сетей Истца.

Ответчик также пояснял, что 06.07.2016 представители Истца указали представителям Ответчика местонахождение подземных электрических сетей путем установки меток.

Доказательств уведомления истца о начале производства работ в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Правил от 14.03.2007 N 26 установлена охранная зона шириной 1,0 метр по обе стороны от крайних кабелей электроснабжения.

Разрешение на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа от 26.10.2016 № 212/16, которое Ответчик приложил к апелляционной жалобе, разрешает земляные работы в период с 26.10.2016 по 26.10.2017.

Между тем, работы, при производстве которых был повреждены принадлежащий истцу кабель, были осуществлены 12.07.2016.

Таким образом, довод апеллянта о том, что буровые работы выполнялись в соответствии с Разрешением на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №212/16 от 26.06.2016 и по указанным истцом местам, материалами дела не подтверждается.

Далее судом установлено, что работы по восстановлению кабельной линии осуществлены истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактическое восстановление спорного кабеля № 2 6 кВ фидер 40-38 кабельной трассы 6 кВ от ЦРП-4 (центральная распределительная подстанция) до РП-3 (распределительная подстанция) истцом подтверждается представленной последним в опровержение доводов апелляционной жалобы копией оперативного журнала ММПКХ срок действия с 24.10.2016 по 18.01.2017.

Согласно данному журналу 11.11.2016 кабель отремонтирован, 14.12.2016 кабель выдержал испытания и включен в работу, что подтверждается также представленным истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы протоколом испытания силовых кабелей выше 1000 В от 14.12.2016 (в копии).

Ответчик указанные документы в установленном законом порядке не оспорил, доказательств того, что спорный кабель восстановлен иным лицом, либо доказательств того, что данный кабель до настоящего время фактически не восстановлен, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое восстановление спорного кабеля истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий работников ответчика в момент выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец в подтверждение размера причиненного вреда представил калькуляцию от 18.10.2016 № 02-10/249, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 70 202 руб. 77 коп., в том числе,

Материалы – 8 036 руб. 51 коп.

ФОТ – 6 876 руб. 66 коп.

Отчисления на социальные нужды – 2 076 руб. 75 коп.

Цеховые расходы - 11 965 руб. 39 коп.

Общехозяйственные расходы – 5 646 руб. 29 коп.

Транспортные расходы – 12 993 руб. 50 коп.

Плановые накопления - 11 898 руб. 77 коп.

НДС – 10 708 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец от исковых требований к ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» о взыскании суммы 63 672 руб. 44 коп. отказался, просил взыскать с ответчика 6 530 руб. 33 коп.

Указанную сумму составляют материалы, использованные истцом при ремонте кабеля №2 6 кВ фидер 40-38 кабельной трассы 6 кВ от ЦРП-4 до РП-3, а именно: кабель ААШв 10 3*95 – 480 руб., муфта ЗСТп 10 70/120 – 4542 руб. 38 коп., песок – 999 руб. 75 коп., плитка кабельная – 508 руб. 20 коп.

Количество и стоимость материалов подтверждается требованием-накладной от 09.11.2016 №21981 и карточками учета материалов №9806341, 0823551, 0372137, 0347015.

Ответчик представленный истцом расчет стоимости материалов, использованных истцом при ремонте кабеля, не оспорил, контррасчет - не представил.

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу в результате повреждения по вине работников ответчика убытков в сумме 6 530 руб. 33 коп. следует также считать подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы, цеховые расходы, общехозяйственные расходы и плановые накопления не являются расходами истца, связанными с необходимостью производства восстановительных работ, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим обрывом кабеля и необходимостью несения данных расходов, не доказана, судом отклоняется.

В указанной части истец отказался от исковых требований к ответчику, производство по делу – прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер в сумме 6 530 руб. 33 коп., вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования МУП коммунального хозяйства о взыскании с ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» суммы 6 530 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 808 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №7749 от 02.12.206 (т.1. л.д. 6).

Учитывая принятие судом отказа от исковых требований в части, удовлетворение требований истца в сумме 6 530 руб. 33 коп. и требования ст. 333.21 Налогового кодекса РФ о том, что размер государственной пошлины не может быть менее 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 808 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением №323 от 20.07.2017) подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в сумме 63 672 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-30651/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-30651/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ущерб в сумме 6 530 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 808 руб.»

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов