Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А68-2799/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2799/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, удостоверение), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-2799/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «АРП ЖКХ») ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 16, 53, 65.2, 174, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указывая, что взысканные с общества в рамках дела № А68-205/2022 судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям убытков, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2022 года по делу № А68-205/2022, удовлетворены исковые требования участника ООО «АРП ЖКХ» ФИО3, суд обязал ООО «АРП ЖКХ» предоставить участнику ООО «АРП ЖКХ» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРП ЖКХ».

Определением от 02 сентября 2022 года по делу № A68-205/2022 с ООО «АРП ЖКХ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 с 28 декабря 2020 года является единоличным исполнительным органом ООО «АРП ЖКХ».

Истец указал, что вина директора общества в причинении обществу убытков в данном случае состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, ФИО1 обязана была обеспечить выполнение требований законодательства, в частности статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не предоставление участнику документов повлекло возникновение судебного спора с последующим взысканием с общества судебных издержек, что, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму взысканных с общества судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих предоставление обществом его участнику ФИО3 запрашиваемой информации, как на момент обращения последнего с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения по делу, равно как и доказательств наличия злоупотребления истцом принадлежащими ему субъективными правами, как основание для отказа в предоставлении информации, ответчиком не представлено, в связи с чем в рамках дела № А68-205/2022 арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности представить запрашиваемые документы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, участник ООО «АРП ЖКХ» ФИО3 в порядке статьи 225.8 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах данного юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-205/2022 от 07 апреля 2022 года установлено, что ФИО3, как участник ООО «АРП ЖКХ», с долей в размере 50% уставного капитала, адресовал обществу требование о предоставлении документов от 06.12.2021 с доказательством его отправки в адрес истца почтовой связью - заказным письмом EMS с описью вложения, идентификатор почтового отправления EN 011200643RU (представлены опись вложения, почтовая квитанция от 07.12.2021). Согласно отчету с почтового сайта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN 011200643RU курьерская служба дважды (10.12.2021 и 21.12.2021) пыталась вручить указанное почтовое отправление адресату, однако выполнить поручение отправителя не удалось (неудачная попытка вручения), поэтому по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что у ответчика, независимо от не получения им требования истца, возникла обязанность по предоставлению истцу документов общества.

В ходе рассмотрения дела № А68-205/2022 суд не установил злоупотребления ФИО3 своими правами участника ООО «АРП ЖКХ», и отклонил ссылку ФИО1 на пункт 1 утвержденного Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 18.01.11 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в соответствии с которым суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в частности, если участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В ходе рассмотрения дела № А68-205/2022 суд также не установил наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для отказа в предоставлении копий документов.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 обязана обеспечить выполнение требований законодательства, в частности статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако этого не сделала, что свидетельствует о наличии в управленческих действиях генерального директора ФИО1 недобросовестности, неразумности, которая вместо предоставления документов общества, всячески препятствует участнику общества ФИО3 в реализации права на ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью общества, т.е. действует не в интересах общества.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что несвоевременное представление информации и документов по требованию ФИО3 привело к необходимости обращения ФИО3 в суд и за юридической помощью, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-2799/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина