Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-47041/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47041/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-47041/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Заемщик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 7 522 477 руб. 99 коп.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору №1 в размере 4000 руб., взыскать задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору №2 в размере 4000 руб., в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору №2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств по делу, а также заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 12.11.2024 судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела № А56-47041/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)   адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)   копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала илипредставительства юридического лица;

5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)имеются доказательства вручения или направления судебного извещения впорядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 исковое заявление Банка было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д 5), копия определения от 28.05.2024 была направлена ответчику по неполному адресу - без указания номера квартиры и буквенного обозначения здания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на день принятия обжалуемого решения не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

При таких обстоятельствах усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 10 декабря 2024 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В судебном заседании истцом поддержано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком задолженности Банк уменьшает сумму исковых требований согласно расчетам задолженности по состоянию на 02.12.2024, и общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 7 366 222, 34 руб. (4 370 339, 66 + 2 995 882, 68 = 7 366 222, 34), в том числе:

по кредитном договору <***> от 08.06.2023 в размере 4 370 339, 66 руб.;

по кредитному договору <***> от 28.09.2023 в размере 2 995 882, 68 руб.

Также Банк просит взыскать с ИП ФИО3 впользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину вразмере 60 612 руб.

К указанному ходатайству приложены расчеты по каждому из договоров.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражений по уточненным исковым требованиям со стороны ответчика не было заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор <***> -23-1 (далее - кредитный договор <***>), по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., для целей развития бизнеса, дата возврата кредита: по истечении 35 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5-19,5 % годовых.

В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной 2 задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком выполнены обязательства по договору, Заёмщику предоставлены кредитные денежные средства.

Согласно расчету по уточненному исковому заявлению задолженность по договору <***> от 08.06.2023 в размере 4 370 339. 66 руб. 28.09.2023 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор№784801276840-23-2 (далее - кредитный договор <***>), по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», по которому предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб., для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,7 % в месяц.

В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком выполнены обязательства по договору, Заёмщику предоставлены кредитные денежные средства.

Согласно уточненному расчету по договору <***> от 28.09.2023 составила 2 995 882. 68 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по возврату займа, процентам и неустойке (суммы указаны в расчетах, приложенных к заявлению об уменьшении исковых требований) перед ПАО Сбербанк составила 7 366 222 руб. 34 коп.

Факт перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик факт наличия долга не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или ее в ином размере не представил, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а именно: по кредитному договору 1 в размере 4 202 750,76 руб. и по кредитному договору 2 в размере 2 977 653,11 руб., включающих согласно расчетам долг по ссудной задолженности, процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не поступило.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 831 руб. подлежат взысканию с ответчика, в размере 781 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47041/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 366 222 руб. 34 коп, в том числе: по кредитному договору <***> в размере 4 370 339 руб. 66 коп.; по кредитному договору № №784801276840-23-2 в размере 2 995 882 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 831 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


В.А. Семиглазов

 И.В. Масенкова