Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А44-3627/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3627/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения «Культура» исполняющего обязанности директора ФИО1, от Министерства финансов Новгородской области ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № 9, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения «Культура» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-3627/2024,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Центр обеспечения «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007,Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 3; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее – министерство финансов) о признании недействительным и отмене представления от 08.05.2024 № 05 в части установления требования в срок до 05.08.2024 возместить ущерб областному бюджету путем возврата средств, использованных не по целевому назначению – неправомерно полученных исполняющим обязанности директора учреждения ФИО1 сумм премий в размере 253 058 руб. 57 коп., Министерству культуры Новгородской области (пункты 2, 2.1 представления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 3, кабинет 4; далее – министерство культуры).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что на ФИО1 возложены обязанности исполняющего обязанности руководителя учреждения без освобождения от основной работы в качестве заместителя директора учреждения, ФИО1 получал премии как работник учреждения на основании условий трудового договора, а не как директор учреждения, для которого работодателем является учредитель – министерство культуры.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Министерство финансов в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство культуры надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и министерства финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 10, 26, 27, 28, 41 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, и приказов министерства финансов от 22.01.2024 № 13 «О назначении контрольного мероприятия», от 31.01.2024 № 21 «О приостановлении контрольного мероприятия», от 07.02.2024 № 27 «О возобновлении контрольного мероприятия», от 29.02.2024 № 39 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении учреждения в период с 25.01.2024 по 31.01.2024 и с 12.02.2024 по 15.03.2024 проведена плановая выездная проверка осуществления учреждением расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

В ходе проверки министерством финансов установлено нарушение учреждением положений статьи 28, 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 5.1.1, 5.4, 5.5 Положения об оплате труда работников государственных областных казенных учреждений, подведомственных министерству культуры Новгородской области, по виду деятельности «Деятельность административно-хозяйственная» вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации», утвержденного постановлением министерства культуры Новгородской области от 23.11.2021 № 3 (далее –Положение об оплате труда), выразившееся в неправомерном начислении и неправомерной выплате премий на общую сумму 289 373,57 руб., в том числе по приказам от 22.02.2023 №14-од на сумму 4 000 руб., от 24.03.2023 № 25-од – 7 000,0 руб., от 17.07.2023 № 78-од – 60 000 руб., от 25.10.2023 № 105-од – 54 000,0 руб., от 28.12.2023 № 147-од – 50 181,7 руб., от 28.12.2023 № 148-од –114 191,87 руб., исполняющему обязанности директора учреждения ФИО1 без приказов министерства культура о премировании ФИО1, что является нецелевым расходованием средств областного бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и причинило ущерб областному бюджету в размере 253 058,57 руб.

По результатам проверки 05.04.2024 министерством финансов составлен акт выездной проверки (том 1, листы 13-153).

С учетом возражений учреждения от 16.04.2024 в адрес последнего 08.05.2024 вынесено представление № 5 (том 1, листы 157-171), в пунктах 2, 2.1 которого потребовало от учреждения в срок до 05.08.2024 возместить ущерб областному бюджету путем возврата средств, использованных не по целевому назначению – неправомерно полученных исполняющим обязанности директора учреждения ФИО1 сумм премий в объеме 253 058,57 руб., министерству культуры.

Не согласившись с внесенным представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Министерство финансов в соответствии с Положением о министерстве финансов, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 16.08.2018 № 411, осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое представление вынесено министерством финансов и в пределах его полномочий.

При проверке оспариваемых пунктов 2 и 2.1 резолютивной части оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства в финансово-бюджетной сфере суд первой инстанции установил следующее.

В ходе проверки министерство финансов в проверяемый период выявило факт нарушения учреждением положений статьи 28, 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 5.1.1, 5.4, 5.5 Положения об оплате труда, а именно: в отсутствие приказом министерства культуры Новгородской области о премировании ФИО1 по итогам работы исполняющим обязанности директора учреждения ФИО1 приказами от 22.02.2023 № 14-од, от 24.03.2023 № 25-од, от 17.07.2023 № 78-од, от 25.10.2023 № 105-од, от 28.12.2023 № 147-од, 148-од (том 1, листы 180-185) начислены премии самому себе (ФИО1) на общую сумму 289 373,57 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 36 315,00 руб. Указанное нарушение отражено на страницах 50-53 акта (том 1, листы 62-65). Министерство финансов посчитало, что областному бюджету причинен ущерб в размере 253 058,57 руб.

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Учреждение, оспаривая данные пункты представления, указывает, что, поскольку в указанный период ФИО1 занимал должность заместителя директора с совмещением должности директора в рамках реализации положений статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодателем для него выступало учреждение, а не учредитель –министерство культуры, соответственно, на ФИО1 в полной мере распространялось действие правовых актов, регламентирующих порядок выплаты премий работникам учреждения, а не министерства культуры, в связи с этим выводы министерства в оспариваемом представлении о нецелевом расходовании бюджетных средств в отношении ФИО1 не обоснованы.

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 вышеназванного Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата труда работников казенных учреждений должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства культуры от 08.12.2022 № 169 л/с «О возложении обязанностей» на заместителя директора ФИО1 с 08.12.2022 возложено исполнение обязанностей директора учреждения без освобождения от основной работы с доплатой за исполнение обязанностей директора учреждения в размере 15 000 руб. до назначения директора учреждения в установленном порядке.

Указанным приказом на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя учреждения с его согласия, что подтверждается его подписью на приказе (том 1, лист 175).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении учреждения ФИО1, как исполняющий обязанности директора учреждения, в спорный период и по настоящее время является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем 14.12.2022 внесены изменения в названный Реестр.

При этом обязанность исполнения обязанностей директора на время его отсутствия отражена в пункте 2.12 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 26.02.2021 директором учреждения.

Права и обязанности директора учреждения отражены в Уставе, утвержденном приказом министерства культуры Новгородской области от 25.07.2019 № 126 (далее – Устав).

Согласно части 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 6.2 Устава, согласно которому учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем, в данном случае министерством культуры.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя учреждения ФИО1 о том, что поскольку при возложении на него дополнительных обязанностей директора учреждения дополнительное соглашение к трудовому договору не издавалось, то, соответственно, он занимал должность заместителя директора с совмещением должности директора в рамках реализации положений статьи 60.2 ТК РФ, и работодателем для него выступало учреждение, а не учредитель – министерство культуры, в связи с чем на него распространялось действие правовых актов, регламентирующих порядок выплаты премий работникам учреждения, а не министерства культуры, обоснованно учел положения статей 16, 273 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 8-КГ18-9, от 24.06.2019 № 77-КГ19-4 о признании отношений трудовыми при отсутствии оформленного трудового договора, требования подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отражения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц, фактические сведения ЕГРЮЛ в отношении учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что именно исполняющий обязанности директора учреждения ФИО1 подписывал документы учреждения о финансовых выплатах (табели учета использования рабочего времени, заявки на кассовый расход, списки перечисляемой в банк заработной платы, реестры в банк о зачислении денежных средств на счета работников учреждения), что подтвердило выводы министерства финансов о том, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически являлся директором учреждения, так именно как директор подписывал все вышеперечисленные финансовые документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между министерством культуры и ФИО1

В силу статей 8 и 274 ТК РФ, раздела 6 Устава на исполняющего обязанности ФИО1 как на руководителя учреждения распространяются все положения и требования Положение об оплате труда.

Согласно пункту 5.2 Устава учреждения оплата труда работников учреждения осуществляется в том числе в соответствии законодательством Новгородской области.

Согласно пункту 5.4 Положения об оплате труда основанием для установления премиальных выплат по итогам работы директору является правовой акт учредителя.

Пунктом 5.5 Положения об оплате труда предусмотрено, что в целях поощрения работников учреждения на основании мотивированной служебной записки может осуществляться единовременное (разовое) премирование по итогам работы за качественный, добросовестный труд и достижения в работе. Решение о выплате единовременной (разовой) премии в отношении директора учреждения принимается комиссией учредителя.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Между тем, в спорный период приказов министерства культуры о премировании ФИО1 по итогам работы за II квартал 2023 года, за III квартал 2023 года, за IV квартал 2023 года, о единовременном (разовом) премировании ФИО1 не имелось.

Фактически выплаты спорных премий в пользу указанного лица осуществлялись на основании приказов учреждения за подписью исполняющего обязанности директора ФИО1, что, как обоснованно установило министерство финансов и с чем верно согласился суд первой инстанции, не соответствует приводимым выше требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно почитал, что установление ФИО1 самому себе премий по результатам работы противоречит разделу 5 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения об оплате труда, поэтому начисление премии по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора ФИО1, является необоснованным.

Ссылка учреждения на позицию министерства культуры, связанную с отказом рассматривать премирование ФИО1 (том 1, листы 202-210), судом первой инстанции не принята, поскольку факт допущенных нарушений не опровергает и не содержит в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Доказательств того, что учреждение в связи с отсутствием в Положении об оплате порядка выплаты премии исполняющему обязанности директора обращалось к учредителю о возможности внесения в него изменений, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы учреждения о том, что при осуществлении спорных выплат не нарушены положения статей 70 и 162 БК РФ, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 308-ЭС21-28868, и учел, что направление средств бюджета на выплаты работнику, которому данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой и признается нецелевым использованием.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы КСП по оспариваемым учреждением пунктам представления.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 получал премии как работник учреждения на основании условий трудового договора, а не как директор учреждения, для которого работодателем является учредитель – министерство культуры, апелляционный суд не принимает как противоречащие материалам проверки, поскольку согласно приказам (том 1, листы 80-83) выплата премий производилась исполняющему обязанности директора ФИО1, а не заместителю директора как работнику учреждения.

Вопреки доводам жалобы, отказ учредителя – министерства культуры в премировании исполняющего обязанности директора ФИО1 автоматически не свидетельствует о возможности выплаты премий самим этим лицом себе же от имени учреждения и произвольном определении их размера без учета показателей работы учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-3627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения «Культура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина