Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-100270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100270/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Замалиева Снежана Александровна (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,т д.79, кв.41, ОГРНИП: 315784700163488);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (адрес: Россия 199155, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее – ответчик) 543 197,10 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 412 329,90 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства за период с 01.01.2018 по 01.04.2019. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании, открытом 12.12.2019, объявлен перерыв до 13.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал на иск, указывал на неправомерное начисление процентов с 01 января 2018 года, поскольку период с 01 по 07 января являются выходными днями. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры долевого строительства от 14.11.2016 №Д-ОС-11/16-3/1-9.19.1н (далее – Договор).

Объектом Договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 гостинично-офисный комплекс «Доклендс» общей площадью 32 кв.м.

Согласно пунктам 3.1 договора объект строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком составляет 3 456 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение было передано истца в соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов, истец направил ответчику претензию об уплате процентов, предусмотренных частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку требование об оплате процентов добровольно удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты строительства до 31.12.2017. Между тем, согласно актам приема-передачи объект передан с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению суда, установленный законом размер неустойки представляет собой наименьшую плату за допущенное нарушение и не может быть признан явно несоразмерным. Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Доводы о том, что апартотель был фактически введен в эксплуатацию 19.01.2018 в отсутствие доказательств передачи объектов участнику долевого строительства, либо отказа последнего от приемки объектов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров застройщик признается исполнившим свои обязательства не с момента ввода здания в эксплуатацию, а с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы о сложности процедуры классификации здания в качестве отеля также отклоняются судом, поскольку ответчик, как профессиональный застройщик, должен был сознавать возможные сложности при постановке здания на кадастровый учет и с учетом этого обстоятельства определять момент передачи объекта. Более того, именно застройщик является лицом, определяющим условия договоров долевого участия в части установленных в них сроков, в связи с чем неисполнение принятых на себя обязательств в части сроков – это риски застройщика.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче объекта в связи с неисполнением самим истцом обязательства по внесению доплаты за объекты долевого строительства после проведенных переобмеров, поскольку соответствующее требование ответчиком истцу не выставлялось, а объекты фактически переданы без какой-либо доплаты с указанием в актах на полное исполнение обязательства дольщиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчислять проценты с 08.01.2018. В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты до 31.12.2017, то есть 31.12.2017 – является последним днем, когда обязательство должно быть исполнено без признания за застройщиком просрочки. Однако ни в указанный день, ни 08.01.2018 обязанность застройщика по передаче объекта исполнена не была, что давало право истцу начислить проценты, начиная с 01.01.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В части взыскания морального вреда следует отказать по следующим основания:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 2 "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Таким образом, 1) законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда юридическому лицу, 2) истцом не представлено документов, подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо работникам истца были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 27.09.2018 №27/09 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей на представительство по данному делу не подлежит удовлетворению судом ввиду того, что указанная доверенность выдана 27.09.2018, а исковое заявление направлено в суд 03.09.2019.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 412 329,90 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 11 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 616,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.