Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А08-7446/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7446/2015
16 октября 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2014;

ФИО4 – представитель конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО5, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А08-7446/2015,


УСТАНОВИЛ:


Конкурсный управляющий АО «Витязь» (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО «Витязь» и ФИО3, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО3, обязании ФИО3 возвратить АО «Витязь» нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12 (далее - спорное имущество, здание магазина).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО «Витязь» и ФИО3 Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить АО «Витязь» нежилое здание магазина, а также восстановил задолженность АО «Витязь» перед ФИО3 в размере 31 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Витязь» и ФИО3 22.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО3 нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл.. г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, а также право аренды на земельный участок площадью 1 564 кв.м., расположенный под магазином со сроком аренды до 04.11.2063 года.

Переход права собственности на здание 29.12.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена объекта, включающая в себя цену здания и цену права аренды земельного участка под ним, составила 31 000 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем 22.12.2015 путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введено наблюдение с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5



Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО «Витязь» и ФИО3, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку заключен по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок на рынке, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом АО «Витязь» (17.11.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 50 от 19.05.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составила 51 496 000 руб.

Суд округа полагает, что с учетом того, что рыночная стоимость отчужденного в рамках данной сделки объекта существенно (на 40%) превышает оплаченную покупателем цену, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2015.

Возражения ФИО3, по сути выражающие несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью объекта, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку фактически не опровергают выводов эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не присутствовали при проведении экспертизы, осмотр производился частично в здании, при определении стоимости здания должен быть учтен только доходный подход, а также о том, что после совершения сделки в 2016 году ФИО3 были вложены денежные средства в отделку и реконструкцию нежилого здания (более пяти миллионов рублей), что влияет на оценку стоимости здания, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные и не свидетельствующие об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении № 50 от 19.05.2017.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, вышеизложенные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судами не установлено. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие об иной стоимости отчужденного в рамках оспариваемой сделки объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о недоказанности несоразмерности договорной цены, о том, что сделка совершалась с имуществом, находящимся в залоге у банка, и о том, что суд рассматривал коммерческие предложения для совершения сделок с недвижимым имуществом, которое в обременении не находилось, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и необоснованные.

Суды обеих инстанций указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект на момент совершения сделки был обременен залогом в пользу ООО КБ «Национальный стандарт», что могло негативно повлиять на цену объекта.

Ответчик ссылался на тот факт, что снятие банком обременения в виде ипотеки и, следовательно, отчуждение должником ФИО3 спорного объекта недвижимости стало возможно только после внесения денежных средств в размере 31 000 000 руб. ФИО3 в кассу должника и оплаты последним кредитной задолженности перед банком, обеспеченной залогом спорного здания магазина. Следовательно, стоимость отчуждаемого объекта формировалась именно исходя из залогового статуса имущества.

Однако, суд округа полагает, что данные фактические обстоятельства снятия ипотеки и отчуждения имущества должника не опровергают как выводов эксперта о стоимости здания магазина, так и того факта, что имущество было продано ФИО3 по заниженной цене.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что при заключении договора об ипотеке № Ф1/03-14/З от 27.06.2014 между должником и ООО КБ «Национальный стандарт» стороны установили залоговую стоимость объекта - магазина промышленных товаров степенью готовности 70% в размере 52 264 123 руб.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО «Витязь» и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2016 по делу № 33-3096/2016 установлено, что за счет денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи нежилого здания общей площадью 2074,3 кв. м, этажность 4, расположенного по адресу г. Ст. Оскол, мкр-н Северный, д. 12, от 22.12.2015, погашена задолженность АО «Витязь» перед ООО КБ «Национальный стандарт», данный договор признан действительным, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций данный довод рассмотрен и отклонен с указанием на то, что в рамках настоящего спора арбитражный суд рассматривает вопрос о недействительности договора по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, которые не рассматривались судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как верно отмечено судами, Законом о банкротстве, постановлениями Пленума, регулирующими спорные отношения, не установлен четкий критерий, позволяющий отличить сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от сделки, совершенной на рыночных условиях. При этом иные законодательные акты, разъяснения по вопросам их применения, содержат различные ориентировочные величины. В каждом конкретном случае суд оценивает фактические обстоятельства с учетом особенностей рассматриваемого обособленного спора.

При рассмотрении конкретной сделки суд исходит из особенности и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом законности, с учетом требования о разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу № А08-7446/2015 оставлено без рассмотрения заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании ЗАО «Витязь» несостоятельным. Основанием для оставления без рассмотрения послужило погашение ФИО3 09.03.2016 требований Департамента в сумме 1 536 647,61 руб.

ФИО3 20.07.2016 в ходе процедуры наблюдения также были предъявлены требования к должнику, основанные на договоре займа, заключенном 15.11.2015, т.е. за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, на сумму 17 000 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 на имущество, переданное по оспариваемой сделке, наложен арест с целью обеспечения исполнения решения Старооскольского городского суда о взыскании с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО6 582 492, 86 руб.

Арест снят на основании заявления ООО КБ «Национальный стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО «Витязь» в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО «Витязь» перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО5 - 07.09.2016 и дату его обращения с настоящим заявлением в суд - 26.01.2017.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что на основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возврата в конкурсную массу нежилого здания, обремененного в настоящее время правами арендаторов, с неотделимыми улучшениями, произведенными ФИО3 в 2016 году, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, факт появления в результате ремонта (реконструкции) новых объектов недвижимости не доказан, отделимые улучшения могут быть изъяты лицом, осуществившим улучшения, в отношении неотделимых улучшений при доказанности факта их осуществления, размера произведенных затрат могут быть заявлены требования о возмещении их стоимости.

При этом, исходя из положений статьи 617 ГК РФ, возврат имущества в конкурсную массу должника не влияет на права арендаторов по заключенным договорам аренды недвижимого имущества, не изменяет объем их прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО3, судами не исследовано, что земельный участок на праве аренды не включен и не может быть включен в конкурсную массу, а без участка продажа нежилого здания на торгах невозможна, сделка считается ничтожной, правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2015 и отложении в связи с этим судебного разбирательства, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку в данном случае судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство об истребовании в Старооскольском отделе Управления Росреестра по Белгородской области всей информации (в том числе реестрового дела и правоустанавливающих документов) на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 31: 06:0204010:108, нежилое здание с кадастровым номером 31: 06:0204010:4111, расположенное по адресу, <...>, находившиеся в ипотеке у банка ООО КБ «Национальный стандарт», содержащих сведения об ипотеке здания; в Белгородском филиале ООО КБ «Национальный стандарт» - копии кредитного договора № <***> от 27.06.2014, договора об ипотеке № Ф1/03-14/3 от 27.06.2014, и сведений о его регистрации в Росреестре по Белгородской области, заключенных между ЗАО «Витязь» и Белгородским филиалом ООО КБ «Национальный стандарт», сведений о датах и суммах погашения ЗАО «Витязь» задолженности по кредитному договору, сведений о дате прекращения действия договора об ипотеке, сведений о дате направления письменного согласия в Росреестр на прекращение договора об ипотеке и его копии, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия обоснования необходимости истребования доказательств, отсутствия указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Участником обособленного спора не представлено сведений об обращении в Управление Росреестра по Белгородской области и в Белгородский филиал ООО КБ «Национальный стандарт» за получением документов и последующего отказа в их предоставлении. При этом часть истребуемых доказательств (копия кредитного договора № <***> от 27.06.2014, копия договора об ипотеке № Ф1/03-14/3 от 27.06.2014) приобщена к материалам дела при заявлении соответствующего ходатайства самим представителем ФИО3

По мнению суда округа, каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ввиду окончания кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А08-7446/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи А.В. Андреев


ФИО1