Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-22251/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22251/2025
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2025 года
15АП-11633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-22251/2025

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в ходе проверки выполненных ответчиком работ были установлены

недостатки. Ответчик, являясь стороной контракта, гарантийные обязательства не исполнил.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.361697-2 на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» и передать их заказчику.

Срок окончания работ до 30.11.2020, срок действия контракта - с момента заключения до 31.12.2020 (пункты 3.1, 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366 рублей 55 копеек (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, строительные работы в рамках вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком в установленный срок выполнены не были.

30.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта готовность объекта составляла менее 55%.

25.12.2020 между МКУ МО Кореновский район «УКС» и ООО «Трак-Строй- Юг» был заключен муниципальный контракт № 2020.9A-0818500000820006654, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы, оставшиеся невыполненными по строительству объекта «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» (далее – контракт от 25.12.2020).

Строительные работы в рамках контракта выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2021 № 23-RU23513101-2-2019.

Как усматривается из пункта 8.1 контракта, качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, срок предоставления гарантий качества: на строительно-монтажные работы - 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства; на инженерные системы и технологические сооружения - 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства; на установленное оборудование - на основании гарантии завода изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации построенного в рамках исполнения условий вышеуказанных муниципальных контрактов объекта, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

07.02.2025 был произведен комиссионный осмотр объекта Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя ФИО1 Наточего муниципального образования Кореновский муниципальный район Краснодарского края с участием конкурсного управляющего общества - ФИО2

В ходе данного комиссионного осмотра был определен перечень дефектов, которые необходимо устранить подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств, составлен соответствующий дефектный акт от 07.02.2025.

Истцом в адрес ответчика 14.02.2025 направлена претензия от 12.02.2025 № 118-84/25-09 о необходимости устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не

установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Доводы администрации о том, что ответчик, являясь стороной контракта, гарантийные обязательства по устранению недостатков не исполнил, не принимаются апелляционным судом.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-8808/2021 ООО СМУ «Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу № А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, удовлетворение иска о понуждении несостоятельного ответчика устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы истца. Кроме того, такие действия повлекут необходимость приостановления мероприятий конкурсного производства (по увольнению работников, реализации имущества должника), что противоречит задачам конкурсного производства(данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу № А32-28315/2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 № Ф08-4610/2020 по делу № А32-49967/2018 (определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 308-ЭС20-13305 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.03.2018 № Ф08-1864/2018 по делу № А20-678/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-49178/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-22251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева