Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А48-5492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-5492/2020
г.Калуга
7 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Путь жизни»


от ответчика:

ФИО2



не явились, извещено надлежащим образом;



ФИО3 - представитель по доверенности от 09.11.2019 №57 АА 1029074;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Путь жизни» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А48-5492/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (далее -ООО «Путь жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 126 592 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Путь жизни» убытки в сумме 126 592 рублей 26 копеек, 3 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 573 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 28 112 рублей 53 копеек, 1 065 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «Путь жизни» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 573 рублей. Взыскал с общества в пользу ФИО2 2 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части изменения решения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 98 479 рублей 73 копеек, оставив решение суда первой инстанции в указанной части в силе, сославшись на нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 25.10.2021 суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы на 02.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Путь жизни» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер 1125746000280.

В соответствии с разделом 17 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается общим собранием участников на 5 лет.

Решением единственного участника общества от 28.08.2018 №5/Н на должность генерального директора ООО «Путь жизни» была назначена ФИО2, которая вступила в должность генерального директора 29.08.2018, что подтверждается приказом от 29.08.2018 №1. На основании соглашения сторон, по заявлению ответчика от 03.12.2018, ФИО2 освобождена от занимаемой должности с 12.12.2018.

На основании заключенного между ООО «Путь жизни» (работодатель) и ФИО2 (работник, генеральный директор) трудового договора №4 от 29.08.2018, последняя осуществляла функции руководителя -генерального директора общества в период с 29.08.2018 по 11.12.2018.

Приказом от 05.10.2018 №10 на ФИО2 были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, предоставлено право первой подписи на всех документах, связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-57» (далее - ООО «Агро-57», поставщик) и ООО «Путь жизни» (покупатель) заключен договор №82 поставки нефтепродуктов, согласно условий которого поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.04.2019. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на следующий год (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик производит поставку нефтепродуктов на условиях 100% предоплаты, либо на условиях, указанных в приложении к настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, более чем на 3 календарных дня, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 главы 42 ГК РФ. При этом покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между продавцом и покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 главы 42 ГК РФ (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.5 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченных нефтепродуктов и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Несвоевременная оплата покупателем нефтепродуктов послужила основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Воронежской области. Как полагает истец, ФИО2, приступившая к исполнению обязанностей директора общества 29.08.2018, должна была погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов №82 от 11.04.2018 не позднее 30.08.2018, утверждая также о том, что такая финансовая возможность у общества имелась.

Удовлетворяя заявленные требования по обжалуемому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что с истца в пользу ООО «Агро-57» взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, при этом в период с 29.08.2018 по 11.12.2018 обязанности генерального директора осуществляла ФИО2, поэтому истцом был произведен расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2018 по дату оплаты задолженности - 12.10.2018, которые заявлены к взысканию в качестве убытков в размере 98 479 рублей 73 копеек за период с 30.08.2018 по 12.10.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 изменено, в удовлетворении требований общества по вышеописанному эпизоду отказано, поскольку не имеется оснований для отнесения процентов по коммерческому кредиту и неустойки к убыткам общества, а также не установлена вина ответчика в образовании указанной задолженности перед поставщиком.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы истцом не доказано наличие вины ответчика и возникновение убытков общества в результате взыскания с общества его контрагентом процентов по коммерческому кредиту и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом вышеприведённых разъяснений, установленных судами обстоятельств дела, условий хозяйственной деятельности общества в период августа-октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что само по себе наличие денежных средств на счетах общества по состоянию на 30.08.2018 не свидетельствует о причинении ФИО2 убытков обществу и её недобросовестности.

Согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сделанные при принятии решения по настоящему делу выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в виде процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки нефтепродуктов №82 от 11.04.2018 в размере 98 479 рублей 73 копейки не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Путь жизни» в данной части.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А48-5492/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1