Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-90748/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90748/19
24 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СВ Логистика» (117461, <...>, ЭТ 2 КАБ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>) к ООО "ДЕНТРО" (431313, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, КОВЫЛКИНСКИЙ РАЙОН, МОРДОВСКОЕ КОЛОМАСОВО СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРУС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ Б-601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дентро» об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т: полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-90748/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.01.2022 судом в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

24.01.2024 удовлетворено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-90748/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по сущетсву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕРУС".

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило письменные пояснения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Договора аренды № В21/6/8 транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2018; Дополнительного соглашения к Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Третьим лицом не представлено доказательств заблаговременного направления указанных документов в адрес ответчика.

Суд отмечает, что третьим лицом не представлены оригиналы Договора аренды №В21/6/8 транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2018; Дополнительного соглашения к Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018.

Кроме того, суд отмечает, что Договор аренды № В21/6/8 транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2018, Дополнительное соглашение к Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018 имеются в материалах делах, приобщены к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 05.03.2024 (том 11 л.д. 118-131).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела Договора аренды № В21/6/8 транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2018; Дополнительного соглашения к Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018 судом отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ДЕНТРО" на надлежащего ответчика ООО "Верус" или о привлечении ООО "Верус" в качестве соответчика.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Следовательно, исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Доказательства того, что доводы ООО «СВ Логистика» содержат какие либо требования к ООО  "Верус", материалы дела не содержат.

При этом круг лиц, привлеченных истца в качестве ответчиков определяется истцами по собственному усмотрению.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО  "Верус" к участию в деле в качестве соответчика, с учетом предмета и основания заявленных требований.

При этом истец ООО «СВ Логистика» возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Дентро" о привлечении его для участия в деле в качестве соответчика.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом суд отмечает, что в таком случае истец несет риск вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В силу изложенного суд, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая также, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное привлечение ООО "Верус" в качестве соответчика, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «СВ Логистика» (Истец) и ООО «Дентро» (Ответчик) заключен Договор аренды транспортных средств № 01012018/Т (далее- Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать во временное владение и пользование Транспортные средства Ответчику.

Приемка-передача транспортных средств состоялось 01.01.2018, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества б/н.

В соответствии с п.3.2 Договора в адрес Ответчика было направлено уведомление  о расторжении Договора №01012018-Т от 01.01.2018, в котором указано, что Договор считается расторгнутым с 01 апреля 2019 года.

В уведомлении было указанно, что Истец, просит в срок до 01.04.2019, по актам приема - передачи вернуть переданные в аренду транспортные средства в количестве 38 штук на основании ст. 622 ГК РФ по адресу: Московская область, Ногинский р-н, 59км+800 м автомобильной дороги М-7 «Волга», д.1.

Как указал Истец, Ответчик не вернул 5 полуприцепов, переданных в аренду, а именно:

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

15 августа 2019 года в адрес Ответчика отправлена претензия с требованием вернуть вышеуказанные полуприцепы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды считается прекращенным по истечению месяца с момента получения арендатором отказа арендодателя от его исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2019 исх. № 44 о расторжении договора с 01.04.2019, а также с требованием вернуть арендованное имущество до 01.04.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу назначена комплексная криминалистическая, давности создания документа, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО1, ФИО2,

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в договоре аренды транспортных средств №01012018/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2018 года и во всех приложениях к нему генеральным директором ООО «Дентро» ФИО3 либо иным лицом?

Определить дату изготовления бумаги (её возраст) на которой изготовлен договор аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г.?

Определить дату, когда сделаны подписи в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Определить дату, когда нанесена печать ООО «Дентро» в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Соответствуют ли дата изготовления бумаги, дата совершения подписей («возраст чернил»), дата проставления печати ООО «Дентро» («возраст чернил») дате, указанной в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Присутствуют ли в документе (договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г) искусственные (может быть более поздние или ранние) вставки в текст указанного документа ( в т.ч. те части документа, где напечатан п.1.1, п.2.1, п. 6.2? Применялись или нет технические средства подделки подписи? Одним или разными лицами выполнены подписи на разных документах?

Заключением эксперта от 19.10.2020 № 323/20 установлено, что подписи в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 01.01.2018 и во всех приложениях к нему выполнены ФИО3.

Технические средства подделки подписи в договоре аренды транспортных средств №01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях не применялись.

Подписи, выполненные от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах – договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях – выполнены одним лицом.

Вместе с тем, установленный через экспертизу факт подписания договора, не тождественен его реальному исполнению, подтверждающим факт реальной передачи и использования имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-191671/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, установлено, что ООО «СВ Логистика» не доказан факт пользования спорными полуприцепами ООО "Дентро" в период после 01.07.2018, поскольку в материалах дела имеется договор В21/6/18 от 01.07.2018 между ООО «СВ Логистика» (Арендодателя) и ООО «Верус» (Арендатор), согласно которому переданы в аренду на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе тот транспорт, по которым заявлен настоящий иск, а также 5 спорных полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска.

Данный факт также подтверждается заявками, транспортными накладными на перевозку груза ООО «Верус» спорными транспортными средствами, отзывами третьих лиц, в которых указано, что ООО «Верус» оказывало им услуги по перевозке грузов с 01.07.2018 спорными транспортными средствами, книгой продаж ООО «СВ Логистика» за налоговый период 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года, на основании которых были выставленных в адрес ООО «Верус» счета-фактуры на суммы совпадающими с суммами по аренде транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Дентро" осуществляло фактическое владение и пользование спорными транспортными средствам и после 01.07.2018, в материалы дела не представлено.


Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что 5 полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска  по делу № А40-191671/21 и 5 полуприцепов, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление являются тождественными (полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В обоснование своих доводов истцом также представлено дополнительное соглашение к Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018, согласно которому спорные полуприцепы (полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962) исключены из перечня передаваемой техники и акта приема-передачи.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение не было представлено в рамках рассмотрения в рамках дела № А40-191671/21, в том числе обоснования причин не представления указанного дополнительного соглашения при рассмотрении дела №А40-191671/21 с учетом даты дополнительного соглашения от 01.06.2018.

При этом, в рамках дела №А40-191671/21 был установлен факт пользования именно ООО «Верус» спорными транспортными средствами, о чем указано выше, а не ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-191671/21 установлена передача в аренду ООО "Верус" на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе тот транспорт, по которым заявлен настоящий иск, а также 5 спорных полуприцепов.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Дентро" осуществляло фактическое владение и пользование спорными транспортными средствам и после передачи спорных полуприцепов третьему лицу ООО "Верус" по Договору аренды №В21/6/8 транспортного средства от 01.07.2018, в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Требования истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные в материалы доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления.



При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2024 не поддержал ходатайство о повороте исполнения судебного акта, пояснил о намерении обратиться с данным заявлением с подтверждающими факт оплаты доказательствами. Ввиду указанных обстоятельств вопрос о повороте судебного акта судом не рассматривается.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с представлением доказательств исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                       Д.Н. Москатова